VI SA/Wa 228/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z/s w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej, P. S.A. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżąca, P. S.A. z/s w W., reprezentowana przez rzecznika patentowego A. B., wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy graficzny zgłoszony dnia [...] lutego 2004 r., pod numerem Z-276199. Pełnomocnik skarżącej wniosł o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż uwzględnia w całości skargę P. S.A., czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] o uchyleniu decyzji będących przedmiotem skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli w efekcie, której doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. W rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] Urząd Patentowy RP, wobec uznania argumentów skarżącej za zasadne, działając na podstawie art. 154 kpa w związku z art. 252 oraz art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) uchylił zaskarżone decyzje z dnia [...] lipca 2007 r. oraz z dnia [...] grudnia 2008 r., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Należy zaznaczyć, iż przepis art. 249 ust. 2 ww. ustawy jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności, zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z treścią § 12 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212. poz. 2076 ze zm.) stawka minimalna w postępowaniu w pierwszej instancji za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego RP wynosi 600 zł. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a postanowił jak w sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4 oraz art. 209 p.p.s.a.