VI SA/Wa 2308/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. z siedzibą w USA oraz D. z siedzibą w USA na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony na wynalazek 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżących M. z siedzibą w USA oraz D. z siedzibą w USA kwotę 717 (siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej – działając na podstawie art. 37 oraz art. 245 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. – dalej także p.w.p.) - po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt.: Koniugat urykazy, zawierająca go kompozycja farmaceutyczna oraz jego zastosowanie, nr [...] wydzielonego ze sprawy nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...] sierpnia 1999 r. przez M. z siedzibą w USA oraz D. z siedzibą w USA (dalej też jako: skarżący lub zgłaszający) – utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r. wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony na wynalazek. Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem [...], udzielił na rzecz M. z siedzibą w USA oraz D. z siedzibą w USA patentu na wynalazek: "Koniugat urykazy i jego zastosowanie oraz kompozycja farmaceutyczna". Jednocześnie postanowieniem wydanym w tym samym dniu organ wezwał skarżących do wprowadzenia określonych poprawek lub uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia oraz złożenia wyjaśnień. Organ podkreślił, iż wspomnianą powyżej decyzją wydaną w sprawie macierzystej [...] zgłaszający uzyskali ochronę na koniugat urykazy zawierający urykazę kowalencyjnie związaną z średnio 2 do 10 łańcuchami PEG, gdzie każda cząsteczka PEG ma masę cząsteczkową pomiędzy 5 kDa a 100 kDa, charakteryzujący się tym, że zawiera oczyszczoną urykazę, która w co najmniej 90% jest w postaci tetramerycznej, a uzyskany koniugat PEG-urikaza wykazuje co najmniej 75% aktywności rozkładania kwasu moczowego nieskoniugowanej urykazy; na kompozycję farmaceutyczną zawierającą taki koniugat i na zastosowanie tego koniugatu do wytwarzania leku do obniżania podwyższonych poziomów kwasu moczowego w płynie ciała lub tkance ssaka. Z kolei w sprawie wydzielonej z uwzględnieniem aktualnej na dzień wydania postanowienia wersji zastrzeżeń patentowych z dnia [...] listopada 2008 r. zgłoszenie dotyczy koniugatów urykazy, które zachowują co najmniej 75% aktywności rozkładania kwasu moczowego nieskoniugowanej urykazy i jest zasadniczo nieimmunogenny, przy czym zawiera oczyszczoną urykazę obejmującą podjednostki, z których każda jest kowalencyjnie związana średnio z 2 do 10 łańcuchami PEG, a każda cząsteczka PEG ma masę cząsteczkową pomiędzy około 5 kDa a 100 kDa. Zgłoszenie dotyczy również kompozycji farmaceutycznej zawierającej taki koniugat oraz zastosowania tego koniugatu do wytwarzania leku do obniżania podwyższonych poziomów kwasu moczowego w płynie ciała lub tkance ssaka. W związku z powyższym organ wezwał skarżących do usunięcia informacji dotyczących rozwiązań, na które uzyskali ochronę już w zgłoszeniu macierzystym - to jest koniugatu urykazy zawierającego urykazę kowalencyjnie związaną z średnio 2 do 10 łańcuchami PEG, gdzie każda cząsteczka PEG ma masę cząsteczkową pomiędzy 5 kDa a 100 kDa, charakteryzujący się tym, że zawiera oczyszczoną urykazę, która w co najmniej 90% jest w postaci tetramerycznej, a uzyskany koniugat PEG-urikaza wykazuje co najmniej 75% aktywności rozkładania kwasu moczowego nieskoniugowanej urykazy; kompozycji farmaceutycznej zawierającą taki koniugat; oraz zastosowania tego koniugatu do wytwarzania leku do obniżania podwyższonych poziomów kwasu moczowego w płynie ciała lub tkance ssaka. Urząd Patentowy podkreślił zarazem, iż jest to warunkiem rozpatrywania zgłoszenia jako wydzielone. Zgłoszenie wynalazku powinno bowiem dotyczyć innego, wyodrębnionego wynalazku niż ten, na który została udzielona ochrona patentowa w zgłoszeniu macierzystym. W dniu [...] sierpnia 2009 r. wpłynęły do organu zmienione zastrzeżenia patentowe. Urząd Patentowy RP - działając na podstawie art. 46 ust. 2 oraz art. 37 ust. 1 i 2 p.w.p. - postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. stwierdził niedopuszczalność tych uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony, określony zastrzeżeniami patentowymi oraz wezwał do ich usunięcia. W uzasadnieniu organ podkreślił, że powyższe zgłoszenie jest zgłoszeniem wydzielonym przez zgłaszającego bez wezwania Urzędu ze zgłoszenia macierzystego [...], na które został udzielony patent. Urząd Patentowy rozpatrując wydzielone zgłoszenie nr [...] stwierdził, że zgłoszenie to obejmuje rozwiązania, które nie były uwzględnione w pierwotnej wersji zastrzeżeń patentowych zgłoszenia macierzystego nr [...]. Zarazem zaznaczył, że zgłoszenie nr [...] już w chwili składania zgłoszenia naruszało art. 37 p.w.p., czemu dał wyraz wzywając skarżących do usunięcia niedopuszczalnych zmian i poprawek. Natomiast zastrzeżeniami nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. skarżący ubiegał się o ochronę na wyizolowaną tetrameryczną urykazą ssaczą z mniejszą niż 10% zawartością urykazy zagregowanej w postaci nietetramerycznej. Takie rozwiązanie w ocenie organu nie było przedmiotem zgłoszenia ani w sprawie nr [...], ani też w zgłoszeniu macierzystym nr [...]. W zgłoszeniu macierzystym nr [...] zgłoszony był do opatentowania m. in. sposób izolowania tetramerycznej postaci wykazy z roztworu urykazy oraz wyizolowana tetrameryczna urykaza wytworzona według powyższego sposobu (na co wydany został patent nr [...]). Rozwiązanie w kategorii produktu jako takiego (wyizolowana tetrameryczna urykaza) otrzymuje szerszą ochronę patentową niż rozwiązanie w kategorii produktu otrzymanego konkretnym sposobem (wyizolowana tetrameryczna urykaza wytworzona według powyższego sposobu). Organ uznał, że dokonana przez zgłaszającego po dacie publikacji zgłoszenia zmiana zastrzeżeń patentowych w sposób rozszerzający pierwotny zakres żądanej ochrony stanowi niedopuszczalne rozszerzenie zakresu żądanej ochrony. Skarżący złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, w uzasadnieniu podkreślił, że zmiany w dokumentacji były wprowadzone w ramach dopuszczalnych poprawek. Zdaniem skarżących, pomimo, że kwestionowana wyizolowana urykaza nie była ujęta w pierwotnej wersji zastrzeżeń niniejszego zgłoszenia patentowego, będącego zgłoszeniem wydzielonym ze zgłoszenia [...], to jednak nie świadczy to o naruszeniu przepisu art. 37 ust. 2 p.w.p. W ocenie skarżących, zastrzeżenie dotyczące wyizolowanej tetramerycznej urykazy było obecne w zgłoszeniu macierzystym i sformułowane w postaci zastrzeżenia "produkt-przez-sposób" (tj. oryginalne zastrzeżenie [...] w zgłoszeniu macierzystym). Tym samym zakres ochrony dla tak określonego produktu, obejmuje również wytwory uzyskane innymi sposobami pod warunkiem, że wytworzony produkt jest taki sam. Zdaniem skarżących, wyizolowana tetrameryczna urykaza jest objęta zakresem oryginalnego zastrzeżenia 41, ponieważ jest ona produktem odpowiadającym urykazie otrzymanej sposobem w oryginalnej wersji zastrzeżeń patentowych. W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy Urząd Patentowy stwierdził, iż nie wszystkie kwestie zostały wystarczająco wyjaśnione na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego w zaskarżonym postanowieniu oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W konsekwencji, organ pismem z dnia [...] lutego 2010 r. wezwał skarżących do nadesłania uzupełniających wyjaśnień dotyczących zgłoszenia. W odpowiedzi na w/w wezwanie Urzędu Patentowego, zgłaszający w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. przedstawili swoje wyjaśnienia oraz nadesłali kolejną wersję zastrzeżeń patentowych nr [...], która dotyczy Preparatu chromatograficznie oczyszczonej tetramerycznej urykazy ssaczej z mniejszą niż 10% zawartością urykazy zagregowanej w postaci nietetramerycznej. W piśmie tym zgłaszający nie podzielili opinii organu i wskazali m. in., że obecna redakcja zastrzeżeń patentowych odnosi się do sposobu oczyszczania. Ponadto zgłaszający poinformowali, że istotą rozwiązania według wynalazku jest ograniczenie zawartości agregatów urykazy. Zgłaszający podkreślili ponadto, że ograniczenie zawartości agregatów urykazy poniżej 10% w sposób znaczący poprawia właściwości preparatów urykazy koniugowanej z PEG wykorzystywanych w zastosowaniach klinicznych. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej – działając na podstawie art. 37 oraz art. 245 ust. 1 i 3 p.w.p. - postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., nr [...] - utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r. wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej przez skarżących ochrony na zgłoszony wynalazek. W uzasadnieniu organ podkreślił, iż istota ograniczeń przewidzianych w art. 37 ust. 2 p.w.p. nie jest związana ze sposobem formułowania zastrzeżeń patentowych, ale z zakresem żądanej ochrony, który nie może być rozszerzony po dokonaniu ogłoszenia o zgłoszeniu, nawet, jeżeli wprowadzone zmiany w zastrzeżeniach miałyby poparcie w pierwotnej wersji opisu wynalazku. Zdaniem organu w wydzielonej sprawie nr [...] aktualne zastrzeżenia nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. dotyczą Preparatu chromatograficznie oczyszczonej tetramerycznej urykazy ssaczej z mniejszą niż 10% zawartością urykazy zagregowanej w postaci nietetramerycznej. Takie rozwiązanie, według organu, nie było wskazane w treści pierwotnych zastrzeżeń patentowych w ramach macierzystego zgłoszenia. Organ wskazał, że pierwotne zastrzeżenia w sprawie macierzystej obejmowały pięć niezależnych rozwiązań, które już otrzymały ochronę patentową: trzy rozwiązania otrzymały ochronę patentową w ramach zgłoszenia macierzystego, a pozostałe dwa rozwiązania otrzymały ochronę patentową w ramach pierwszego wydzielonego zgłoszenia. Zdaniem organu, oznacza to, że na cały pierwotnie wnioskowany zakres ochrony została udzielona ochrona patentowa. Urząd Patentowy RP stwierdził, że niniejsza sprawa nr [...] w zastrzeżeniach patentowych wskazuje na rozwiązanie, które nie było objęte pierwotnymi zastrzeżeniami patentowymi w zgłoszeniu macierzystym nr [...] - wobec tego wprowadzenie tych zmian do treści zastrzeżeń patentowych stanowi niedopuszczalne uzupełnienia i poprawki rozszerzające pierwotny zakres żądanej ochrony. Organ stwierdził, że w świetle art. 37 ust. 2 p.w.p., do czasu wydania decyzji w sprawie udzielenia patentu zgłaszający może wprowadzać uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia wynalazku, które nie mogą wykraczać poza to, co zostało ujawnione, w dniu dokonania zgłoszenia, jako przedmiot rozwiązania w opisie zgłoszeniowym wynalazku obejmującym opis wynalazku, zastrzeżenia patentowe i rysunki. W tej sytuacji organ uznał, że kwestionowane wersje zastrzeżeń patentowych wskazują rozwiązania, które nie były uwzględnione w pierwotnej wersji zastrzeżeń w zgłoszeniu macierzystym i dlatego ma miejsce naruszenie przepisów art. 37 cyt. ustawy, co dało pełną podstawę do wydania spornego postanowienia z dnia [...] listopada 2009 r. Ponadto Urząd Patentowy RP, wyjaśniając przyczyny zaniechania przeprowadzenia rozprawy, o którą wnioskowali skarżący w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. – stwierdził, że w świetle art. 244 ust. 13 p.w.p. w zw. z art. art. 89 § 2 k.p.a., organ powinien przeprowadzić rozprawę, gdy zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz gdy jest to potrzebne dla wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub biegłych albo w drodze oględzin. Urząd Patentowy stwierdził, że na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy skierował do strony skarżącej dodatkowe pismo w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, uznając, że kwestie wymagające dodatkowego wyjaśnienia nie będą mogły być rozstrzygnięte bezpośrednio na rozprawie, co nie wpłynęłoby na przyspieszenie i uproszczenie postępowania. Tym samym – zdaniem Urzędu Patentowego – strona skarżąca miała zapewnione prawo do wypowiedzenia się co do stanowiska organu. W dniu [...] października 2010 r. skarżący, reprezentowani przez rzecznika patentowego, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na w/w postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, strona skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie art. 37 ust. 2 p.w.p. - przez bezzasadne przyjęcie, że zastrzeżenia patentowe nadesłane do organu [...] lipca 2010 r. obejmują rozwiązania, które nie były uwzględnione w pierwotnej wersji zastrzeżeń w zgłoszeniu macierzystym [...], a tym samym rozszerzają po dacie publikacji pierwotny zakres żądanej ochrony; 2) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie art. 63 ust. 2 p.w.p. - przez bezzasadne przyjęcie, że zakres żądanej ochrony określony zastrzeżeniami patentowymi zawartymi w opisie patentowym sprowadza się wyłącznie do literalnego brzmienia zastrzeżeń patentowych i nie wymaga dodatkowej interpretacji; 3) naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p. - poprzez brak wszechstronnego i dokładnego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych sprawy i wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o błędne ustalenia faktyczne; 4) naruszenie art. 10 i art. 89 k.p.a. - przez wydanie zaskarżonego postanowienia bez przeprowadzenia rozprawy, o co wnioskował skarżący w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. i przedłożenie w nim argumentacji, która nie została uprzednio zaprezentowana ani w postanowieniu z dnia [...] listopada 2009 r. ani w piśmie Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2010 r. W uzasadnieniu skarżący, ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 37 ust. 2 p.w.p. – zarzucili, iż wbrew twierdzeniom organu, zmiana wprowadzona do zastrzeżeń patentowych nie wykracza poza zakres ujawnienia w dacie zgłoszenia, ani też nie rozszerza pierwotnie żądanego zakresu ochrony. Zdaniem skarżących, Urząd Patentowy RP niewłaściwie ocenił zmiany wprowadzone do zastrzeżeń patentowych. W pierwszym postanowieniu z [...] listopada 2009 r., organ oparł swój zarzut na niewłaściwej interpretacji zakresu ochrony wynikającego z zastrzeżenia w kategorii "produkt-przez-sposób". Urząd błędnie wskazał, co zostało sprostowane dopiero w piśmie organu z dnia [...] lutego 2010 r., że zakres ochrony wynikający z zastrzeżenia dotyczącego produktu, który został scharakteryzowany przez sposób jego wytwarzania, jest węższy niż w przypadku zastrzeżeń dotyczących wytworów jako takich. Zdaniem strony, organ wyciągnął zatem błędny wniosek, że zastrzeżenie dotyczące urykazy scharakteryzowanej niską zawartością zagregowanej urykazy w postaci nietetramerycznej rozszerza pierwotny zakres ochrony, ponieważ oryginalne zastrzeżenie [...] dotyczące izolowanej tetramerycznej urykazy dotyczy wyłącznie urykazy otrzymanej sposobem według wynalazku, a tym samym ma węższy zakres ochrony niż wyizolowana tetrameryczna urykaza jako taka. Zdaniem strony, organ w postanowieniu tym wskazał ponadto w sposób bezpodstawny, że wprowadzona do zastrzeżeń patentowych zmiana rozszerza zakres pierwotnie żądanej ochrony, ponieważ w pierwotnej wersji zastrzeżenia niniejszego zgłoszenia [...] nie obejmowały takiej kategorii wynalazku. Stwierdzenie takie jest błędne, ponieważ – zdaniem strony - pierwotne zastrzeżenia zgłoszenia [...] zawierały zastrzeżenia dotyczące koniugatu urykazy i kompozycji farmaceutycznej, czyli rozwiązań w tej samej kategorii co tetrameryczna urykaza, a mianowicie rozwiązań w kategorii wytwór. Ponadto - zdaniem skarżących - fakt, że zastrzeżenia niniejszego zgłoszenia [...] nie zawierały zastrzeżenia dotyczącego tetramerycznej urykazy, również nie przesądza o niedopuszczalności wprowadzonych zmian. Strona stwierdziła, że ponieważ zgłoszenia wydzielone mają tę samą datę publikacji, co zgłoszenie macierzyste, zakres ochrony powinien być rozważany w odniesieniu do zastrzeżeń opublikowanych w międzynarodowej publikacji [...], a nie do oryginalnych zastrzeżeń niniejszego zgłoszenia wydzielonego [...]. Zdaniem strony skarżącej, Urząd nie wskazał, jakie ujawnienie opisu wynalazku świadczy o tym, że urykaza według wynalazku może być uzyskana tylko i wyłącznie sposobem ujawnionym w oryginalnej wersji zgłoszenia, a nie żadnym innym sposobem. Ponadto, zdaniem skarżących, takie założenie kwestionuje w ogóle zasadność formułowania zastrzeżeń w postaci "produkt-przez-sposób", ze względu na nierozłączne związanie właściwości produktu ze sposobem jego wytwarzania. Strona wskazała, że w oryginalnej wersji zgłoszenia skarżący ujawnili (na przykład na stronach 18-19 zgłoszenia [...] ), że urykaza oczyszczana zgodnie ze sposobem według wynalazku ma określoną zawartość (mniejszą niż 10%) niepożądanych agregatów, tj. agregatów większych niż agregaty tetrameryczne. W zgłoszeniu tym nie ma wskazania, że urykaza o konkretnej zawartości agregatów innych niż tetramery nie może być otrzymana w jakikolwiek inny sposób. Ponadto, jak wskazała strona, oryginalne zastrzeżenie [...] zgłoszenia macierzystego [...], zastrzega izolowaną urykazę wytworzoną sposobem według wynalazku (tj. wytwór w kategorii "produkt-przez-sposób"). Strona stwierdziła, że zgodnie z powszechnie przyjętą interpretacją zastrzeżeń w kategorii "produkt-przez-sposób", zakres ochrony wynikający z oryginalnego zastrzeżenia [...] rozciąga się na dowolną tetrameryczną urykazę, która ma te same właściwości, co urykaza otrzymywana sposobem według wynalazku, tj. urykazę zawierającą mniej niż 10% agregatów w postaci nietetramerycznej. Tym samym, zdaniem skarżących, zakres ochrony wynikający z zastrzeżenia [...] wersji zastrzeżeń dosłanej do organu w dniu [...] sierpnia 2009 r. mieści się z zakresie ochrony wynikającej z zastrzeżenia [...] w oryginalnej wersji zastrzeżeń zgłoszenia macierzystego. Zdaniem strony skarżącej, w uzasadnieniu spornego postanowienia z dnia [...] września 2010 r., Urząd Patentowy nie dokonał również analizy zakresu ochrony wynikającego z aktualnej wersji zastrzeżeń patentowych i porównania go z zakresem ochrony wynikającym z oryginalnych zastrzeżeń patentowych. Według skarżących, organ ograniczył się jedynie do porównania sformułowań zastrzeżeń patentowych w wersji oryginalnej ze sformułowaniem zastrzeżeń w patentach udzielonych w zgłoszeniu macierzystym [...] i pierwszym zgłoszeniu wydzielonym [...]. W uzasadnieniu tym, Urząd wskazał, że obecna redakcja zastrzeżeń wykracza poza pierwotny zakres żądanej ochrony, ponieważ w pierwotnej wersji zastrzeżeń skarżący ubiegał się o ochronę na pięć rozwiązań i otrzymał ochronę na pięć rozwiązań w zgłoszeniu macierzystym i pierwszym zgłoszeniu wydzielonym. Zdaniem strony, taka analiza niedopuszczalności poprawek jest niewłaściwa, ponieważ nie można sprowadzać zakresu ochrony wskazanego w art. 37 ust. 2 p.w.p. jedynie do literalnej analizy sformułowania zastrzeżeń patentowych. Analiza taka nie uwzględnia bowiem przypadku, z jakim mamy do czynienia w niniejszym zgłoszeniu, że zmieniona wersja zastrzeżeń ujmuje inny aspekt rozwiązania według wynalazku, który to aspekt niemniej jednak zawiera się w zakresie ochrony wynikającej z oryginalnego zastrzeżenia [...]. Zdaniem skarżących, fakt, że w oryginalnej wersji zastrzeżeń zgłoszenia macierzystego nie było obecne zastrzeżenie dokładnie takiej samej treści, co zastrzeżenie [...] w wersji zastrzeżeń z [...] lipca 2010 r., oraz że Urząd udzielił ochronę patentową na taką samą liczbę rozwiązań, jaka była ujęta w oryginalnej wersji zastrzeżeń patentowych - nie przesądza automatycznie o rozszerzeniu zakresu żądanej ochrony. Strona skarżąca, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 63 ust. 2 p.w.p., stwierdziła, że w swojej analizie organ sprowadził rozważania dotyczące zakresu ochrony jedynie do literalnego brzmienia zastrzeżeń patentowych, które to zastrzeżenia nie wymagają żadnej interpretacji. Według strony, stosując tak ograniczoną wykładnię zastrzeżeń, właściwie każda zmiana dokonywana w zastrzeżeniach patentowych będzie uznawana za rozszerzającą oryginalny zakres ochrony. Skarżący uznali, że z przepisu art. 63 ust. 2 p.w.p. nie wynika, że zakres ochrony jest ograniczony jedynie do treści zastrzeżeń patentowych, a więc literalna wykładnia zastrzeżeń patentowych dokonana przez organ wydaje się niewłaściwa. Zdaniem strony skarżącej, przy ocenie zakresu ochrony wynikającej z zastrzeżeń patentowych, w tym również do oceny dopuszczalności zmian zgodnie z art. 37 ust. 2 p.w.p. opartej na analizie zakresu ochrony, zasadne wydaje się uwzględnienie nie tylko opisu wynalazku, ale również ekwiwalentów rozwiązań wskazanych w zastrzeżeniach patentowych. Skarżący stwierdzili, że Urząd Patentowy, dokonując analizy dopuszczalności zmian w zastrzeżeniach patentowych - nie dokonał interpretacji oryginalnej wersji zastrzeżeń patentowych w oparciu o opis patentowy. Zdaniem strony, analiza zastrzeżeń patentowych w oparciu o ujawnienia opisu patentowego bezpośrednio wskazuje, że urykaza otrzymywana zgodnie z wynalazkiem (zastrz. [...] w oryginalnej wersji zastrzeżeń patentowych) ma właściwości wskazane w zastrzeżeniu [...] w wersji zastrzeżeń z dnia [...] sierpnia 2009 i dnia [...] lipca 2010 r., a tym samym zakres ochrony wynikający z tego zastrzeżenia nie rozszerza zakresu ochrony. Ustosunkowując się z kolei do zarzutów naruszenia przepisów art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p., strona skarżąca stwierdziła, że Urząd Patentowy nie dokonał należytej analizy faktycznego zakresu ochrony wynikającego z treści poszczególnych wersji zastrzeżeń patentowych, ani też nie przeanalizował argumentacji skarżącego, o czym świadczy między innymi brak analizy zastrzeżeń patentowych dosłanych do organu w dniu [...] lipca 2010 r. W ocenie skarżących, na Urzędzie Patentowym spoczywał ciężar dowodu wykazania, że wynikiem zmiany zastrzeżeń patentowych nastąpiło rozszerzenie zakresu żądanej ochrony. Zdaniem strony, organ ograniczając się jedynie do literalnej analizy zastrzeżeń patentowych w wersji oryginalnej i w wersji zmienionej, porównał jedynie sformułowania zastrzeżeń w różnych wersjach, a niewynikające z nich zakresy ochrony. Tym samym, jak stwierdziła strona, organ nie podjął wszelkich kroków, aby dokładnie wyjaśnić wszystkie okoliczności faktyczne i wydał postanowienie w oparciu o niewłaściwie ustalony stan faktyczny. Uzasadniając zarzut związany z nieprzeprowadzeniem rozprawy, o którą wnosiła strona, skarżący stwierdził, że organ tym samym naruszył przepis art. 89 k.p.a. Skarżący stwierdził jednocześnie, że nie jest uzasadnione stwierdzenie organu, że rozprawa nie mogłaby przynieść oczekiwanego rozstrzygnięcia. W konsekwencji strona uznała, że Urząd Patentowy nie miał podstaw, aby wykluczyć bezpośrednie uczestnictwo skarżących w rozprawie. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 18 maja 2011 r. strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocników – rzeczników patentowych, podtrzymując dotychczasowe zarzuty i wnioski oraz stanowisko wyrażone w skardze, przedłożyła do akt sprawy pismo procesowe w formie załącznika do protokołu rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie lub inny akt albo czynność z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej także p.p.s.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie analizowana pod tym kątem skarga M. z siedzibą w USA oraz D. z siedzibą w USA zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarówno zaskarżone postanowienie Urzędu Patentowego, jak i poprzedzające go postanowienie tego organu z dnia [...] listopada 2010 r. – naruszają przepisy prawa. Zdaniem Sądu, wydając sporne postanowienie z dnia [...] września 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r. wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony na wynalazek pt.: Koniugat urykazy, zawierająca go kompozycja farmaceutyczna oraz jego zastosowanie, nr [...], wydzielony ze sprawy nr [...], Urząd Patentowy RP dopuścił się - mogącego mieć zasadniczy wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. – poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności poprzez niedokonanie pełnej oceny wersji zastrzeżeń patentowych, co w konsekwencji doprowadziło do postawienia zarzutu wprowadzenia przez skarżących uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony na wspomniany wynalazek, a więc naruszenia przepisu art. 37 ust. 2 ustawy – Prawo własności przemysłowej. Wydając sporne postanowienia organ wskazał, iż kwestionowane wersje zastrzeżeń patentowych wskazują rozwiązania, które nie były uwzględnione w pierwotnej wersji zastrzeżeń w zgłoszeniu macierzystym nr [...] i dlatego ma miejsce naruszenie przepisów art. 37 p.w.p., albowiem wprowadzenie przez stronę skarżącą zmian do treści zastrzeżeń patentowych stanowi niedopuszczalne uzupełnienia i poprawki rozszerzające pierwotny zakres żądanej ochrony. Strona skarżąca, nie zgadzając się z tym stanowiskiem organu, zarzuciła m.in., że Urząd Patentowy, dokonując analizy dopuszczalności zmian w zastrzeżeniach patentowych - nie dokonał interpretacji oryginalnej wersji zastrzeżeń patentowych w oparciu o opis patentowy. Zdaniem strony, analiza zastrzeżeń patentowych w oparciu o ujawnienia opisu patentowego bezpośrednio wskazuje, że urykaza otrzymywana zgodnie z wynalazkiem (zastrz. [...] w oryginalnej wersji zastrzeżeń patentowych) ma właściwości wskazane w zastrzeżeniu [...] w wersji zastrzeżeń z dnia [...] sierpnia 2009 oraz z dnia [...] lipca 2010 r., a tym samym zakres ochrony wynikający z tego zastrzeżenia nie rozszerza zakresu ochrony. Przechodząc do oceny zarzutów, należy wskazać na wstępie, że zgłoszenia wynalazku, w celu uzyskania patentu, dokonuje się przez wniesienie do Urzędu Patentowego podania wraz z opisem wynalazku ujawniającym jego istotę, zastrzeżeniami patentowymi, skrótem opisu i w razie potrzeby rysunkami. Jak stanowi przepis art. 63 ust. 2 p.w.p., zakres przedmiotowy patentu określają zastrzeżenia patentowe, zawarte w opisie patentowym. Opis wynalazku i rysunki mogą służyć do wykładni zastrzeżeń patentowych. Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, iż to opis wynalazku ma ujawniać jego istotę, a więc w toku badania merytorycznego następuje sprawdzenie, czy złożony opis spełnia m.in. warunek dostatecznego ujawnienia wynalazku, a część wyglądająca zewnętrznie na zastrzeżenia patentowe odpowiada rzeczywiście funkcji przewidzianej dla zastrzeżeń. Niewątpliwie wynalazek powinien być przedstawiony w sposób umożliwiający zrozumienie zarówno postawionego przez twórcę problemu technicznego, jak i rozwiązanie tego problemu. Opis wynalazku powinien przedstawiać (ujawniać) wynalazek na tyle jasno i wyczerpująco, aby znawca mógł ten wynalazek urzeczywistnić, jak również dokonać rzeczowej analizy porównawczej z dotychczasowym stanem techniki. Niezmiernie ważnym zagadnieniem jest jednoznaczne zdefiniowanie wynalazku poprzez cechy techniczne, stosowane dla kategorii zastrzeganego rozwiązania tak, aby wynalazek był dostatecznie zrozumiały (tak m.in. A. Pyrża /w:/ Poradnik wynalazcy. Procedury zgłoszeniowe w systemie krajowym, europejskim i międzynarodowym, wyd. Urząd Patentowy RP, Warszawa 2008, s. 23). Art. 37 ust. 1 p.w.p. stanowi, że do czasu wydania decyzji w sprawie udzielenia patentu zgłaszający może, z zastrzeżeniem ust. 2, wprowadzić uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia wynalazku, które nie mogą wykraczać poza to, co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia, jako przedmiot rozwiązania w opisie zgłoszeniowym wynalazku obejmującym opis wynalazku, zastrzeżenia patentowe i rysunki. Zgodnie z treścią przepisu art. 37 ust. 2 p.w.p., zmiana zastrzeżeń patentowych w sposób rozszerzający pierwotny zakres żądanej ochrony może być dokonana tylko do czasu ogłoszenia o zgłoszeniu i przy zachowaniu ograniczenia określonego w ust. 1. W tej sytuacji uznać trzeba, że nadesłana przez zgłaszającego poprawiona wersja dokumentacji zgłoszenia podlegać musi ocenie z punktu widzenia art. 37 ust. 1 p.w.p. Urząd Patentowy takiej oceny dokonał w odniesieniu do wersji nadesłanej przez skarżących w dniu [...] sierpnia 2009 r., stwierdzając niedopuszczalność uzupełnień i poprawek wykraczających poza to, co zostało ujawnione w opisie w dniu dokonania zgłoszenia wynalazku i w konsekwencji zastosował tryb przewidziany w art. 46 ust. 2 p.w.p., a więc wezwał stronę do usunięcia niedopuszczalnych uzupełnień i poprawek w terminie dwóch miesięcy. Istota sprawy sprowadza się w tej sytuacji do rozstrzygnięcia zagadnienia, czy zgłoszone przez stronę skarżącą zmiany zastrzeżeń patentowych spełniają kryteria, o których mowa w art. 37 ust. 2 p.w.p., a więc czy rozszerzyły w sposób niedopuszczalny pierwotny zakres żądanej ochrony i czy organ prawidłowo zastosował w tej sytuacji wspomniany przepis art. 46 ust. 2 cyt. ustawy. Niewątpliwie przyjąć należy, że każda zmiana zawartości zgłoszenia (opis wynalazku, zastrzeżenia, rysunki) poprzez dodanie, zmianę lub wyeliminowanie informacji, która dla znawcy nie jest wprost i jednoznacznie możliwa do wywiedzenia z pierwotnego zgłoszenia, powinna być uznana za zmieniającą istotę rozwiązania, a w konsekwencji za niedopuszczalną (vide: A. Pyrża /w:/ Poradnik wynalazcy. Procedury zgłoszeniowe w systemie krajowym, europejskim i międzynarodowym, wyd. Urząd Patentowy RP, Warszawa 2008, s. 79). Zdaniem Sądu, szczególna uwaga powinna być zwrócona na wszelkie zmiany dokonywane w zastrzeżeniach, ze względu na to, że określają one zakres żądanej ochrony. Niewątpliwie dopuszczalne są na ogół zmiany w zastrzeżeniach ograniczające ten zakres, np. zawężenie zakresu paramtrów oraz wprowadzenie zmiany cechy, polegające na zastąpieniu ogólnego jej określenia przez bardziej szczegółowe, jednakże pod wyraźnym warunkiem, że to szczegółowe określenie występuje gdziekolwiek w opisie zgłoszeniowym. Z kolei niedopuszczalne są zmiany w zastrzeżeniach rozszerzające określony przez nie zakres ochrony poprzez np. rozszerzenie zakresu parametrów procesu, wprowadzenie nowych kategorii wynalazku nieujawnionych w wersji pierwotnej opisu zgłoszeniowego wynalazku, czy też wprowadzenie do zastrzeżeń patentowych w celu ograniczenia zakresu ochrony nowej wartości parametru technicznego, która nie była wymieniona konkretnie w opisie zgłoszenia. W niniejszej sprawie strona skarżąca stanowczo podkreśliła w toku postępowania, że pierwotna wersja zastrzeżeń patentowych, opublikowana jako międzynarodowa publikacja [...], zawierała zastrzeżenie dotyczące wyizolowanej tetramerycznej urykazy wytworzonej sposobem według wynalazku. Zdaniem zgłaszających, zastrzeżenie to było podstawą zastrzeżeń dosłanych do organu pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. dotyczących wyizolowanej tetramerycznej urykazy z mniejszą niż 10% zawartością urykazy zagregowanej w postaci nietetramerycznej. W tej sytuacji, mając na względzie dyspozycję przepisu art. 37 ust. 2 p.w.p., zgodzić się należy ze stroną skarżącą, iż Urząd Patentowy RP, badając zgodność wprowadzonej zmiany w zastrzeżeniach patentowych, zamiast analizować poszczególne wersje zastrzeżeń patentowych udzielonych w zgłoszeniu macierzystym [...] (patent [...]) i pierwszym zgłoszeniu wydzielonym [...] (patent [...]), czego dokonał w uzasadnieniu skarżonego postanowienia oraz w uzasadnieniu odpowiedzi z dnia [...] listopada 2010 r., powinien odnieść się do wersji zastrzeżeń patentowych obowiązujących w chwili dokonania ogłoszenia o zgłoszeniu, tj. wersji zastrzeżeń opublikowanej w międzynarodowej publikacji [...]. Zgłaszający nadesłali w toku postępowania zastrzeżenia dotyczące preparatu urykazy charakteryzowanego nie tylko mniejszą niż 10% zawartością urykazy zagregowanej w postaci nietetramerycznej (tj. cechy kluczowej dla właściwości urykazy według wynalazku), ale także przez odniesienie do chromatograficznego sposobu jej oczyszczania. Jednakże Urząd Patentowy nie przeanalizował tej wersji zastrzeżeń patentowych pod kątem ich zakresu ochrony i nie dokonał analizy porównawczej z zakresem ochrony wyznaczonym przez pierwotną wersję zastrzeżeń opublikowaną jako [...]. Ponadto, zgodzić się należy ze stroną, iż wbrew stanowisku organu, przepis art. 37 ust. 2 p.w.p. nie wskazuje jednoznacznie, iż zakres żądanej ochrony określają wyłącznie zastrzeżenia patentowe. Organ przy ocenie dopuszczalności poprawek w zgłoszeniu, w tym poprawek dotyczących zakresu ochrony, powinien brać pod uwagę ujawnienia opisu. W konsekwencji należy, zdaniem Sądu – uznać, iż organ winien w uzasadnieniu spornego postanowienia jednoznacznie ocenić, czy aktualna na dzień rozstrzygania wersja zastrzeżeń nie wykracza poza zakres oryginalnego zastrzeżenia [...] dotyczącego wyizolowanej tetramerycznej urykazy wytworzonej sposobem według wynalazku. Dokonując tej oceny, organ winien ustosunkować się do twierdzeń skarżących, którzy wskazywali w toku postępowania, że w oryginalnej wersji zgłoszenia ujawnili (na przykład na stronach 19 akapit 1 i2 pierwotnego opisu – wersja w języku polskim zgłoszenia [...]), że urykaza oczyszczana zgodnie ze sposobem według wynalazku ma określoną zawartość (mniejszą niż 10%) niepożądanych agregatów, tj. agregatów większych niż agregaty tetrameryczne. Organ, dokonując ponadto oceny zgłoszonych poprawek, winien zbadać, czy rzeczywiście – jak twierdzi strona skarżąca - w zgłoszeniu tym nie ma wskazania, że urykaza o konkretnej zawartości agregatów innych niż tetramery nie może być otrzymana w jakikolwiek inny sposób, a także, czy oryginalne zastrzeżenie [...] zgłoszenia macierzystego [...], zastrzega izolowaną urykazę wytworzoną sposobem według wynalazku (tj. wytwór w kategorii "produkt-przez-sposób"). Organ winien odnieść się w tym zakresie do stanowiska strony, która wyraźnie stwierdziła, że zgodnie z powszechnie przyjętą interpretacją zastrzeżeń w kategorii "produkt-przez-sposób", zakres ochrony wynikający z oryginalnego zastrzeżenia [...] rozciąga się na dowolną tetrameryczną urykazę, która ma te same właściwości, co urykaza otrzymywana sposobem według wynalazku, tj. urykazę zawierającą mniej niż 10% agregatów w postaci nietetramerycznej. W niniejszej sprawie wskazać należy dodatkowo, iż w toku postępowania doszło do paradoksalnej sytuacji, albowiem pełnomocnicy skarżących zasugerowali wręcz, że eksperci Urzędu Patentowego RP nie rozumieją istoty wprowadzonych zmian w zastrzeżeniach, błędnie przyjmując, że w sposób niedopuszczalny rozszerzają one pierwotny zakres żądanej ochrony, co w konsekwencji doprowadzić miało – ich zdaniem - do niezasadnego zastosowania przez organ przepisu art. 46 ust. 2 p.w.p. Mając to na względzie trzeba wyraźnie wskazać, iż sąd administracyjny nie może samodzielnie dokonywać ustaleń faktycznych, a tym samym nie jest w stanie jednoznacznie ocenić tego zarzutu w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, jak i w ramach posiadanych kompetencji. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w razie zaistniałego sporu w przedmiocie charakteru proponowanych zmian i ich pełnego zrozumienia, organ winien szczegółowo odnieść się do wszelkich wątpliwości strony skarżącej. Wobec braku przeprowadzenia przez Urząd Patentowy RP szczegółowej analizy materiału dowodowego w zakresie, o którym wyżej mowa, Sąd nie jest w stanie jednoznacznie ocenić charakteru dokonanych po dacie publikacji zgłoszenia zmian zastrzeżeń i w konsekwencji stwierdzić, czy rzeczywiście – jak sugeruje organ - doszło do ewidentnego rozszerzenia pierwotnego zakresu żądanej ochrony. Mankament ten nie może być usunięty w postępowaniu sądowym, albowiem przeszkodą jest tutaj zakres postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym, ograniczony jedynie do dowodu z dokumentu (vide: art. 106 § 3 p.p.s.a.). W szczególności w postępowaniu przed sądem administracyjnym nie wchodzi w grę dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż Urząd Patentowy RP nie odniósł się w sposób pełny do wszystkich przywołanych przez stronę skarżącą okoliczności. W tej sytuacji - zdaniem Sądu - brak pełnego odniesienia się przez Urząd Patentowy RP do powyższej kwestii, istotnej dla oceny prawidłowości zastosowanych przez organ działań w toku postępowania zgłoszeniowego w zakresie spornego wynalazku, nie dało stronie skarżącej możliwości właściwego ustosunkowania się do zarzutów (stanowiska) organu. W konsekwencji uchybienie to nie pozwala sądowi administracyjnemu na pełne skontrolowanie legalności zaskarżonego postanowienia pod względem spełniania przesłanek zawartych w przepisach art. 46 ust. 2 p.w.p. w zw. z art. 37 ust. 1 i 2 p.w.p. W ocenie Sądu, aby zaskarżone rozstrzygnięcie ocenić w sposób prawidłowy, trzeba dysponować stanowiskiem organu zawierającym precyzyjne odniesienie do wszystkich istotnych elementów (przesłanek) dotyczących oceny charakteru dokonanych przez stronę skarżącą zmian (poprawek) w zastrzeżeniach patentowych. Należy zauważyć bowiem, iż sąd administracyjny nie czyni własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt administracyjny pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ rozstrzygający sprawę. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie doszedł do przekonania, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2009 r. nie spełnia wymogów stawianych przez normę proceduralną zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., albowiem uzasadnienie obu rozstrzygnięć organu nie zawiera pełnych wyjaśnień okoliczności branych przez organ pod uwagę przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony na wynalazek. Wobec powyższego należy uznać, iż Urząd Patentowy RP, niezależnie od uchybienia normom zawartym w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., a także art. 107 § 3 tego aktu normatywnego, dopuścił się w toku postępowania administracyjnego istotnego naruszenia zasady pogłębiana zaufania obywateli do organów państwa, wyrażonej w art. 8 k.p.a. Z zasady tej wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności (art. 6 k.p.a.). Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku tak ukształtowanego postępowania mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r., sygn. akt III SA 729/84 (ONSA z 1984 r., nr 2, poz. 117), podkreślił, że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględniania w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli. Ponadto, w ocenie Sądu, zasada wynikająca z przepisu art. 8 k.p.a. wymaga prowadzenia postępowania administracyjnego w taki sposób, aby w szczególności w uzasadnieniu decyzji lub postanowienia przekonać stronę, że jej stanowisko zostało poważnie wzięte pod uwagę, a jeżeli zapadło inne rozstrzygnięcie, to przyczyną tego są istotne powody. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, iż uchylone postanowienia Urzędu Patentowego RP nie podlegają wykonaniu. Zasądzając od organu na rzecz strony skarżącej zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 (sto) złotych oraz poniesionych przez stronę kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 617 (sześćset siedemnaście) złotych, w tym kosztów opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, Sąd rozstrzygnął w oparciu o normy prawne wyrażone w przepisach art. 200 i art. 205 § 2, § 3 i § 4 p.p.s.a. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076 ze zm.).