VI SA/Wa 2309/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w P. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić skarżącej Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako Prezes Urzędu) stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego przez O. w [...] (dalej też jako "skarżąca", "producent") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (dalej jako WIIH) z [...] czerwca 2012 r., który wymierzył przedsiębiorcy R. W., M. M. Spółka Jawna z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 800 zł na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o jakości handlowej" z tytułu wprowadzenia do obrotu nieodpowiadającyeh jakości handlowej dwóch ww. partii artykułów rolno-spożywczych (w tym jednej partii śmietany). Decyzja ta została doręczona wyłącznie kontrolowanemu przedsiębiorcy w wraz ze stosownym pouczeniem o możliwości złożenia od niej odwołania, z której skorzystał. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w procedurze odwoławczej, decyzję tę następnie uchylił w całości oraz umorzył postępowanie organu pierwszej instancji poprzez wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Przedsiębiorca O. w [...], jako producent zakwestionowanej śmietany, złożył do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również "Prezesem UOKiK", odwołanie od decyzji [...] WIIM, w części dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu śmietany. Po rozpoznaniu ww. odwołania, zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. nr [...], Prezes UOKiK stwierdził jego niedopuszczalność, uwzględniając przede wszystkim fakt, że stroną postępowania zakończonego w pierwszej instancji decyzją [...] WIIH z dnia [...] czerwca 2012 był jedynie kontrolowany przedsiębiorca, czyli R. W., M. M. Spółka Jawna z siedzibą w [...], który wprowadził do obrotu nieodpowiadające jakości handlowej dwie partie ww. artykułów rolno-spożywczych (w tym jedną partię śmietany). Zatem tylko jemu w świetle art. 127 § 1 K.p.a. przysługiwało prawo do skutecznego złożenia odwołania od tej decyzji. Na postanowienie to skarżąca złożyła w dniu [...] października 2012 r. za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów: art. 134 K.p.a., poprzez wydanie postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania w sytuacji braku ustawowych podstaw do jego wydania, art. 28 K.p.a. w związku z art. 40a ustawy o jakości handlowej, poprzez nieuznanie O. w [...] za stronę postępowania, - art. 40a ust. 1 pkt 3 w związku z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, poprzez uznanie uczestnika postępowania R. W., M. M. Spółka Jawna z siedzibą w [...] za "wprowadzającego do obrotu" artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej w rozumieniu tych przepisów i ukaranie karą pieniężną, pomimo że nie zostały przedstawione mu żadne zarzuty w zakresie niedopełnienia procedur związanych ze sprzedażą kontrolowanych artykułów oraz nie wykazania na czym polegało zawinienie ukaranego podmiotu. W odpowiedzi na skargę Prezes UOKiK wniósł w pierwszej kolejności o umorzenie postępowania, podnosząc, że postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte w związku z wniesioną przez O. w [...] skargą jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej jako P.p.s.a. Prezes UOKiK wskazał, że w procedurze odwoławczej decyzję tę uchylił w całości oraz i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji poprzez wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Organ powołał się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt II GSK 1216/11) stwierdził, że "umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne." W opinii Prezesa UOKiK dokonanie przez sąd kontroli zaskarżonego postanowienia z dnia [...] września 2012 r. stało się zbędne z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., czego domagała się również skarżąca w swoim piśmie z dnia [...] sierpnia 2012. Z ostrożności procesowej, gdyby sąd nie podzielił stanowiska w zakresie umorzenia postępowania sądowego, wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie przed Sądem w dniu 25 lutego 2013r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę powołując sie na okoliczność wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji, od której wniósł odwołanie. Pełnomocnik organu przychylił się do wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli sądowej jest w niniejszej sprawie postanowienie Prezesa Urzędu, którym organ stwierdził niedopuszczalność odwołania skarżącego od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (dalej jako WIIH) z [...] czerwca 2012 r., który wymierzył przedsiębiorcy R. W., M. M. Spółka Jawna z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 800 zł, na podstawie której nałożono na kontrolowanego sprzedawcę karę pieniężną, w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej. Kwestią sporną byłoby to, czy skarżący jako producent był stroną tego postępowania tj. czy miał interes prawny w złożeniu odwołania na decyzję o nałożeniu kary na sprzedawcę -w rozumieniu art. 28 k.p.a. – gdyby nie okoliczność, że przedmiot sporu: decyzja z [...] czerwca 2012 r. o nałożeniu kary została wyeliminowana z obrotu prawnego. Prezes UOKiK uchylił bowiem swoją własną decyzję na skutek działań strony i umorzył postępowanie decyzją nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Kopia przedmiotowej decyzji znajduje się w aktach sprawy administracyjnej. W świetle art. 161 § 1 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie, wobec cofnięcia skargi na rozprawie, należało umorzyć postępowanie na podstawie art. art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł po myśli art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.