VI SA/Wa 2310/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z 3 października 2017 r. O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: spółka), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata, wniosła za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. W skardze spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując w jego uzasadnieniu na możliwość zaistnienia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Podniosła, że otrzymanie zaskarżonej decyzji spowodowało konieczność natychmiastowego zaprzestania prowadzonej działalności, co z kolei wpłynęło na brak możliwości generowania przychodów i spłacania należności, a w konsekwencji zapaść finansową. Wskazała ponadto na konieczność utylizacji znajdujących się w jej magazynach pełnowartościowych produktów leczniczych o łącznej wartości [...] tysięcy złotych. Spółka zwróciła również uwagę na konieczność zwolnienia wszystkich pracowników i związane z tym koszty, a także na wypowiedzenie umowy najmu i bezpowrotną utratę lokalu, w którym prowadziła działalność. Dodała, że z uwagi na specyfikę prowadzonej działalności poniesie straty z tytułu utraty wyposażenia dedykowanego do lokalu, którego nie da się adaptować w innej lokalizacji. Skarżąca wywiodła również, że tylko wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozwoli jej na "w miarę szybkie wznowienie działalności, co będzie miało bezpośrednie przełożenie na uzyskanie ponownie płynności finansowej spółki i dalsze prowadzenie działalności". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 - dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie oznacza, że Sąd jest zobligowany w każdym przypadku – niezależnie od okoliczności sprawy – uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s. 335 i n.). Na stronie składającej wniosek w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą warunki uzasadniające wstrzymanie określonego aktu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Nie jest wystarczające powtórzenie we wniosku treści przepisu. Rzeczą Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają lub nie za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Przy takim badaniu wniosku i argumentów strony Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek. W ocenie Sądu, skarżąca spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Charakter przedmiotowej sprawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem jej wykonanie spowoduje skutek prawno-materialny w postaci wstrzymania działalności hurtowni farmaceutycznej (cofnięcie zezwolenia na jej prowadzenie). W przypadku zaprzestania prowadzenia działalności, spółka straci korzyści majątkowe związane ze sprzedażą leków, zaburzona zostanie także jej płynność finansowa. Spółka będzie również zobowiązana do utrzymywania pomieszczenia wykorzystywanego na hurtownię leków przez cały okres wypowiedzenia umowy najmu lokalu, bez możliwości dokonywania obrotu tymi produktami, co może spowodować dodatkową szkodę majątkową. Utrata zaufanych pracowników również wiąże się ze znaczną stratą, co w przypadku prowadzenia hurtowni farmaceutycznej ma szczególnie istotne znaczenie. Zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej grozi wystąpieniem trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty stałych kontrahentów, którzy – co jest wysoce prawdopodobne – znajdą nowe źródło hurtowego zakupu leków i pozostaną mu wierni, nawet w przypadku pozytywnego zakończenia przez spółkę postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia. Wszystkie te okoliczności mogą przyczynić się do utraty przez spółkę pozycji na rynku hurtowni farmaceutycznej. (vide także: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 września 2017 r., sygn. akt II GZ 718/17 www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, wskazane przez spółkę skutki wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji świadczą o zaistnieniu, czy też możliwości zaistnienia, niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z prowadzoną przez skarżącą działalnością gospodarczą. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.