VI SA/Wa 2311/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz N. z siedzibą w A. w Japonii na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2311/13 wydane w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Polska oraz N. z siedzibą w A. w Japonii na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt.: [...] postanawia: 1) odrzucić skargę kasacyjną; 2) zwrócić skarżącej kwotę 500,00 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W dniu 8 sierpnia 2013 r. skarżące spółki A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz N., A. Japonia, reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika - rzecznika patentowego, wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], na podstawie której organ odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt.: [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżących spółek został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) - poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji obu skarżących podmiotów, a także pełnomocnictw do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi (w przypadku podmiotu zagranicznego - tłumaczenia przysięgłego ww. dokumentów na język polski). Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 września 2013 r. Wpis od skargi został uiszczony w prawidłowej wysokości w terminie. Pismem z dnia 10 września 2013 r. pełnomocnik skarżących, powołując się na przepis art. 84 p.p.s.a., wystąpił z wnioskiem o przedłużenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi do dnia 11 listopada 2013 r. Po pierwsze, pełnomocnik skarżących wskazała, że przyczyną wystąpienia z wnioskiem jest fakt, iż N. jest zagraniczną osobą prawną (japońską), a uzupełnienie żądanych dokumentów będzie wymagało przedsięwzięcia kroków celem ich uzyskania. Pełnomocnik podkreśliła, że dokumenty potwierdzające reguły reprezentacji sporządzone będą w języku japońskim, którego znajomość w Polsce jest niezbyt rozpowszechniona, a zatem uzyskanie tłumaczenia żądanych dokumentów - w jej ocenie - nie jest możliwe w wyznaczonym terminie. Drugim powodem przemawiającym, zdaniem pełnomocnika skarżących, za przedłużeniem terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi była zmiana formy organizacyjnej A. Sp. z o.o. i konieczność dokonania odnośnych zmian w aktach sprawy w Urzędzie Patentowym RP. Zdaniem pełnomocnika skarżących, przedstawienie wymaganych dokumentów wymagało więcej czasu, niż to wnika z zakreślonego siedmiodniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych ww. skargi. Jednocześnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd wspomnianego wniosku, pełnomocnik skarżących wniosła o zawieszenie postępowania w trybie przewidzianym w przepisie art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ze względu na zmiany dotyczące organizacji prawnej krajowego skarżącego, bądź też na zgodny wniosek stron, w trybie przewidzianym w przepisie art. 126 p.p.s.a. Pismem z dnia 24 października 2013 r. pełnomocnik skarżących nadesłała: uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego przez N., uwierzytelnioną kopię wyciągu z Rejestru Handlowego nr [...] spółki N., częściowe tłumaczenie ww. wyciągu na język angielski wraz z roboczym jego tłumaczeniem na język polski. Postanowieniem z dnia 28 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, powołując się na przepis art. 53 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - odrzucił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Polska oraz N. z siedzibą w A. w Japonii. W uzasadnieniu wydanego postanowienia WSA w Warszawie stwierdził, że istotne braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Ponadto Sąd stwierdził, że termin siedmiodniowy, zakreślony w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2013 r. wzywającym do uzupełnienia braków formalnych skargi, jest terminem ustawowym, który nie podlega ani skracaniu, ani przedłużaniu. Od powyższego postanowienia WSA w Warszawie z dnia 28 października 2013 r. pełnomocnik obu skarżących spółek wniósł w dniu 27 grudnia 2013 r. skargę kasacyjną. Wnosząc o uchylenie spornego postanowienia WSA w Warszawie z dnia 28 października 2013 r., pełnomocnik skarżących spółek zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania sądowoadministracyjnego - poprzez nieuzasadnione uznanie braku nowych pełnomocnictw oraz dokumentów potwierdzających zasady reprezentacji obu skarżących za brak formalny skargi, o którym mowa w art. 46 p.p.s.a. w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. Nadto strona zarzuciła nieuzasadnione zastosowanie terminu określonego w art. 49 § 1 p.p.s.a., jako terminu obowiązującego dla wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie, podczas gdy - zdaniem strony skarżącej - powyższy termin odnosi się do wyłącznie do takich uzupełnień i poprawek, bez których pismo strony postępowania nie może otrzymać dalszego biegu. Zdaniem pełnomocnika skarżących, nieuzasadnione nieprzychylenie się Sądu do wniosku o przedłużenie terminu nie spełnia wymogów formalnych. Powyższe świadczy, zdaniem skarżących, o nieuzasadnieniu odrzuceniu skargi. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 31 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżących spółek został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej - poprzez nadesłanie dokumentów wskazanych w wezwaniu Sądu z dnia 2 września 2013 r. oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej - w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (art. 178 p.p.s.a.). Powyższe wezwania Sądu zostały prawidłowo doręczone pełnomocnikowi obu skarżących spółek w dniu 15 stycznia 2014 r. (vide: potwierdzenie odbioru przesyłki - k. 66 akt sądowych). Pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżących spółek, ustosunkowując się do powyższego wezwania Sądu, poinformował, że wpis sądowy od skargi kasacyjnej został uiszczony w wyznaczonym terminie (vide: sądowe potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, WBD 13/139 - k. 87 akt sądowych). Ponadto, odpowiadając w piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2014 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 31 grudnia 2013 r. wzywające do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej - pełnomocnik skarżących spółek nadesłał ten sam komplet dokumentów, który stanowił odpowiedź strony skarżącej na wezwanie Sądu z dnia 2 września 2013 r., tj.: uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego przez N., uwierzytelnioną kopię wyciągu z Rejestru Handlowego nr [...] spółki N., częściowe tłumaczenie ww. wyciągu na język angielski wraz z roboczym, częściowym jego tłumaczeniem na język polski. Jednocześnie pełnomocnik skarżących spółek, działając z ostrożności procesowej, wystąpił o zawieszenie postępowania sądowego - na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a - wskazując, iż nadal występujące przeszkody organizacyjne w spółce A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (z uwagi na trwający w tej spółce proces jej reorganizacji) i niemożność dostarczenia dokumentów rejestrowych spółki, albo o zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron - w trybie przepisu art. 126 p.p.s.a. Ponadto, pełnomocnik skarżących spółek, ustosunkowując się do żądania Sądu - wskazała, że dokumenty, na podstawie których pełnomocnik działał w imieniu obu skarżących na etapie postępowania przed organem, wskazują jej prawidłowe umocowanie do działania zarówno przed WSA, jak i przed NSA. Strona podkreśliła jednocześnie, że dokument ten nie był kwestionowany w postępowaniu prowadzonym przed Urzędem Patentowym RP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 175 § 1 oraz art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, przy czym skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Ponadto, w myśl przepisu art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Należy zauważyć, iż profesjonalny pełnomocnik obu skarżących spółek - rzecznik patentowy E. M., zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI tut. Sądu z dnia 31 grudnia 2013 r. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (art. 178 p.p.s.a.) - poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji skarżących, a także pełnomocnictw do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi (w przypadku podmiotu zagranicznego - tłumaczenia przysięgłego ww. dokumentów na język polski). W rozpatrywanej sprawie jest niesporne, że pełnomocnik obu skarżących podmiotów złożył pełnomocnictwa procesowe do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi. Jednakże - mimo wezwania Sądu - strona skarżąca nie przedłożyła stosownych dokumentów określających umocowanie do reprezentowania skarżących spółek, tj. wypisu z właściwego urzędowego rejestru, z którego wynikałyby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji skarżących spółek (w przypadku zagranicznej osoby prawnej - nie przedłożyła urzędowego przysięgłego tłumaczenia wspomnianych dokumentów). Podkreślenia wymaga fakt, że o przedłożenie wskazanych wyżej dokumentów, pełnomocnik skarżących została wezwana przez Sąd I instancji (k. 62 akt sadowych). Pełnomocnik skarżących pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. (k. 70 akt sądowych) poinformowała jedynie, że udzielone pełnomocnictwo do działania w imieniu podmiotu zagranicznego (japońskiego) zostało już przedłożone w toku postępowania sądowego. Pełnomocnik podkreśliła, że owo pełnomocnictwo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki japońskiej. Przedstawiła uwierzytelnioną kopię aktualnego wyciągu z japońskiego Rejestru Handlowego oraz jej robocze, częściowe tłumaczenie na język polski. Stwierdziła także, że w przypadku polskiej spółki A. Sp. z o.o. nie przedstawiła dokumentów rejestrowych spółki, bowiem dotychczasowe przeszkody (zmiana formy organizacyjnej) pozostały aktualne. Sąd doszedł do przekonania, że pomimo złożenia powyższych dokumentów w terminie - pełnomocnik strony skarżące nie wykonały wezwania, bowiem z przedłożonych dokumentów nie można wywnioskować, że sposób reprezentacji skarżących podmiotów został wykazany w sposób niebudzący wątpliwości. Powyższe przesądza, że wstępna ocena prawidłowości umocowania rzecznika patentowego – E. M. do działania w imieniu spółek stała się - według Sądu - niemożliwa. W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że braki formalne skargi kasacyjnej nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Nadesłane przez pełnomocnika obu skarżących spółek dokumenty nie stanowią pełnego wykonania ww. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 31 grudnia 2013 r., gdyż nie spełniają wymogów określonych w niniejszym zarządzeniu (podmiot zagraniczny), a w przypadku podmiotu krajowego w ogóle nie zostały uzupełnione. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie, zaszła jedna z przyczyn uzasadniających odrzucenie skargi kasacyjnej, z uwagi na nieuzupełnienie istotnych braków formalnych skargi kasacyjnej w wyznaczonym terminie. W tej sytuacji, Sąd - działając na podstawie art. 178 p.p.s.a. - orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Orzekając z kolei zwrot kwoty 500 złotych uiszczonej przez stronę skarżącą tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.