VI SA/Wa 2317/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. P. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz E. P. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 245 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.), utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] zgłoszony dnia [...] marca 2007 r. za numerem [...] przez E. P. (skarżącą w niniejszej sprawie). Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego, wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze strona zawarła wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto skarżąca dokonała wpłaty kwoty 1000 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. znak[...], na podstawie art. 249 ust. 2 i art. 147 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., w wyniku rozpatrzenia skargi wniesionej przez skarżącą na decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...], uchylił w całości zaskarżone decyzje odmowne i udzielił prawa ochronnego na sporny znak towarowy zgłoszony w dniu [...] marca 2007 r., przeznaczony do oznaczania towarów/usług w klasie 03 wymienionych w załączniku, pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości 400,00 zł za pierwszy dziesięcioletni okres ochrony w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji pod rygorem stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na podstawie przepisu art. 147 ust. 2 p.w.p. oraz wezwał do uiszczenia w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji, opłaty za zamieszczenie w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa ochronnego, w wysokości 90,00 zł pod warunkiem nie wydania świadectwa ochronnego. Jak wynika z nadesłanej przez organ przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja uwzględniająca skargę została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] lipca 2014 r. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że uwzględnił skargę w całości uznając ją za zasadną i działając na podstawie art. 249 ust. 2 p.w.p. wydał decyzję o uchyleniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. Zasady stosowania wspomnianego trybu określa art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie należy uznać, iż postępowanie ze skargi E.P., stało się bezprzedmiotowe, albowiem z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż Urząd Patentowy RP – działając w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) – uwzględnił skargę w całości i wydał decyzję z dnia [...] lipca 2013 r., na podstawie której uchylił w całości zarówno zaskarżoną przez skarżącą decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2014 r., jak i decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2012 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] zgłoszony dnia [...] marca 2007 r. za numerem [...] i udzielił prawa ochronnego na sporny znak. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076).