VI SA/Wa 2330/11

PostanowienieWSA w Warszawie2012-01-19

Skład orzekający: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą, która nie sprecyzowała jednoznacznie przedmiotu zaskarżenia, jest skuteczne i uzasadnia umorzenie postępowania?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 PPSA, uznając, że cofnięcie skargi przez stronę skarżącą było skuteczne. Skoro cofnięcie skargi nie zmierzało do obejścia prawa ani nie spowodowałoby utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności, a strona skutecznie cofnęła skargę, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Stan faktyczny
Skarżący R. M. złożył skargę na czynności Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Ze względu na niejednoznaczność skargi, Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy skarga dotyczy postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, czy innej decyzji. Skarżący, w odpowiedzi na wezwanie, cofnął skargę, nie precyzując jednak przedmiotu zaskarżenia. Sąd przyjął, że przedmiotem zaskarżenia było postanowienie Prezesa NFZ.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne Skarżący R. M. (zwany dalej "skarżącym") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynności Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że przedmiotem zaskarżenia jest jego postanowienie z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z uwagi na niejednoznaczność skargi, Sąd pismem z dnia 3 stycznia 2012 r. wezwał skarżącego do nadesłania w terminie 7 dni informacji, czy niniejsze pismo stanowiło skargę na: 1) postanowienie Prezesa NFZ z dnia [...] października 2011 r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] stwierdzającej, że skarżącemu nie przysługuje świadczenie opieki zdrowotnej w postaci bezpłatnego zaopatrzenia w leki czy też 2) decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Jednocześnie poinformowano skarżącego, że w przypadku nienadesłania w zakreślonym terminie ww. informacji omawiane pismo zostanie potraktowane jako skarga na postanowienie Prezesa NFZ z dnia [...] października 2011 r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] stwierdzającej, że skarżącemu nie przysługuje świadczenie opieki zdrowotnej w postaci bezpłatnego zaopatrzenia w leki. Niniejsze wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 styczna 2012 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżący pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. wskazał, iż cofa skargę. Jednocześnie nie wypowiedział się co do zakresu żądania zawartego w skardze z dnia 12 listopada 2011 r., w związku z powyższym sąd przyjął, ze przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Prezesa NFZ z dnia [...] października 2011 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153,poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę a także gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Uznając, iż cofnięcie skargi jest w niniejszej sprawie dopuszczalne tzn. nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowodowałoby utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności (art. 60 p.p.s.a.), Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło