VI SA/Wa 2335/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Z. Spółka Partnerska z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej Z. Spółka Partnerska z siedzibą w O. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, działając w oparciu o art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Z. Spółka Partnerska (skarżącej w niniejszej sprawie), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2013 r. oddalającą odwołanie skarżącej od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, na obszarze [...] o kodzie postępowania numer [...]. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ([...]OW NFZ) ogłosił konkurs ofert numer nr [...] w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na okres od [...] marca 2013 r. do [...] grudnia 2015 r. na obszarze [...]. Na przedmiotowe postępowanie wpłynęło 7 ofert w tym oferta skarżącej nr [...]. W części jawnej postępowania konkursowego komisja konkursowa stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz ustaliła, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy. Oferta skarżącej po uzupełnieniu braków formalnych została przekazana do oceny w części niejawnej postępowania konkursowego. Jak wynika z rankingu otwarcia oferta skarżącej zajęła 4 pozycję, z łączną liczbą 48,000 punktów, w tym za: ofertę cenową - 20 punktów, jakość - 28 punktów. Następnie zostały przeprowadzone negocjacje ze skarżącą w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej. Ze sporządzonego rankingu końcowego, zawierającego wszystkie oferty niepodlegające odrzuceniu uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów i przy uwzględnieniu wyników negocjacji, komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym. Oferta skarżącej zajęła 4 pozycję, z łączną liczbą punktów taką samą jak w rankingu otwarcia 48,000 pkt., w tym za: ofertę cenową - 20 pkt, jakość - 28 pkt. Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, do wartości zamówienia podanej w ogłoszeniu, zadecydowała o wyborze 3 miejsc udzielania świadczeń, których oferty w rankingu końcowym zajęły pozycje od 1 do 3, uzyskując ogólną liczbę punktów oceny nie mniejszą niż 53,704 punktów. W wyniku dokonanego rozstrzygnięcia nie wybrano oferty skarżącej ze względu na niewystarczającą liczbę punktów. W dniu [...] stycznia skarżąca złożyła protest na czynności komisji konkursowej. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. komisja konkursowa rozpatrzyła protest skarżącej i go oddaliła. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżąca wniosła odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania zarzucając, że w trakcie postępowania doszło do naruszenia między innymi art. 148, 142 ust. 5 pkt 1, 139 ust. 3 pkt 2 i 3, 140 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach, przepisów Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. 2009.140.1147 z późn. zm.), jak również zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji w szczególności poprzez: - sformułowanie w trakcie postępowania nowych warunków wymaganych od świadczeniodawców, nieznanych wymienionym przepisom i zarządzeniom Prezesa Funduszu; - nieokreślenie w ogłoszeniu o konkursie ofert wymaganych w jego trakcie kwalifikacji zawodowych osób udzielających świadczeń opieki zdrowotnej, określenie ich wyłącznie w oparciu o "interpretację Centrali NFZ"; - nie wskazanie miejsc i terminu, w którym można zapoznać się ze szczegółowymi warunkami konkursu ofert oraz szczegółowymi materiałami informacyjnymi o przedmiocie zamówienia; - odmowę oceny i klasyfikacji oferty oferenta w tzw. rankingu ofert przy zastosowaniu liczby punktów, jakie oferta oferenta uzyskała dla parametrów określonych w jego ofercie; - niezgodną z dyrektywami wykładni językowej i logicznej interpretację postanowień Tabeli 1.14 załącznika do zarządzenia nr 84/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r. zmieniającego zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W związku z powyższymi zarzutami skarżąca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz o ponowne przeprowadzenie postępowania w zakresie czynności obejmujących ocenę i wybór oferty. Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] Dyrektor [...]OW NFZ oddalił odwołanie wniesione przez skarżącą stwierdzając brak naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania konkursowego. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. - art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez ograniczenie badania prawidłowości przeprowadzenia konkursu wyłącznie do czynności podejmowanych w stosunku do jednego uczestnika tego konkursu i tylko jednej oferty, tj. oferty oferenta, zamiast zbadania wszystkich czynności podjętych w toku ww. postępowania w stosunku do wszystkich uczestników tego konkursu.; - przepisów ustawy o ocenie ofert (art. 148 ustawy o świadczeniach), o wyborze ofert (art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach), o ogłoszeniu konkursu ofert oraz o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności w sposób, który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji (art. 139 ust. 3 pkt 2 i pkt 3 oraz art. 140 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach), o warunkach wymaganych od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy o świadczeniach), o niezmienności kryteriów oceny ofert (art. 147 ustawy o świadczeniach); - postanowień Tabeli 1.14 załącznika do zarządzenia NR 84/2011/DSOZ z dnia 16 listopada 2011 r Prezesa NFZ zmienionego zarządzeniem Nr 74/2012/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 8 listopada 2012 r.; - przepisów § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. 2004 Nr 273 poz. 2719); - rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. Nr 140, poz. 1147 z późn. zm.), a w szczególności części III. 1 załącznika nr 4 do tego rozporządzenia; - przepisu art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach określającego zasadą równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasadę nakładającą na NFZ obowiązek przeprowadzania postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, jak również zasadę, że wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach; Przepisów postępowania administracyjnego: - art. 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 73 § 1 k.p.a., art. 74 § 1 oraz § 2 k.p.a., art. 75 § 1, art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 107 § 1 i 3 k.p.a. oraz art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez: - naruszenie obowiązku zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz możliwości wypowiedzenia się co do wszystkich zebranych dowodów i materiałów, stanowiących postawę rozstrzygnięcia w zaskarżanej decyzji,  - nieudostępnienie oferentowi wszystkich akt postępowania. Zarzut niniejszy dotyczy zarówno ofert innych oferentów, uczestniczących w rzeczonym konkursie ofert, jak i wszelkich dokumentów tworzonych przez komisję konkursową w tym konkursie ofert, - bezpodstawne i nieuzasadnione objęcie akt sprawy klauzulą tajności "tajne" lub "ściśle tajne" albo wyłączenie wglądu do akt ze względu na nieistniejący i nieujawniony ważny interes państwowy, a co za tym idzie niewydanie postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 k.p.a. Ponadto odwołująca się zarzuciła, że organ I instancji nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych w przedmiocie zarzutów strony sformułowanych w piśmie skarżącej z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...]. Strona podnosi, że już w tym dniu organ miał wiedzę na temat okoliczności podniesionych w tym piśmie, jednakże zaskarżona decyzja milczy na temat sformułowanego tam zarzutu i wskazanych okoliczności faktycznych, kluczowych dla prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert oraz oceny tego rozstrzygnięcia. Pismo to zostało złożone przez Stronę postępowania i organ miał obowiązek okoliczności te zbadać i rozstrzygnąć (uzasadnić) w zaskarżonej decyzji. W piśmie tym Oferent podniósł, co następuje: "Informujemy, że zachodzi podejrzenie poświadczenia nieprawdy przez Firmę A., która została wybrana w drodze postępowaniu konkursowego nr [...] jako nowy świadczeniodawca do realizacji świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na terenie powiatu [...]. Firma A. w swojej ofercie prawdopodobne zgłosiła pielęgniarki pracujące w Domu Pomocy Społecznej w O. i tym samym złożyła niezgodne z prawdą oświadczenia, które były wymagane w dokumentacji konkursowej o tym, iż pielęgniarka realizująca świadczenia w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej nie jest zatrudniona w domu pomocy społecznej oraz nie realizuje zadań pielęgniarki POZ. Podejrzenie dotyczy następujących pielęgniarek: 1) G. K., 2) M. K., 3) J.J..  Prosimy o jak najszybszą ponowną weryfikację personelu zgłoszonego przez w/w firmę, gdyż potwierdzenie tego faktu może mieć wpływ na wyniki postępowania konkursowego. Co istotne to właśnie powołany przez organ komunikat z dnia [...] grudnia 2012 r. wyraźnie nawiązuje do ww. okoliczności wskazując, że "Dodatkowo prosimy dołączyć oświadczenie (osobne dla każdej zgłoszonej w ofercie pielęgniarki), że nie jest ona zatrudniona w domu pomocy społecznej lub odpowiednio nie realizuje zadań pielęgniarki POZ." Pomimo tak dokładnego wskazania przez Oferenta powyższych okoliczności nie zostały one ani zbadane przez organ, ani też w żaden sposób organ się do nich nie odniósł." Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] Prezes NFZ utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ wyjaśnił w uzasadnieniu, że z przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, iż przedmiotem rozstrzygania przez Dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się, wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes Funduszu badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji ma na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot biadania organów obu instancji jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, iż organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organy obu instancji zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Organ wyjaśnił również, iż przepisy art. 142 ust. 5 i art. 148 ustawy o świadczeniach mają zastosowanie do postępowań konkursowych w ujęciu ogólnym. Kryteria oceny mogą się zmieniać w zależności od zakresu świadczeń, na który prowadzony jest konkurs. Powyższe regulują przepisy zarządzenia 54/2011/DSOZ. Odnosząc się do zarzutów strony organ wskazał, że spełnienie wszystkich wymogów przewidzianych warunkami konkursu, nie stanowi podstawy do wyboru danej oferty w celu zakontraktowania świadczeń. Łączna ocena danego oferenta dokonywana jest bowiem na podstawie sumy punktów za kryteria niecenowe i punktów za ofertę cenową. Natomiast zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej jest wybór ofert najkorzystniejszych. Oferta skarżącej nie została wybrana, mimo, że spełniała wszystkie wymagania formalno-prawne. W przedmiotowym konkursie złożono bowiem oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy. Organ wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu konkursowym oferty oceniane były pod względem kryterium, jakości, dostępności i ceny. Zgodnie z zarządzeniem Nr 54/2011/DSOZ w zakresie oceny oferty według kryterium jakości, oceniane były takie parametry jak: personel, sprzęt i aparatura medyczna, zewnętrzna ocena jakości, oraz wyniki kontroli prowadzonych przez NFZ. W zakresie parametru personel, na pytanie w rozdziale 1.1. części VIII formularza ofertowego na pytanie ankietowe nr 1.1.1.1 w brzmieniu; "Czy świadczenia realizowane są przez pielęgniarkę z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie opieki długoterminowej, lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub pielęgniarstwa zachowawczego, lub pielęgniarstwa rodzinnego, lub pielęgniarstwa środowiskowego, lub pielęgniarstwa środowiskowo- rodzinnego, lub pielęgniarstwa pediatrycznego, lub pielęgniarstwa geriatrycznego, lub pielęgniarstwa opieki paliatywnej lub kursem specjalistycznym w zakresie opieki paliatywnej?", odwołujący udzielił odpowiedzi "TAK" tym samym uzyskał 7 punktów jednostkowych. Na pytanie ankietowe nr 1.1.1.2 Czy świadczenia realizowane są przez pielęgniarkę z co najmniej 2-letnim w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku, pielęgniarki?" odwołujący odpowiedział "TAK", jednak Komisja konkursowa po uzyskaniu wyjaśnień od oferenta uznała, że nie wszystkie pielęgniarki wskazane w ofercie posiadały 2 - letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki, w związku z powyższym dokonała zmiany odpowiedzi na "NIE", co skutkowało nieprzyznaniem skarżącej za odpowiedź na to pytanie punktów. Odpowiedzi w tej części formularza ofertowego punktowane były po siedem punktów za każdą pozytywną odpowiedź. Tym samym w parametrze personel skarżąca uzyskała 15,000 punktów na 30,000 punktów możliwych do uzyskania w tym parametrze, co wynika z podstawienia danych liczbowych do wzoru, o którym mowa w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ. W zakresie parametru sprzęt i aparatura medyczna, na pytanie zawarte w rozdziale 1.2 części VIII formularza ofertowego - ankiety, w brzmieniu: "Czy oferent zapewnia samochód osobowy (gwarantowana gotowość użytkowania)?", oferent udzielił odpowiedzi twierdzącej, w związku z czym uzyskał 1 punkt jednostkowy i w parametrze tym uzyskał 10,000 punktów, co wynika z podstawienia danych liczbowych do wzoru, o którym mowa w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ. W zakresie parametru zewnętrzna ocena jakości, oceniane było posiadanie certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych. Oferent zadeklarował posiadanie wskazanego certyfikatu, stąd też uzyskał 3,000 punkty. W parametrze dotyczącym wyników kontroli, odwołujący uzyskał 0 punktów, a w parametrze tym można było otrzymać punkty ujemne. Po zsumowaniu punktacji z oceny poszczególnych w/w parametrów, odwołujący w kryterium jakości uzyskał 28,000 punktów. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ podstawą do oceny kryterium ceny było porównanie ceny oferty z ceną oczekiwaną. W tym kryterium oferta odwołującego uzyskała 20,000 pkt. W tej kwestii organ wskazał, iż w załączniku nr 2 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ wyraźnie zostały zdefiniowane zasady określenia ceny oczekiwanej przez Fundusz oraz skutek porównania ceny oferenta podanej w ofercie w stosunku do ceny oczekiwanej podanej przez Fundusz. Ceną oczekiwaną jest cena wynikająca z wartości zamówienia i planowanej liczby świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju lub zakresie wskazanych przez Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia. W przedmiotowym postępowaniu maksymalną liczbę punktów równą 20 punktów, zgodnie z kryteriami oceny ustalonymi przez Prezesa Funduszu w zarządzeniu nr 54/2011/DSOZ, oferent uzyskiwał za podanie w ofercie ceny minimalnej równej 0,9 części ceny oczekiwanej. Ponadto zgodnie z przedstawionym wzorem, jeśli cena oferenta jest mniejsza od ceny minimalnej, liczba punktów w kryterium ceny pozostanie stała, a więc obniżenie ceny za świadczenia przez oferenta poniżej ceny minimalnej, zgodnie z ustalonymi kryteriami, nie skutkuje już dalszym zwiększeniem punktacji w kryterium cenowym. Skarżąca w złożonej ofercie przedstawiła swoją cenę w wysokości 24,30 zł uzyskując 20,000 punktów na 20,000 możliwych do uzyskania w kryterium cenowym. Organ podkreślił, że przedmiotowe postępowanie było prowadzone w sposób gwarantujący wszystkim oferentom równe ich traktowanie. Każda z ofert oceniana była według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad, które były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, a skarżąca oświadczyła, iż zapoznała się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Punktacja przyznana ofercie skarżącej nie była wystarczająca, aby została ona wybrana w toku przedmiotowego postępowania, ponieważ komisja konkursowa dokonała wyboru 3 podmiotów, które w rankingu końcowym uzyskały co najmniej 53,704 pkt. Wyboru oferentów dokonano w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Oferta skarżącej zajęła w rankingu końcowym 4 miejsce uzyskując 48,000 punktów, co oznacza, iż nie mogła zostać wybrana. Odnosząc się do kwestii braku udostępnienia materiałów i danych organ wskazał, że udostępniono akta sprawy w takim zakresie, w jakim pozwalają na to przepisy. Fundusz nie udostępnia dokumentacji ofertowej, materiałów czy danych pochodzących ze złożonej przez podmioty konkurencyjne biorące udział w postępowaniu konkursowym, gdyż zawierają one informacje, których przekazywanie podmiotom nieuprawnionym jest łamaniem istniejącego porządku prawnego i jest obwarowane sankcją karną. Fundusz nie jest uprawniony do udostępniania odwołującemu się wglądu do ofert złożonych przez konkurencyjnych świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu gdyż zgodnie z art. 11 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Oferty złożone przez konkurencyjnych świadczeniodawców zawierały informacje o przedsiębiorstwach oraz o osobach zatrudnionych u wskazanego oferenta, których ujawnienie przez Fundusz należałoby uznać za czynność wypełniające znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Fundusz nie może udostępniać wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem konkursowym, a szczególności dokumentacji dotyczącej innych uczestników postępowania. Oferty konkurentów w postępowaniu konkursowym nie są oferentom wzajemnie udostępniane z uwagi na fakt, że podlegają szczególnej ochronie prawnej. Organ podkreślił, że w sprawie nie został naruszony przepis art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zobowiązujący Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Narodowy Fundusz Zdrowia realizując nałożone przez ustawodawcę obowiązki udostępnił na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wszystkie wymagania oraz informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o jej uchylenie, a także uchylenie decyzji organu I instancji jako wydanych z naruszeniem następujących przepisów prawa 1) przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez ograniczenie badania prawidłowości przeprowadzenia postępowania konkursowego wyłącznie do czynności podejmowanych w stosunku do jednego uczestnika tego konkursu i tylko jednej oferty, tj. oferty skarżącej, zamiast zbadania wszystkich czynności podjętych w toku ww. postępowania w stosunku do wszystkich uczestników tego konkursu. Przepis art. 154 ust. 1 ustawy nakazuje zbadanie prawidłowości przeprowadzenia całego konkursu ofert, gdyż wadliwość czynności podjętych w stosunku do jednego (kilku) uczestników (oferentów) wprost odnosi skutek w stosunku do pozostałych uczestników i złożonych przez nich ofert (uzyskanej liczby punktów); - przepisów ustawy o ocenie ofert (art. 148), o wyborze ofert (art. 142 ust. 5 pkt 1), o ogłaszaniu konkursu ofert oraz o opisywaniu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności w sposób, który nie będzie utrudniać uczciwej konkurencji (art. 139 ust. 3 pkt 2 i pkt 3 oraz art. 140 ust. 1 i ust. 2 pkt 1), o warunkach wymaganych od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2), o niezmienności kryteriów oceny ofert (art. 147), - postanowień Tabeli 1.14 załącznika do zarządzenia Nr 84/2011/DSOZ z dnia 16 listopada 2011 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zmienionego zarządzeniem nr 74/2012/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 8 listopada 2012 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, - przepisów § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. 2004 r. Nr 273 poz. 2719), - przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. Nr 140, poz. 1147 z późn. zm.), a w szczególności części III. 1 załącznika nr 4 do tego rozporządzenia, 2) przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 9 kpa, art. 10 § 1 kpa, art. 73 § 1 kpa, art. 74 § 1 oraz § 2 kpa, art. 75 § 1, art. 77 § 1 kpa, art. 78 § 1 kpa, art. 80 kpa, art. 107 § 1 i 3 kpa oraz art. 152 ust. 1 ustawy poprzez: a) naruszenie obowiązku zapewnienia stronie czynnego udział w każdym stadium postępowania oraz możliwości wypowiedzenia się, co do wszystkich zebranych dowodów i materiałów, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w zaskarżonej decyzji, b) nieudostępnienie skarżącej wszystkich akt postępowania. Zarzut niniejszy dotyczy zarówno ofert innych oferentów, uczestniczących w rzeczonym konkursie ofert, jak i wszelkich dokumentów tworzonych przez komisję konkursową w tym konkursie ofert (w tym wszelkich protokołów z czynności komisji oraz kolejnych rankingów ofert, tworzonych na poszczególnych etapach postępowania), c) bezpodstawne i nieuzasadnione objęcie akt sprawy klauzulą tajności "tajne" lub "ściśle tajne" albo wyłączenie wglądu do akt ze względu na nieistniejący i nieujawniony ważny interes państwowy, a co za tym idzie niewydanie postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 kpa, albo nie dopuszczenie, jako dowodu, wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, oraz bezpodstawna i bezprawna odmowa uwzględnienia żądania strony, dotyczącego przeprowadzenia dowodu z  całości akt postępowania konkursowego, która to okoliczność ma kluczowe znaczenie dla sprawy, a poprzez to naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, d) niedokonanie oceny sprawy na podstawie całokształtu materiału dowodowego, a poprzez to wadliwość ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, e) wadliwe uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i nieuwzględnienie całości materiałów dowodowych i okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, brak analizy i omówienia dowodów zgromadzonych w sprawie, a poprzez to brak uzasadnienia faktycznego i prawnego w części obejmującej dowody i zarzuty wskazane przez skarżącą. Ponowiono także zarzut nieodniesienia się przez organ do przytoczonego wyżej pisma skarżącej z dnia [...] lutego 2013 r. Podnosząc, że przedstawione w tym piśmie okoliczności nie zostały w żaden sposób zbadane i zweryfikowane przez Prezesa NFZ, nie odniósł się do nich w zaskarżonej decyzji, chociaż mają one kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie przed tutejszym Sądem pełnomocnik skarżącej popierał skargę. Wskazał, że pismo z dnia [...] lutego 2013 r. zostało przefaksowane do organu w tym samym dniu i tego samego dnia wysłane listem poleconym. Firma A., o której mowa w tym piśmie to P. N.. Organ oraz uczestnicy postępowania nie stawili się na rozprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty były trafne. Zdaniem strony, oferta skarżącej została błędnie oceniona na skutek bezprawnej i bezpodstawnej zmiany odpowiedzi ankietowych dokonanych w ofercie przez komisję konkursową, w odniesieniu do pytania ankietowego nr 1.1.1.2 dotyczącego posiadania, co najmniej 2 - letniego doświadczenia w pracy w opiece w środowisku domowym. W ocenie skarżącej, prawidłowa interpretacja pytań ankietowych 1.1.1.1 i 1.1.1.2. prowadzi do wniosku, że uzyskanie dodatkowych punktów za udzielenie odpowiedzi TAK na powyższe pytania ankietowe jest możliwe już wówczas, gdy chociaż jedna ze zgłoszonych w ofercie osób personelu spełnia wymagania dodatkowe, o których mowa w Zarządzeniu Nr 83/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 listopada 2011r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej. Sąd nie podziela powyższego stanowiska. Przypomnieć należy, że pytanie ankietowe nr 1.1.1.1 brzmiało: "Czy świadczenia realizowane są przez pielęgniarkę z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie opieki długoterminowej, lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub pielęgniarstwa zachowawczego, lub pielęgniarstwa rodzinnego, lub pielęgniarstwa środowiskowego, lub pielęgniarstwa środowisko - rodzinnego, lub pielęgniarstwa pediatrycznego, lub pielęgniarstwa geriatrycznego, lub pielęgniarstwa opieki paliatywnej lub kursem specjalistycznym w zakresie opieki paliatywnej?; z kolei pytanie nr 1.1.1.2 stanowiło: "Czy świadczenia realizowane są przez pielęgniarkę z co najmniej 2 - letnim doświadczeniem w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki?". Zdaniem Sądu, pomimo użytego w obydwu pytaniach słowa "pielęgniarka" z samego charakteru wykonywanych świadczeń w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej wynika, że mowa tu o każdej pielęgniarce zgłoszonej do oferty. Niewątpliwie pierwsze z wymienionych pytań dotyczy przygotowania zawodowego (wykształcenia) natomiast drugie doświadczenia (praktyki). Jak wynika z załącznika nr 3 do zarządzenia nr 83/2011/DSOZ wykazuje się: - wymagania konieczne do spełnienia przez świadczeniodawców udzielających świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej oraz; - wymagania dodatkowe, których spełnienie przez świadczeniodawcę skutkuje tym, iż podczas postępowania na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, świadczeniodawcy uczestniczącemu w tym postępowaniu zostaną przyznane dodatkowe punkty za spełnienie wymagań dodatkowo ocenianych. W tabeli "4. Pielęgniarska Opieka Długoterminowa Domowa" znajdującej się w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 83/2011/DSOZ wskazuje się, iż wymaganiem dodatkowo ocenianym podczas postępowania na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej będzie posiadanie przez świadczeniodawcę personelu pielęgniarskiego, który: 1) ukończył specjalizację lub kurs kwalifikacyjny w dziedzinie wymienionej w załączniku nr 4 część III, pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U., Nr 140, poz. 1147, z późn. zm.) oraz; 2) posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki. Natomiast zgodnie z treścią tabeli 1.14. - świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze znajdującej się w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ Oferentowi, który bierze udział w postępowaniu na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej, przyznaje się 30 punktów za wykazanie personelu pielęgniarskiego, który: 1) ukończył specjalizację lub kurs kwalifikacyjny w dziedzinie wymienionej w załączniku nr 4 część III, pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U., Nr 140, poz. 1147, z późn. zm.) oraz 2) posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki. Załącznik nr 4 część III, pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U., Nr 140, poz. 1147, z późn. zm.) określa wymagania dotyczące udzielania świadczeń gwarantowanych przez pielęgniarską opiekę długoterminową domową. Wśród wymagań dotyczących personelu wskazuje się na konieczność udzielania przedmiotowych świadczeń przez pielęgniarki: z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie opieki długoterminowej, lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub pielęgniarstwa zachowawczego, lub pielęgniarstwa rodzinnego, lub pielęgniarstwa środowiskowego, lub pielęgniarstwa środowiskowo - rodzinnego, lub pielęgniarstwa pediatrycznego, lub pielęgniarstwa geriatrycznego, lub pielęgniarstwa opieki paliatywnej lub kursem specjalistycznym w zakresie opieki paliatywnej, lub w trakcie tych specjalizacji lub kursów. Zdaniem Sądu, z przedstawionych powyżej przepisów wynika, że rację ma organ stwierdzając w zaskarżonej decyzji, iż oceniając oferty, podczas postępowania na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej, przyznaje się 30 punktów za wykazanie przez Oferenta pełnego personelu pielęgniarskiego posiadającego: - ukończoną specjalizację lub kurs kwalifikacyjny w dziedzinie opieki długoterminowej, lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub pielęgniarstwa zachowawczego, lub pielęgniarstwa rodzinnego, lub pielęgniarstwa środowiskowego, lub pielęgniarstwa środowisko - rodzinnego, lub pielęgniarstwa pediatrycznego, lub pielęgniarstwa geriatrycznego, lub pielęgniarstwa opieki paliatywnej, lub kursu specjalistycznego w zakresie opieki paliatywnej oraz; - 2 - letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki. Jak wynika z akt sprawy, w swojej ofercie złożonej skarżąca zaznaczyła odpowiedź "Tak" obydwa pytania ankietowe, co wskazywałoby na to, iż przedstawiony w jej ofercie personel pielęgniarski spełnia wymogi dodatkowo oceniane, skutkujące przyznaniem maksymalnej ilości punktów tj. 30. Po wyjaśnieniach uzyskanych od strony, komisja konkursowa stwierdziła, że spośród 21 pielęgniarek wskazanych w ofercie skarżącej, jedynie 13 z nich posiada 2- letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki. W tym stanie rzeczy, komisja dokonała zmiany odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.1.1.1 z TAK na NIE, co w konsekwencji doprowadziło do nie przyznania dodatkowych 15 punktów za posiadanie pełnego personelu pielęgniarskiego posiadającego kwalifikacje dodatkowo oceniane. Należy dodać, że skarżąca nie kwestionuje powyższych ustaleń faktycznych poczynionych przez komisję konkursową a następnie zaakceptowanych przez organ. Zarzuca jedynie dokonanie przez organ wadliwej wykładni przywołanych przepisów. Wobec niezasadności zarzutów podniesionych w tym zakresie przez skarżącą, należy uznać, że nie mogą one prowadzić do uwzględnienia skargi. Tym niemniej zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że nadesłane akta są niekompletne. Nie znajduje się w nich bowiem, opisane we wstępnej części niniejszego uzasadnienia, pismo skarżącej z dnia [...] lutego 2013r. Prezes NFZ nie odniósł się do wskazanych w nim zarzutów, pomimo, że podnoszono je w toku postępowania administracyjnego (v. odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] lutego 2013r. k. 310 akt adm.). Należy dodać, że choć zarzuty te ponowiono w skardze do Sądu to organ nie odniósł się do nich w odpowiedzi na skargę. Nie zanegował również twierdzeń strony, że powyższe pismo zostało złożone do organu jeszcze przed wydaniem decyzji przez Dyrektora [...]OW NFZ. Z kolei analiza zawartości nadesłanych przez organ dokumentów prowadzi do wniosku, że faktycznie takie pismo zostało przez skarżącą złożone. Mianowicie na k. 323- 332 akt administracyjnych znajduje się pismo przewodnie organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2013r. skierowane do Prezesa NFZ w którym stwierdzono m.in. że pismo z dnia [...] lutego 2013r. znak [...] zostało złożone po rozstrzygnięciu postępowania nie może zatem wzruszyć samego rozstrzygnięcia (v. k. 324 in fine). Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika skarżącej złożonego przed tutejszym Sądem, przedmiotowe pismo zostało wysłane do organu I instancji faksem jeszcze przed wydaniem przez ten organ decyzji. Ta okoliczność nie może być ostatecznie zweryfikowana wobec braku tego dokumentu w nadesłanych aktach jak i nie odniesienia się do tej kwestii przez organ odwoławczy. Tym niemniej poza sporem jest, że zarzuty odwołania również koncentrują się wokół wskazywanych w piśmie z dnia [...] lutego 2013r. nieprawidłowościach do których doszło, zdaniem skarżącej, na etapie postępowania przed komisją konkursową. Skarżąca podnosi, że zachodzi podejrzenie złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia przez jednego z oferentów, który wygrał konkurs. Przy czym nie są to ogólnikowe stwierdzenia, ale wskazano konkretne okoliczności. Należy dodatkowo zaakcentować, że skarżąca już w odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu ofert wnosiła o wgląd do akt postępowania (w tym ofert uczestników konkursu i dokumentów wygenerowanych przez komisję). Swój wniosek argumentowała koniecznością poczynienia ustaleń, co do ewentualnych błędów w zakresie oceny poszczególnych ofert. Według strony, ustalenie takich okoliczności bezpośrednio rzutuje na pozycję oferty skarżącej w rankingu ofert, a tym samym ma wpływ na jej prawo do ubiegania się o zawarcie umowy. Jak wynika z oświadczenia na k. 292 akt administracyjnych skarżącej udostępniono wyłącznie jej ofertę. W ocenie składu orzekającego Sądu, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie wykazał, że konkurs w rozpoznawanej sprawie był przeprowadzony, zgodnie z art. 134 ustawy o świadczeniach, w warunkach poszanowania zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu o zawarcie umowy w przedmiocie świadczenia usług zdrowotnych. Skarżąca nie miała praw wglądu do oferty podmiotów, którzy wygrali przedmiotowy konkurs. Sąd zauważa, że brak jest w aktach administracyjnych jakichkolwiek informacji, aby akta, które nie zostały skarżącej udostępnione były objęte klauzulą poufności, o której mowa w art. 55 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., nr 155, poz. 1095 ze zm.). Oznacza to, że tylko w takiej sytuacji wyłączona jest jawność akt i pozostają one wówczas w związku z przepisami wyżej wymienionej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wprowadzenie dodatkowej bariery, polegającej na nieudostępnieniu skarżącej akt sprawy doprowadziło do pozbawienia obrony jej praw. Co więcej, organ nie odniósł się również do tak ważkiego z punktu widzenia rozstrzygnięcia argumentu strony, że jeden z podmiotów, który wygrał konkurs, złożył prawdopodobnie niezgodne z prawdą oświadczenie. Tymczasem w razie pozytywnego zweryfikowania tej okoliczności nie można było stwierdzić, jak uczynił to organ, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było przeprowadzone z poszanowaniem wszelkich zasad nim rządzących. Należy bowiem zauważyć, że w razie złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia taka oferta podlega odrzuceniu (v. art 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach), co niewątpliwie wpływa na ostateczny ranking oferentów. W tym postępowaniu oferta skarżącej znalazła się na czwartej pozycji, podczas gdy umowy zawarto z oferentami znajdującymi się na pozycjach 1-3. W tym stanie rzeczy, stwierdzone uchybienie organu mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu w postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od rozstrzygnięcia konkursu ofert, dla wykazania i uzasadnienia prawidłowego rozstrzygnięcia tego konkursu koniecznym było przeprowadzenie analizy porównawczej oferty skarżącej w relacji do oferty podmiotów, którzy konkurs wygrali i przedstawienie tej analizy w uzasadnieniu decyzji, co do każdego z kryteriów ocen. W tej sprawie takiej analizy w istocie nie przeprowadzono. Organ ograniczył się wyłącznie do zbiorczego zaprezentowania punktacji przyznanej w poszczególnych kryteriach oceny ofert znajdujących się na pierwszej i trzeciej pozycji w rankingu końcowym. Poprzestanie na szczegółowym omówieniu przyznanej punktacji w zakresie oferty skarżącej w żadnym razie nie czyni zadość obowiązkowi wykazania i uzasadnienia prawidłowości rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu. Nie ulega wątpliwości, w świetle ugruntowanego już orzecznictwa Naczelnego Sadu Administracyjnego oraz sądu wojewódzkiego, że dopiero odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania przez komisję, składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu odwołanie oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne, ze wszystkimi tego skutkami. Należy przez to rozumieć, że organ rozpoznający odwołanie bada jedynie, gdyż nie przeprowadza ponownie konkursu, czy w postępowaniu tym nie doszło do naruszenia obowiązujących zasad, w wyniku, którego to naruszenia oferent doznał uszczerbku interesu prawnego (art. 134 ustawy o świadczeniach). Jak słusznie zauważają zarówno organ jak i skarżąca, organ I instancji - Dyrektor NFZ, jak i organ II instancji - Prezes NFZ nie dokonują ponownego ustalenia stanu faktycznego. Jednakże mają obowiązek dokonać oceny czynności podjętych w danym postępowaniu konkursowym. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 w związku z art. 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Narodowy Fundusz Zdrowia powinien dokonać, na podstawie zebranego i dołączonego do akt kompletnego materiału dowodowego, analizy porównawczej ofert, by w następstwie ich porównania wydać rozstrzygnięcie z uzasadnieniem spełniającym warunki art. 107 § 3 k.p.a. W tych warunkach, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 tejże ustawy.