VI SA/Wa 2346/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia odrzucić sprzeciw Pismem z dnia 21 października 2019 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] ("skarżąca", "spółka") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ("WSA w Warszawie") sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2019 r., w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2019 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu poprzez: - jego podpisanie; - złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego celem wykazania sposobu reprezentacji spółki, obejmującego swym zakresem dzień wniesienia sprzeciwu. Wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 16 grudnia 2019 r. Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. skarżąca nadesłała sprzeciw z dnia 21 października 2019 r. podpisany przez Pana M. M. oraz KRS aktualny na dzień 23 grudnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: sprzeciw podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej "p.p.s.a.", od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Ponadto, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Zgodnie zaś z art. 57 § 1 tej ustawy skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna być podpisana przez skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a jeżeli pismo (w tym przypadku skargę) wnosi pełnomocnik, należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują w postępowaniu czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, zwykle jest to dokument urzędowy (odpis z KRS) lub prywatny (statut, umowa spółki, regulamin stowarzyszenia). Skarżąca nie uzupełniła prawidłowo braków formalnych sprzeciwu zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 listopada 2019 r., w którym została wezwana w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu do podpisania sprzeciwu oraz złożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza kopii odpisu z KRS celem wykazania sposobu reprezentacji spółki, obejmującego swym zakresem dzień wniesienia sprzeciwu. Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. skarżąca nadesłała sprzeciw podpisany przez Pana M. M. Sprzeciw nie został zatem podpisany zgodnie ze sposobem reprezentacji spółki wynikającym z KRS. Z ww. dokumentu wynika, że zarząd w spółce jest jednoosobowy, czyli uprawnionym do jej reprezentacji jest samodzielnie Pan K. B., prezes zarządu. Jednocześnie z nadesłanego przez skarżącą odpisu KRS, nie wynika aby osoba, która podpisała się pod sprzeciwem, miała upoważnienie do występowania w imieniu skarżącej w niniejszej sprawie. Nie przedłożyła również pełnomocnictwa ani dokumentów potwierdzające jej umocowanie. Zgodnie z informacją zawartą w KRS podpisujący sprzeciw - Pan M. M. nie członkiem zarządu spółki i nie jest uprawniony do jej reprezentacji. Brak ww. dokumentów uniemożliwia ustalenie czy osoba, która podpisała sprzeciw w imieniu skarżącej była do tego uprawniona. Wskazanie w nagłówku sprzeciwu, że Pan M. M. był pełnomocnikiem spółki w postępowaniu administracyjnym nie wywołuje skutku w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W rozpoznawanej sprawie wnosząca sprzeciw, pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełniła zatem braków formalnych złożonego sprzeciwu. W związku z powyższym Sąd na mocy art. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. orzekł, jak sentencji.