VI SA/Wa 2363/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. F. w przedmiocie wymierzenia Komendantowi Głównemu Policji grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2008 r. sygn. akt VISA/Wa 578/08 postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu 200 złotych (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Skarżący – J. F. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny w trybie art. 154 p.p.s.a. z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt VISA/Wa 578/08. Rzeczony wniosek w imieniu skarżącego podpisał radca prawny, niezałączając przy tym stosownego pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do reprezentowania skarżącego. Pismem z dnia 9 grudnia 2008 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do złożenia w terminie siedmiu dni stosownego pełnomocnictwa procesowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe pismo zostało doręczone osobie uprawnionej do odbioru przesyłek w dniu 15 grudnia 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy karta 18). Dnia 23 grudnia 2008 r. (data stempla pocztowego) wykonano ww. wezwanie, tj. złożono do Sądu żądane pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie siedmiu dni. Rzeczone wezwanie odebrano w dniu 15 grudnia 2008 r. Zatem pierwszym dniem ww. terminu był dzień 16 grudnia 2008 r. a ostatnim 22 grudnia 2008 r. Wobec tego, że żądane pełnomocnictwo zostało nadane na adres Sądu dnia 23 grudnia 2008 r. Sąd stwierdził uchybienie w zachowaniu wyznaczonego terminu, czego konsekwencją jest odrzucenie skargi. W tym stanie rzeczy Sąd na postawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. W zakresie zwrotu wpisu od skargi, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a p.p.s.a.