VI SA/Wa 2364/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę |Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ") decyzją nr [...] z dnia [...] października 2018 r., działając na podstawie| |art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 189a § 2, art. 189e, art. 189 f § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - | |Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a."), art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 13k ust. 1 | |pkt 2, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ze zm.; dalej: "u.d.p.") oraz | |załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera | |się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 890 ze zm.), art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 | |ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2200 ze zm. - dalej "u.t.d."), | |utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1500 zł na A. P. prowadzącą | |działalności gospodarczą pod nazwą "T." z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej (dalej: "skarżąca", "strona"). | |Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: | |W dniu [...] lutego 2018 r. inspektor Inspekcji Transportu Drogowego zatrzymał do kontroli mobilnej zespół pojazdów składający się z | |ciągnika samochodowego marki R. o nr. rej. [...] poruszający się wraz z naczepą o nr. rej. [...]. Kierującym ww. pojazdem był N. W. | |Kontrola została przeprowadzona na odcinku autostrady [...] na MOP [...]. | |Na podstawie dowodów rejestracyjnych ustalono, że dopuszczalna masa całkowita kontrolowanego zespołu pojazdów przekraczała 3,5 tony. | |Natomiast na podstawie pisma G. Spółka Akcyjna 2 S.K.A ustalono, że właścicielem pojazdu jest A. P. prowadząca działalność gospodarczą | |pod nazwą "T.". Kontrola dokonana za pośrednictwem urządzenia DSRC (skanera) zainstalowanego w pojeździe służbowym Inspekcji Transportu | |Drogowego wykazała, że zatrzymany pojazd został wyposażony w urządzenie viaBOX o nr [...] służące do uiszczania opłaty elektronicznej. | |W dniu [...] listopada 2017 r. zarejestrowano przejazdy pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] przez urządzenie kontrolne o numerze | |identyfikacyjnym [...], pod numerem ewidencyjnym [...] o godzinie 15:03:57, na odcinku drogi krajowej nr [...] [...], ul. [...] | |(skrzyżowanie z drogą krajową nr [...]) - granica m. [...]. Wygenerowano zapisy ewidencyjne o treści: "Brak środków na koncie". | |Przebieg kontroli został utrwalony w protokole z kontroli mobilnej nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. | |Odcinek drogi krajowej nr [...], po której poruszał się kontrolowany zespół pojazdów w dniu [...] listopada 2017 r., został | |wyszczególniony w załączniku nr 2 pkt 10 lit. b do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich| |odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej, tj. droga krajowa nr [...], ul. [...] | |(skrzyżowanie z drogą krajową nr [...]) - granica m. [...]. | |Mając na względzie powyższe okoliczności GITD stwierdził, że korzystająca z drogi publicznej w dniu [...] listopada 2017 r. naruszyła | |obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej. Konsekwencją tego było wydanie decyzji z dnia [...] marca 2018 r., którą nałożono na stronę | |karę pieniężną w wysokości 1500 zł stosownie do treści art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. | |Ponownie rozpoznając sprawę GITD przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe w trybie art. 136 k.p.a. | |Organ wezwał podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat działający w imieniu i na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg | |Krajowych i Autostrad – K. Sp. z o.o., do udzielenia informacji związanych z kontrolowanym przejazdem, w szczególności do wskazania, czy | |opłata za przejazd została uiszczona. | |Na podstawie odpowiedzi udzielonej przez K. Sp. z o.o. ustalono, że opłata elektroniczna za przejazd pojazdu o numerze rejestracyjnym | |[...] w dniu [...] listopada 2017 r. po drodze krajowej nr [...] o godzinie 15:03:57 nie została uiszczona. Przyczyną nieuiszczenia | |opłaty był brak środków na koncie użytkownika. Stan salda umowy użytkownika w ww. dniu i godzinie wynosił 0 zł. | |Dostępne środki wyczerpały się w dniu [...] listopada 2017 r. o godzinie 10:29:47. Konto użytkownika zostało zasilone środkami | |pieniężnymi w dniu [...]listopada 2017 r. o godzinie 15:22:26, karta płatniczą w punkcie dystrybucji, kwotą 1000 zł. | |Umowa zawarta z użytkownikiem to umowa do konta w trybie przedpłaconym, nie przewidywała zatem możliwości uiszczenia opłaty | |elektronicznej po dokonaniu przejazdu. | |Użytkownik nie składał reklamacji w związku z nieprawidłowym działaniem urządzenia viaBOX. | |Operator systemu poinformował także, że w dniu stwierdzenia naruszenia nie odnotował nieprawidłowości w funkcjonowaniu ESPO oraz | |działaniu bramownic. Jednakże w dniu [...] listopada w godzinach od 00:00 - 23:59 odnotowano czasowe zakłócenia w aktualizacji czarnych | |list na kontrolerach wsparcia w skutek czego urządzenia viaBOX mogły błędnie sygnalizować stan konta użytkowników systemu, które nie | |wpłynęły na przedmiotowy incydent. | |Do pisma został dołączony szczegółowy wykaz operacji zarejestrowanych na koncie użytkownika, z którego wynika jednoznacznie, że opłata | |elektroniczna za przejazd nie została uiszczona. Spółka poinformowała, że w zestawieniu transakcji stan salda umowy jest przedstawiony na| |moment przejazdu. Rozliczenie opłaty za przejazd, czyli obciążenie konta użytkownika i zmniejszenie stanu salda umowy, może nastąpić z | |opóźnieniem wynikającym z m.in. zwiększonego ruchu pojazdów na drogach lub też chwilowych zakłóceń transmisji danych. Po rozliczeniu | |operacji saldo konta użytkownika ulega pomniejszeniu o kwotę należną za przejazd. Oznacza to, że saldo na koncie użytkownika może | |pozostać bez zmian dla operacji zarejestrowanych na koncie użytkownika w krótkim okresie czasu, co jest prawidłowym działaniem systemu. | |Strona pismem z dnia 4 września 2018 r. podtrzymała stanowisko zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto zaznaczyła, że w| |związku z informacją pochodzącą od operatora systemu, który odnotował czasowe zakłócenia w aktualizacji czarnych list na kontrolerach | |wsparcia w skutek czego urządzenia viaBOX mogły błędnie sygnalizować stan konta użytkowników systemu należy przyjąć, iż ww. zakłócenia | |miały wpływ na powstanie naruszenia. | |Na podstawie pism GDDKiA Oddział w [...] organ ustalił, że w ww. dniu odcinek drogi krajowej nr [...] był oznakowany tabliczkami T-34. | |Znaki informujące o konieczności uiszczania opłaty elektronicznej były umieszczone prawidłowo. Ponadto wskazane w piśmie zarządcy drogi | |przeprowadzone kontrole ustawienia tabliczek T-34 nie wykazały w tym zakresie nieprawidłowości. | |Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów: dowodów rejestracyjnych kontrolowanego zespołu pojazdów, protokołu z| |kontroli mobilnej nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r., pisma K. Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2018 r., pisma GDDKiA Oddział w [...] z | |dnia [...] maja 2017 r. | |Ponownie rozpoznając sprawę organ wskazaną na wstępie i zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] października 2018 r. orzekł | |o utrzymaniu w mocy ww. decyzji własnej z dnia [...] marca 2018 r. | |GITD przytoczył brzmienie art. 189a § 2 i art. 189f § 1 k.p.a. oraz art. 13 ust. 1 pkt 3 oraz art. 13 k ust. 1, ust. 4, ust. 6 - 7 ust. 9| |u.d.p. | |GITD, ponownie rozpoznając sprawę, mając na względzie treść art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. stwierdził, iż w zaskarżonej decyzji | |prawidłowo ustalono stan faktyczny. Na poczynione ustalenia w pełni pozwalał zgromadzony materiał dowodowy. Z całokształtu zebranego | |materiału dowodowego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że pojazd o ww. numerze rejestracyjnym poruszał się w ww. dniu po drodze | |krajowej wymienionej w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na | |których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej i za kontrolowany przejazd, stwierdzony w czasie | |kontroli stacjonarnej, nie została uiszczona opłata, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. | |Ponadto organ wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że korzystający z dróg publicznych zawarł | |umowę z podmiotem pobierającym opłatę elektroniczną. Jednakże wniesiona przez stronę przedpłata nie pokryła w całości należności | |wynikających z dokonanych przejazdów. Z analizy pisma K. Sp. z o.o. w sposób niebudzący wątpliwości wynika. że opłata elektroniczna za | |przejazd [...] w dniu [...] listopada 2017 r. po drodze krajowej nr [...] o godzinie 15:03:57 nie została uiszczona. Przyczyną | |nieuiszczenia opłaty był brak środków na koncie. Co więcej, opłata nie została niszczona również za przejazd pod kilkoma bramownicami | |poprzedzającymi ww. bramownicę kontrolną. Umowa zawarta z użytkownikiem nie przewidywała możliwości uiszczenia opłaty elektronicznej po | |dokonaniu przejazdu - umowa do konta w trybie przedpłaconym. Konto zostało doładowane w dniu [...] listopada 2017 r. o godzinie 15:22:26,| |a więc już po zarejestrowanym incydencie. | |Organ zaznaczył, że wniesienie przedpłaty (doładowanie konta) po zarejestrowaniu naruszenia w systemie nie prowadzi do jego konwalidacji,| |bowiem korzystający z dróg publicznych winien wnieść przedpłatę w wysokości zapewniającej uiszczenie opłaty elektronicznej na całej | |przestrzeni dokonywanego przejazdu. | |Organ jednoznacznie ustalił, że przyczyną naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej był brak środków pieniężnych na koncie | |podmiotu korzystającego z sieci dróg publicznych objętych tą opłatą. Materiał dowodowy nie wskazuje, by ujawnione przez organ naruszenie | |było konsekwencją nieprawidłowego działania systemu elektronicznego poboru opłat. | |Organ wyjaśnił, że ponownie rozpatrując sprawę, dał wiarę przesłanym przez podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru | |opłat działający w imieniu i na rzecz GDDKiA – K. Sp. z o.o. informacjom dotyczącym przedmiotowego przejazdu i uznał je za wystarczające | |do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. | |Skoro K. Sp. z o.o., jako podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat, poinformowała, że opłata nie została | |uiszczona, to należy dać wiarę tej informacji pochodzącej bezpośrednio od podmiotu obsługującego elektroniczny system poboru opłat. W | |toku postępowania nie ustalono, aby opłata za sporny przejazd została uiszczona. Co więcej, dowodu na taką okoliczność nie przedstawiła | |strona postępowania administracyjnego. | |W świetle powyższego organ stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, a wymierzona | |kara pieniężna odpowiada prawu, bowiem strona postępowania naruszyła obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej. | |GITD, ponownie rozpoznając sprawę, stwierdził, iż okoliczności podniesione przez skarżącą nie mogą stanowić podstawy do umorzenia | |postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu z naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty| |elektronicznej. Wskazane przez stronę okoliczności faktyczne nie wypełniają bowiem przesłanek pozwalających na umorzenie postępowania | |administracyjnego lub odstąpienie od nałożenia kary, o których w art. 189e k.p.a. i art. 189f § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. | |Konkludując powyższe organ stwierdził, że korzystający z drogi publicznej, wykonując przejazd w ustalonym powyżej stanie faktycznym, był | |zobowiązany do uiszczenia opłaty elektronicznej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 udp. | |Powyższy obowiązek nie został dopełniony, dlatego też organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i karę pieniężną w wysokości 1500 zł za | |naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. stosownie do treści art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. nałożył słusznie i zgodnie z prawem. | |W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, reprezentowana przez | |profesjonalnego pełnomocnika, zarzuciła naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13 k ust. 1 pkt 2, art. 13 k ust. 4 u.d.p. w związku| |z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia, w związku z art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b u.t.d., poprzez ich niewłaściwą | |interpretację i niewłaściwe zastosowanie, wskutek czego organ uznał, że uzasadnione jest nałożenie na skarżącą kary pieniężnej w | |wysokości 1500 zł z uwagi na naruszenie przez skarżącą obowiązku uiszczenia opłaty. | |Mając na uwadze powyższe naruszenia strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji GITD| |z dnia [...] marca 2018 r. | |W uzasadnieniu wydanej decyzji strona skarżąca podkreśliła, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na zarobkowym przewozie | |rzeczy. W związku z tym dokłada wszelkich starań aby pracownicy, przy wykorzystaniu pojazdów o DMC powyżej 3,5 tony, wykonywali swe | |obowiązki w zgodzie z obowiązującymi przepisami. | |Następnie strona skarżąca podniosła, że urządzenie służące do poboru opłat za przejazd drogami publicznymi znajdujące się w pojeździe o | |nr rej. [...], były włączone. Rzeczywistą przyczyną nieuiszczenia opłaty przez skarżącą, był brak sygnalizacji - odpowiednim sygnałem | |dźwiękowym - informacji o braku środków na koncie. Powyższa sytuacja spowodowana była najprawdopodobniej usterką bądź awarią systemu | |elektronicznego poboru opłat - za które, w żaden sposób, odpowiedzialności nie ponosi skarżąca. W przypadku prawidłowego działania | |systemu, skarżąca, mogłaby z odpowiednim wyprzedzeniem uzupełnić stan konta rozliczeniowego. | |Dodatkowo, niezwłocznie po uzyskaniu informacji przez skarżącą o braku środków, która dotarła z opóźnieniem ze względu na awarię systemu,| |konto Viatoll zostało zasilone - już o godz. 15:23, a więc zaledwie kilkanaście minut od momentu uzyskania informacji przez skarżącą, o | |możliwości braku uiszczenia opłaty za pośrednictwem urządzenia. | |Skarżąca otrzymała informację od swojego pracownika, kierującego ciągnikiem o nr rej. [...], o niepomyślnym odczycie z urządzenia, | |dopiero po przejeździe przez bramownicę na odcinku drogi krajowej nr [...], [...] (skrzyżowanie z drogą krajową nr [...]) granica m. | |[...]. | |Powyższa sytuacja była spowodowana tylko i wyłącznie, nieprawidłowym działaniem systemu, polegającym na braku właściwego poinformowania o| |środkach dostępnych na koncie. | |Jednocześnie strona skarżąca podniosła, iż nie bez znaczenia jest również niewielka różnica między kwotą jaka powinna była zostać | |uiszczona za przejazd a kwotą uiszczoną - wynoszącą zaledwie 6,83 zł. W związku z powyższym naruszeniem, nałożona kara przez GITD na | |podstawie ustawy o drogach publicznych, jawi się - w opinii strony skarżącej - jako rażąco niewspółmierna, sprzeczna z zasadami | |współżycia społecznego . | |W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w | |uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Skarga jest nieuzasadniona. | |Stosownie do treści art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. korzystający z dróg publicznych są obowiązani do ponoszenia opłat za przejazdy po drogach| |krajowych pojazdów samochodowych, w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 2012 poz. | |1137), za które uważa się także zespół pojazdów składający się z pojazdu samochodowego oraz przyczepy lub naczepy o dopuszczalnej masie | |całkowitej powyżej 3,5 tony, w tym autobusów niezależnie od ich dopuszczalnej masy całkowitej. | |Zgodnie z art. 13k ust. 1 za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3, wymierza się | |karę pieniężną w wysokości: | |1) 500 zł - w przypadku zespołu pojazdów o łącznej dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony złożonego z samochodu osobowego o | |dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony oraz przyczepy; | |2) 1500 zł - w pozostałych przypadkach. | |Na skarżąca nałożono karę w wysokości, o której mowa w pkt 2 ww. przepisu. Już w tym miejscu wskazać należy, że kara pieniężna za | |naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej jest sztywno określona. Art. 189d k.p.a. nie ma zatem w tej sprawie zastosowania, | |gdyż dotyczy wymierzania kary pieniężnej w warunkach uznania administracyjnego co do jej wysokości, czyli wtedy gdy przepis określa | |wysokość kary pieniężnej "widełkowo", tj. od - do, albo wskazuje tylko maksymalną wysokość kary pieniężnej, tj. do pewnej wysokości. | |Kontynuując zasadnicze rozważania zauważyć należy, że w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 27 sierpnia 2015 r. w | |sprawie wnoszenia i ich rozliczania opłat elektronicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1406) wskazano warunki, jakie należy spełnić przed | |rozpoczęciem wykonywania przejazdu po drodze płatnej. | |Zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia przed rozpoczęciem korzystania z dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę | |elektroniczną, użytkownik: | |1) zawiera umowę z pobierającym opłatę elektroniczną dotyczącą korzystania z dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się | |opłatę elektroniczną, zwaną dalej "umową"; | |2) odbiera urządzenie od pobierającego opłatę elektroniczną; | |3) instaluje urządzenie w pojeździe, do użytkowania w którym zostało ono przeznaczone zgodnie z umową; | |4) wnosi przedpłatę - w przypadku wybrania trybu wnoszenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1; | |5) ustanawia zabezpieczenie oraz przekazuje pobierającemu opłatę elektroniczną dokument potwierdzający jego ustanowienie - w przypadku | |wybrania przez użytkownika trybu wnoszenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 2. | |W myśl § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia wniesienie opłaty elektronicznej w trybie, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 (tj. w trybie | |przedpłaty) następuje przed rozpoczęciem korzystania z dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, w | |kwocie nie mniejszej niż pozwalająca na odbycie planowanego przejazdu w całości. | |2. Pobierający opłatę elektroniczną przekazuje, na wniosek użytkownika, numer rachunku bankowego w celu wnoszenia opłaty elektronicznej w| |trybie, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1, w drodze przelewu. | |3. W przypadku gdy opłata elektroniczna uiszczana jest w trybie, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1, przez wniesienie opłaty elektronicznej| |rozumie się: | |1) wpływ środków na rachunek bankowy, o którym mowa w ust. 2 - gdy wpłata jest dokonywana w drodze przelewu; | |2) wniesienie opłaty przez użytkownika - gdy wpłata jest dokonywana zgodnie z postanowieniami umowy określonymi na podstawie § 3 ust. 3 | |pkt 4, w sposób inny niż określony w pkt 1. | |Z powyższego wynika, że obowiązek wniesienia opłaty elektronicznej zaktualizował się przed rozpoczęciem korzystania z sieci dróg | |krajowych objętych opłatą elektroniczną, i to w kwocie nie mniejszej niż pozwalająca na odbycie planowanego przejazdu w całości. | |Z akt sprawy nie wynika, że system pozwalający na uiszczanie opłat działał nieprawidłowo, tym samym za niepodważone należy uznać | |ustalenie, że skarżąca miała możliwość uiszczenia opłaty przed rozpoczęciem planowanego przejazdu. | |Jednocześnie zauważyć należy, że w toku postępowania organ uzyskał informacje od K. sp. z o.o., odpowiedzialnej za obsługę krajowego | |systemu elektronicznego poboru opłat, co do uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych, jak również uzyskał pełną dokumentację | |dotycząca operacji zarejestrowanych na koncie użytkownika w dniu [...] listopada 2017 r. | |Z powyższych dokumentów wynika, że całość kwoty istniejącej na koncie została wyczerpana w dniu [...] listopada 2017 r. o godzinie | |10:29:47. Za przejazd realizowany w tym dniu o godzinie 15:03:57, opłata nie była uiszczona, bowiem na koncie użytkownika nie było | |żadnych środków pieniężnych. Natomiast doładowanie konta po zarejestrowanym incydencie miało miejsce tego samego dnia o godzinie | |15:22:26, karta płatniczą w punkcie dystrybucji na kwotę 1000 zł. | |Nadto, w aktach sprawy znajdują się dokumenty spółki K. Sp. z o.o. przedstawiające sekwencje kolejnych zdarzeń, w tym ściągnięcia opłat| |z rachunku użytkownika, ze wskazaniem z jakiego tytułu dana opłata jest ściągana, aż do wykazania stanu konta z chwili spornego | |przejazdu. | |Z akt sprawy wynika także, że operator systemu poinformował, że w dniu stwierdzenia naruszenia nie odnotował nieprawidłowości w | |funkcjonowaniu ESPO oraz działaniu bramownic. Jednakże w dniu 9 listopada w godzinach od 00:00 - 23:59 odnotowano czasowe zakłócenia w | |aktualizacji czarnych list na kontrolerach wsparcia w skutek czego urządzenia viaBOX mogły błędnie sygnalizować stan konta użytkowników | |systemu. | |W związku z powyższym należy zauważyć, że w postępowaniu o wymierzenie kary na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 1 u.d.p., ustalenia stanu | |faktycznego muszą odnosić się do okoliczności objętych dyspozycją powołanego przepisu. Natomiast w sprawie, ustalone zostały fakty mające| |znaczenie z punktu widzenia odpowiedzialności skarżącego za naruszenie opisane w art. 13k ust. 1 pkt 1 u.d.p. Z materiału | |dokumentacyjnego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że w miejscu i czasie wskazanym w zaskarżonej decyzji skarżąca wykonywała | |przejazd po płatnym odcinku drogi i nie uiściła stosownej opłaty, czym naruszyła ww. przepisy prawa. | |W ramach postępowania o nałożenie kary z tytułu przejazdu po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej, gdy z przepisów prawa | |wynika obowiązek jej uiszczenia, organ nakładający karę jest zobligowany do dokonania tylko tych ustaleń, które pozwolą na stwierdzenie, | |że została wypełniona dyspozycja art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. | |Wskazana odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i jest następstwem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Dodać | |należy, że w obowiązującym stanie prawnym ustawodawca nie przewidział żadnych przypadków wyłączenia odpowiedzialności kierującego | |pojazdem w sytuacji wypełnienia dyspozycji art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. Nie ustanowił też przesłanek jego stosowania, ani też nie | |uzależnił dopuszczalności nakładania na jego podstawie kary pieniężnej, od jakichkolwiek innych, niż określone nim, prawnych warunków. | |Z przepisu art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. wynika więc, że kreowana na jego gruncie odpowiedzialność ma charakter obiektywny i jest | |następstwem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem, co oznacza, że jest ona niezależna od winy sprawcy naruszenia oraz od przyczyn, z | |powodu których do naruszenia tego doszło (uzasadnienie wyroku NSA z 18 marca 2015 r., II GSK 1456/13, publ. | |http://orzeczenia.nsa.gov.pl). | |Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, o którym mowa w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia | |2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), wskazane w skardze zarzuty naruszenia | |przepisów nie są zasadne i w konsekwencji - skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ww. ustawy. | | |