VI SA/Wa 2367/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 23 listopada 2017 r. w sprawie ze skargi J. J. na postanowienie Ministra Rozwoju z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pismem z 7 października 2016 r. J. J. (dalej: "Skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Rozwoju z [...] września 2016 r., nr [...], w przedmiocie sprostowania decyzji, którą Sąd oddalił wyrokiem z 23 listopada 2017 r. wydanym w trybie uproszczonym. Jak wynika z akt sądowych sprawy odpis sentencji wyroku został doręczony Skarżącemu 27 listopada 2017 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 91 akt sądowych sprawy). Pismem z 15 grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego) Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, wnosząc jednocześnie o jego sporządzenie i przesłanie na adres. Uprawdopodobniając brak winy w uchybieniu terminu Skarżący podał, że dzień po otrzymaniu odpisu sentencji wyroku wyjechał do W. w celu pilnego podjęcia czasowej opieki nad wnukami, która przedłużyła się z uwagi na niespodziewane przedłużenie zagranicznej delegacji rodziców dzieci. Skarżący wskazał, że w rozmowie telefonicznej z żoną uzyskał informację o 30-dniowym terminie na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i wniesienie kasacji. Zaznaczył przy tym, że jest osobą słabo słyszącą, a jego aparat słuchowy uległ awarii. O przekroczeniu terminu do złożenia wniosku Skarżący dowiedział się dopiero po powrocie do domu 11 grudnia 2017 r. Skarżący do wniosku załączył dokumenty potwierdzające zakup aparatu słuchowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W myśl art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 p.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w ww. piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Brzmienie przywołanego przepisu art. 86 p.p.s.a. wskazuje, że przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu, przy czym jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Sąd w pierwszej kolejności stwierdza, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 23 listopada 2017 r. jest dopuszczalny, gdyż dotyczy on terminu ustawowego przewidzianego w art. 141 § 2 p.p.s.a., któremu w tej sprawie uchybiono, ponieważ wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został złożony w terminie. Sąd uznał także, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w prawidłowym trybie i terminie, gdyż nastąpiło to na adres właściwego Sądu cztery dni po ustaniu przyczyny uchybienia terminu. Ponadto Sąd stwierdza, że Skarżący dopełnił obowiązku jednoczesnego dokonania czynności, o której przywrócenie terminu wnosi, tj. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przechodząc do przyczyny uchybienia terminu, na jaką powołał się, Sąd stwierdza, że nie uzasadnia ona przywrócenia wnioskowanego terminu. Zauważyć należy, że Skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów, które mogłyby wskazywać na fakt podjęcia opieki nad wnukami, przedłużenia się zagranicznej delegacji rodziców dzieci czy uszkodzenia aparatu słuchowego, z którego korzysta Skarżący. Tym samym należy wskazać, że Skarżący nie uprawdopodobnił przyczyny niedotrzymania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.