VI SA/Wa 2383/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia sprostować oczywista omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2383/17 w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji w miejsce "zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz B. S. kwotę 1017 (jeden tysiąc siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania." wstawić "zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz A. Z. kwotę 1017 (jeden tysiąc siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania." W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2383/17, zawarto błędne rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Zamiast ich zasądzenia na rzecz strony skarżącej – A. Z., doszło do pomyłki poprzez wskazanie jako beneficjenta zwrotu B. S. W świetle utrwalonej praktyki orzeczniczej i stanowiska doktryny, przedmiotowy błąd uznać należy za oczywisty i podlegający sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sprostowanie komparycji wyroku w ww. zakresie nie ma merytorycznego charakteru i nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.