VI SA/Wa 2390/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. L. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją udzielającą koncesję na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2390/12 w ten sposób, że w miejsce błędnie podanego nazwiska "Ł." wpisać prawidłowo "L." oraz w miejsce słów "ze skargi U. M." wpisać "ze skargi Ł. L.", 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę oraz błąd pisarski w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2390/12, w ten sposób, że na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia, w drugim wersie od góry, w miejsce słowa "Ł." wpisać "L." oraz w dziesiątym wersie od góry, w miejsce słowa "O." wpisać "O." Postanowieniem z dnia 27 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]. W sentencji powyższego postanowienia omyłkowo, wbrew zamierzeniom Sądu, podano nazwisko skarżącego "Ł." zamiast "L." oraz omyłkowo, jako skarżącego wskazano "U. M." zamiast "Ł. L.". Omyłkowo podano również nazwisko skarżącego "Ł." zamiast "L." na pierwszej stronie uzasadnienia postanowienia. Popełniono również błąd pisarski poprzez podanie nazwy "O." zamiast "O.". W myśl art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku (postanowieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sąd może dokonać sprostowania na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Sprostowaniu podlegają także oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r. sygn. akt I PZ 7/82), gdyż sentencja wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem tworzą jedną całość i w związku z tym powszechnie przyjmowany jest pogląd, że sprostowaniu mogą podlegać wadliwości zarówno sentencji, jak i uzasadnienia (Kodeks postępowania cywilnego – Komentarz; B. Dobrzański, M. Lisiewski, Z. Resich, Wł. Siedlecki Wyd. Prawnicze, Warszawa 1975r. str. 548 oraz T. Ereciński, J. Gudowski i M. Jędrzejewska - Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego cz. I postępowanie rozpoznawcze, Wyd. Prawnicze, Warszawa1997r. str.503 ). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2390/12, poprzez wykreślenie omyłkowo wpisanego nazwiska skarżącego "Ł." i zastąpienie go słowem "L.", oraz zastąpienia słów "ze skargi U. M." słowami "ze skargi Ł. L.", jak również zaistniała podstawa do sprostowania w uzasadnieniu tegoż postanowienia omyłkowo podanego nazwiska skarżącego "Ł." zamiast "L." oraz sprostowania błędu pisarskiego polegającego na podaniu nazwy "O." zamiast prawidłowo "O.". Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z urzędu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.