VI SA/Wa 2413/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. z dnia [...] lipca 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nazywany dalej "Prezesem UKE") postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] ograniczył m. in. K. (nazywanej dalej "skarżącą") prawo wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym, pouczając stronę, że zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. i art. 144 k.p.a. od postanowienia nie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie wraz z uzasadnieniem doręczono stronie w dniu 6 lutego 2013 r. Pismem z dnia 13 lutego 2013 r. skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność złożonego wniosku w związku z tym, że od postanowień wydanych na podstawie art. 207 ust. 1 P.t. w zw. z art. 206 ust. 1 P.t. nie przysługuje żaden środek zaskarżenia. Podał jednocześnie, ze zaskarżone postanowienie jest postępowaniem kończącym sprawę co do istoty, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm, nazywanej dalej "p.p.s.a."). Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącej w dniu 24 lipca 2013 r. Pismem z dnia 31 lipca 2013 r. (złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 31 lipca 2013 r.) K. (nazywana dalej "skarżącą") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nazywanego dalej "Prezesem UKE"), wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...]. Jednocześnie ze złożeniem wniosku skarżąca złożyła do Sądu skargę na postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r. strona podała, ze w jego pouczeniu organ nie wskazał, czy służy jej prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UKE stwierdził jego niedopuszczalność, stwierdzając, że postanowienia wydane na podstawie art. 207 ust. 1 P.t., w tym postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r., są postanowieniami kończącymi sprawę co do istoty, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Zdaniem skarżącej, Prezes UKE sugerował, że od postanowienia z dnia [...] stycznia 2013 r. przysługiwała stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, co nie zostało wprost wskazane w pouczeniu postanowienia z dnia [...] stycznia 2013 r. oraz w postanowieniu z dnia [....] lipca 2013 r. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W myśl § 3 tegoż artykułu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym A zatem, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy skarżąca dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie przyczyna uchybienia terminu po stronie skarżącej ustała najpóźniej w dacie doręczenia odpisu postanowienia z dnia [...] lipca 2013 r., co miało miejsce w dniu 24 lipca 2013 r. Z uzasadnienia tego postanowienia skarżąca wywnioskowała, że powinna wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożyła w urzędzie pocztowym w dniu 31 lipca 2013 r., dołączając do niego wymagana przepisami prawa skargę. Pisma złożyła za pośrednictwem organu. Tym samym skarżąca zachowała siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., jak również tryb określony w § 3 cyt. przepisu. Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na postanowienie Prezesa UKE, skarżąca wskazała brak pouczenia o trybie zaskarżenia wydanego orzeczenia. Wyjaśnienia wymaga, że zawarcie pouczenia o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego w decyzji czy zaskarżalnym do Sądu postanowieniu jest obligatoryjne. Obowiązek organu administracji w dziedzinie pouczania strony o możliwości wnoszenia innych środków prawnych wynika z art. 9 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Wadliwe pouczenie strony lub brak takiego pouczenia nie powinno jej szkodzić. Brak pouczenia, pouczenie niepełne, błędne lub niejasne powoduje, że uchybienie terminu do wniesienia skargi jest niezawinione przez stronę i może być podstawą wniosku o przywrócenie terminu. Podobne stanowisko wyrażono w postanowieniu NSA z dnia 27 lipca 2011 r. II OSK 1592/11). Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, że postanowienie Prezesa UKE objęte skargą nie zawierało pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W tej sytuacji Sąd uznał, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi nie było zawinione przez skarżącą, lecz było konsekwencją nienależytego poinformowania przez organ o możliwości wniesienia skargi na postanowienie. W związku z powyższym Sąd uznał, że w sprawie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.