VI SA/Wa 2417/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wstrzymania wprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego i nałożenia obowiązku usunięcia nieprawidłowości oddala skargę A. Spółka z o.o. w O. (dalej skarżąca lub firma A.) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję nr [...] Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r. w przedmiocie nakazania wstrzymania wprowadzania do obrotu płyt styropianowych [...] Fasada wyprodukowanych przez skarżącą firmę i nałożenia obowiązku usunięcia nieprawidłowości. Przeprowadzona w zakładzie skarżącej w S. przez inspektorów Wojewódzkiego Nadzoru Budowlanego w [...] kontrola wykazała, że firma A.: 1) używa w Deklaracji zgodności CE nr 040/F/S dotyczącej kontrolowanych płyt, wydanej w dniu 31 sierpnia 2007 r. (dalej - Deklaracja zgodności) oraz na opakowaniach płyt styropianowych [...] Fasada nazwy płyt nieprzewidzianej w normie zharmonizowanej PN-EN 13163:2004 wskazanej przez siebie w deklaracji zgodności oraz informacji dołączonej do wyrobu za specyfikację techniczną dla kontrolowanych płyt, 2) w Deklaracji zgodności nie podała typu płyt styropianowych, do czego zobowiązuje skarżącą punkt ZA.2.3. załącznika ZA normy zharmonizowanej PN-EN 13163:2004 wskazanej przez kontrolowaną firmę A. jako specyfikacja techniczna dla kontrolowanych płyt. Skarżąca w nadesłanym pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. stanowisku uznała, iż stosowane przez nią oznaczenie oraz wystawiona deklaracja jest prawidłowa. Odnosząc się do ustaleń protokołu, wskazała, że norma zharmonizowana PN-EN 13163:2004 wymaga od producenta umieszczenia na opakowaniu nazwy wyrobu lub innej charakterystyki identyfikującej (pkt 8), skarżąca posługuje się nazwą własną produktu, zaś "norma nie określa jak nazwa ma wyglądać". W odpowiedzi na zarzut, iż brak jest podania typu płyt do czego zobowiązuje załącznik ZA do w/w normy zharmonizowanej, skarżąca argumentowała iż załącznik nie ma charakteru normatywnego lecz informacyjny, a ponadto stosownie do załącznika C, określenie typu płyt wymaga spełnienia wymogów dotyczących naprężeń ściskających przy 10% odkształceniu względnym oraz odpowiedniej wytrzymałości na zginanie, Skarżąca nie deklaruje takich danych produktu nie może zatem klasyfikować go zgodnie z tym załącznikiem. Pismem z dnia [...] marca 2008 r. organ wyjaśnił zasadność swego stanowiska, wskazując na brzmienie § 3 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz. 2011) oraz na treść normy zharmonizowanej PN-EN 13163:2004 pt. "Wyroby do izolacji cieplnej w budownictwie - wyroby ze styropianu (EPS) produkowanego fabrycznie - Specyfikacja" z poprawką PN-EN 13163:2004/AC:2006. Na wskazanej podstawie organ stwierdził, iż A. używa na opakowaniach wyrobów oraz w deklaracjach zgodności nazw płyt styropianowych nieprzewidzianych w w/w normie zharmonizowanej oraz nie podaje w deklaracji zgodności typu płyt styropianowych, do czego jest zobowiązana na podstawie załącznika ZA tejże normy zharmonizowanej. Jednocześnie organ wezwał skarżącą do podjęcia dobrowolnych działań celu doprowadzenia wyrobu objętego kontrolą do zgodności z ustawą o wyrobach budowlanych. Skarżąca w piśmie zatytułowanym "oświadczenie" podtrzymała swoje stanowisko zarówno co do nazwy wyrobu, jak też co do obowiązku podania typu płyty styropianowej zgodnie z załącznikiem ZA normy zharmonizowanej PN-EN 13163:2004/AC:2006. Załącznik przewiduje, że podanie typu płyt winno wystąpić wyłącznie w sytuacji, gdy deklarowany jest poziom CS(10), do czego skarżąca nie jest obligowana. Wreszcie wskazano na protokół kontroli z dnia [...] października 2007 r. sporządzony przez Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...], w którym z uwagi na fakt kontroli tej samej płyty - płyty styropianowej [...] Fasada - zawarto uwagę, iż produkt ten spełnia wymogi ustawy w zakresie oznakowania i oceny zgodności. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał skarżącej wstrzymanie wprowadzania do obrotu płyt styropianowych Fasada wyprodukowanych w zakładzie skarżącej w S. i nałożył na skarżącą obowiązek usunięcia w terminie do [...] września 2008 r. nieprawidłowości polegającej na podawaniu w deklaracji zgodności i w informacji dołączonej do wyrobu niezgodnego ze specyfikacją techniczną zakresu stosowania w/w płyt styropianowych, tj. usunięcia nieprawidłowości dotyczącej art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881) - dalej uwb. w związku z § 8 ust. 1 pkt 7 i § 12 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz. 2011). Decyzja ta została, w wyniku rozpoznania odwołania skarżącej, utrzymana w mocy decyzją nr [...] Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu organ przypomniał, iż zgodnie z art. 5 uwb. wyrób budowlany nadaje się do stosowania przy wykonywaniu robót budowlanych, jeżeli jest oznakowany CE. Użycie tego oznaczenia jest dopuszczalne po wystawieniu deklaracji zgodności danego wyrobu ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną, którą jest norma zharmonizowana albo europejska aprobata techniczna. Stosownie do § 8 ust. 1 pkt 4 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury (dalej rozporządzenie), deklaracja zgodności zawiera opis wyrobu budowlanego, w tym rodzaj i zastosowanie. Jeżeli wynika to ze zharmonizowanej normy, oznakowaniu CE powinny towarzyszyć dodatkowe informacje m.in. umożliwiające identyfikację cech i deklarowanych właściwości użytkowych wyrobu budowlanego, co wynika z § 12 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Przedmiotowa sprawa dotyczy normy zharmonizowanej EN 13163 wprowadzonej do zbioru Polskich Norm jako norma PN-EN 13163:2004. Z brzmienia pkt 1 tej normy "Zakres normy" wynika, że określone zastosowanie płyt styropianowych, wymagane klasy i poziomy do danego zastosowania można określić dopiero po ustaleniu ich zgodności z przepisami lub normami niesprzecznymi z w/w normą zharmonizowaną. Dlatego aby można było określić szczegółowy zakres stosowania płyt styropianowych należy dokonać oceny ich zgodności z aprobatą techniczną albo ze znajdującą się w zbiorze Polskich Norm normą niesprzeczną z w/w normą zharmonizowaną. Skarżąca nie posiada aprobaty technicznej dla swego wyrobu nie została też wymieniona jako producent komponentów do złożonych systemów izolacji cieplnej w aprobacie technicznej należącej do innego podmiotu. Dlatego też, jak stwierdził organ, przedstawione przez skarżącą w odwołaniu kopie aprobat technicznych nie mogą stanowić specyfikacji technicznej dla wyrobu kwestionowanego. Dalej organ wyjaśnił, że normą niesprzeczną z normą zharmonizowaną EN 13163, na podstawie której skarżąca jako producent przedmiotowego wyrobu może określić szczegółowe jego zastosowanie, jest Polska Norma PN-B-201132:2005 "Wyroby do izolacji cieplnej w budownictwie. Wyroby ze styropianu (EPS) produkowane fabrycznie Zastosowania". Organ przywołał pkt 1.1 tej normy, w którym stwierdzono, iż " W normie PN-EN 13163:2004 Wyroby do izolacji cieplnej w budownictwie - Wyroby ze styropianu (EPS) produkowane fabrycznie - Specyfikacja - nie określono wymaganych klas czy poziomów właściwości umożliwiających stwierdzenie przydatności wyrobu do danego zastosowania. W związku z tym opracowano normę krajową określającą klasy i poziomy wymagań w odniesieniu do konkretnego zastosowania". Przy zastosowaniu płyt styropianowych w bezspoinowych systemach ociepleń (BSO) tablica nr 1 normy polskiej przewiduje oznaczenie wyrobu jako "EPS 70-040 Fasada EPS z oznakowaniami różnych parametrów, a m.in. parametru "CS(10)" naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu na określonym normą poziomie i parametru "BS" wytrzymałości na zginanie również na wyznaczonym normą poziomie. Podanie tych parametrów nie jest wymagane normą zharmonizowaną EN 13163 przy określeniu zastosowania płyt w sposób ogólny. Nadto, jak wskazał organ, Polska Norma stanowi, że słowna część oznaczenia wyrobu styropianowego "FASADA" jest skrótową informacją o zastosowaniu tego wyrobu. Jak stwierdził organ, skarżąca Spółka dokonała oceny zgodności kwestionowanego wyrobu jedynie z normą zharmonizowaną, z pominięciem Normy Polskiej, a zatem w sposób nieuprawniony zawarła w deklaracji zgodności CE nr 040/F/S z 31 sierpnia 2007 r. informację o zastosowaniu płyt do izolacji cieplnej ścian w zewnętrznych zespolonych systemach ocieplania (BSO). Nazwa kontrolowanego wyrobu - Płyty [...] FASADA, zdaniem organu, wprowadza konsumentów w błąd co do właściwości technicznych oznakowanego wyrobu, ponieważ sugeruje że wyrób odpowiada wymaganiom wyrobu styropianowego zgodnego z Polską Normą PN-B-20132:2005 podczas, gdy tak nie jest. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, firma A. domagała się uchylenia decyzji w całości, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. W ramach zarzutów procesowych wskazano naruszenie: - art. 10 §1 Kpa. w związku z art. 140 Kpa poprzez niezapewnienie skarżącej Spółce prawa wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów, a w rezultacie pozbawienie jej czynnego udziału w postępowaniu, - art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 140 Kpa. poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu decyzji do podnoszonego w odwołaniu zagadnienia zgodności jej wyrobu z Polska Normą PN-EN 13499:2005 stanowiącej transpozycję normy europejskiej EN 13499:2003 "Wyroby do izolacji cieplnej w budownictwie. Zewnętrzne zespolone systemy ocieplania (ETICS) ze styropianem. Specyfikacja", a także rozbieżności ze stanowiskiem organu I instancji, a wynikami kontroli tego samego wyrobu przeprowadzonej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] oraz - art. 138 § 1 pkt 1 Kpa. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, pomimo jej niezgodności z prawem. W ramach naruszenia prawa materialnego skarżąca wskazała na: - naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o wyrobach budowlanych w związku z § 8 ust. 1 pkt 7 i § 12 ust. 2 pkt 5 powołanego już wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz. U. Nr 169, poz. 1386 ze zm.) poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, jakoby sprzeczne z wyrażonymi normami prawnymi (ze względu na naruszenie Polskiej Normy PN-B-20132:2005), było posłużenie się przez skarżącą w oznaczeniu kontrolowanego wyrobu oraz wystawionej dlań delegacji zgodności nazwą "Płyty [...] Fasada" i określeniem przeznaczenia i zakresu stosowania wyrobu obejmującym pozycję "Izolacja cieplna ścian w zewnętrznych zespolonych systemach ocieplenia (BSO), - naruszenie § 8 ust. 1 pkt 7 i § 12 ust. 2 pkt 5 w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury poprzez ich zastosowanie do ustalonego stanu faktycznego sprawy, mimo ich niekonstytucyjności wynikającej z braku w normie kompetencyjnej art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o wyrobach budowlanych wytycznych co do treści wskazanego rozporządzenia oraz - naruszenia art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy o wyrobach budowlanych poprzez jego bezzasadne zastosowanie do ustalonego stanu faktycznego sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wyrażone w zaskarżonej decyzji stanowisko i nie zgadzając się z zarzutem uniemożliwienia skarżącej czynnego udziału w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), cytowanej dalej jako p.u.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia we wskazany wyżej sposób, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, a zatem skarga podlega oddaleniu. Kwestią podstawową jest ocena, czy organ prawidłowo uznał, iż zamieszczenie przez skarżącą w deklaracji zgodności dla kontrolowanego wyrobu budowlanego oraz w dołączonej informacji do tego wyrobu zakresu stosowania nieprzewidzianego w specyfikacji technicznej właściwej dla tego wyrobu stanowi o niespełnianiu przez wyrób wymogów określonych ustawą o wyrobach budowlanych i czy w związku z tym organ prawidłowo zastosował sankcję przewidzianą art. 31 ust. 1 pkt 1 uwb. W ocenie Sądu, w wystawionej przez producenta deklaracji zgodności z określoną zharmonizowaną specyfikacją techniczną wyrobu (normą zharmonizowaną), wszelkie zapisy dotyczące przeznaczenia i stosowania tego wyrobu budowlanego, nie mogą wykraczać poza obszar zastosowania wyznaczony tą normą zharmonizowaną, co wynika z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o wyrobach budowlanych i z § 8 ust. 1 pkt 7) wydanego z upoważnienia zawartego w art. 7 ust. 2 pkt 1) uwb. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz. 2011). Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 uwb. wyrób budowlany nadaje się do stosowania przy wykonywaniu robót budowlanych, jeżeli jest oznakowany CE, co oznacza, że dokonano oceny zgodności z normą zharmonizowaną albo europejską aprobatą techniczną bądź krajową specyfikacją techniczną państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, uznaną przez komisję Europejską za zgodną z wymaganiami podstawowymi. Przez zharmonizowaną specyfikację techniczną wyrobu należy, stosownie do § 2 pkt 1) cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury, rozumieć normę zharmonizowaną, europejską aprobatę techniczną, bądź krajową specyfikację techniczną wyrobu państwa członkowskiego Unii Europejskiej uznaną przez Komisję za zgodną z wymaganiami podstawowymi. Wystawiając deklarację zgodności, zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia, producent wyrobu budowlanego oświadcza, że wyrób budowlany jest zgodny ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną wyrobu (normą zharmonizowaną). W przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka jako producent kontrolowanego wyrobu budowlanego - płyt styropianowych o nazwie "Płyty [...] Fasada" - wystawiła temu wyrobowi Deklarację zgodności CE nr 040/F/S o określonych w pkt 6 cechach technicznych typu wyrobu. W pkt 5 Deklaracji jako normę zharmonizowaną, z którą wyrób jest zgodny, skarżąca wskazała Polską Normę PN-EN 13163:2004/AC:2006, zaś w pkt 7 zadeklarowała, że wyrób budowlany jest zgodny z powyższą normą. Podając przeznaczenie i zastosowanie wyrobu, skarżąca wskazała na konkretne zastosowanie wyrobu - izolację cieplną ścian w zewnętrznych zespolonych systemach ocieplania i właśnie to zastosowanie wraz z nazwą "FASADA" zakwestionował organ jako nieodpowiadające normie zharmonizowanej PN-EN 13163. Wskazana zharmonizowana specyfikacja dotyczy wyrobów ze styropianu przeznaczonych do izolacji cieplnej, ustalając dla nich konkretne wymagania i właściwości. Jak wynika z pkt 1 - Zakres normy - nie określiła ona wymaganej klasy czy poziomu właściwości, jakie mają zostać osiągnięte przez wyrób do określonego zastosowania, odsyłając w tym zakresie do przepisów lub norm niesprzecznych. Producent wyrobu, jakim są płyty styropianowe służące do izolacji cieplnej w budownictwie, deklarując zgodność swojego wyrobu z normą zharmonizowaną PN-EN 13163, zobowiązany jest wskazać na zastosowanie tego wyrobu wynikające wyłącznie z tejże normy zharmonizowanej i dochować dla swego produktu wymagań nią nałożonych. Podanie innych, konkretnych zastosowań, wymaga zachowania przez producenta danego wyrobu określonych dodatkowych właściwości, nie wynikających z normy zharmonizowanej, lecz z innych przepisów lub norm niesprzecznych i obowiązek ten wynika wprost ze zharmonizowanej specyfikacji technicznej, z którą zgodność danego produktu zadeklarował producent. W przedmiotowej sprawie organ wskazał, iż podanie w Deklaracji zgodności zastosowania wyrobu "do izolacji cieplnej ścian w zewnętrznych zespolonych systemach ocieplania (BSO)" wymagało dodatkowo zadeklarowania zgodności z niesprzeczną normą polską PN-B-20132:2005 i takie stanowisko należy uznać za prawidłowe. Wskazana przez organ polska norma odnosi się do wyrobów do izolacji cieplnej w budownictwie, wyrobów ze styropianu (EPS) produkowanych fabrycznie i określa ich zastosowania, precyzując klasy i poziom wymagań do każdego zastosowania. Płyty w bezspoinowych systemach ociepleń (BSO), a więc dla zastosowania przewidzianego przez skarżącą, są oznaczone przy użyciu słowa "FASADA" i muszą spełniać parametry naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu ("CS(10) ) i wytrzymałości na zginanie ("BS"). Tych parametrów nie uwzględniają płyty styropianowe wytwarzane przez skarżącą. Tymczasem każdy stosowany w budownictwie wyrób budowlany musi wykazywać właściwości użytkowe odpowiadające podanemu przez producenta przeznaczeniu. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 uwb. wprowadzenie wyrobu budowlanego do obrotu może nastąpić, jeżeli wyrób ten nadaje się do stosowania przy wykonywaniu robót budowlanych w zakresie odpowiadającym jego właściwościom użytkowym i przeznaczeniu lub inaczej, jeśli wyrób ma właściwości użytkowe umożliwiające prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym obiektom budowlanym spełnienie wymagań podstawowych. Przez opatrzenie wyrobu budowlanego znakiem CE producent tego wyrobu stwierdza, iż dany wyrób jest zgodny z konkretną normą zharmonizowaną i nadaje się do stosowania w sposób, o którym mowa w art. 4 uwb. tzn. w zakresie jego właściwości użytkowych i przeznaczenia. Materialnym wyrazem stwierdzenia zgodności wyrobu z określoną normą zharmonizowaną jest wystawiona przez producenta deklaracja zgodności ( §7 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia ). Stwierdzone w niej właściwości użytkowe wyrobu i warunki dotyczące jego stosowania wynikać powinny z normy zharmonizowanej, do której deklaracja się odwołuje i służyć mają określonemu przeznaczeniu tego wyrobu. Jeżeli norma zharmonizowana nie określa, jak w przedmiotowej sprawie, konkretnego zastosowania wyrobów określonego typu, producent wyrobu, formułując przeznaczenie i zakres stosowania swego wyrobu, musi poprzestać na zastosowaniu ogólnym wynikającym z normy, na którą się powołuje. Wniosek taki znajduje potwierdzenie w przepisie § 8 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia, który stwierdza, iż deklaracja zgodności zawiera m.in. warunki dotyczące stosowania wyrobu budowlanego, wynikające wszakże ze zharmonizowanej specyfikacji technicznej. Konsekwentnie przepis § 12 ust. 2 pkt 5) rozporządzenia, przewiduje obowiązek producenta oznakowania wyrobu budowlanego m.in. poprzez dane umożliwiające identyfikację cech i deklarowanych właściwości użytkowych wyrobu budowlanego, jednak tylko wówczas gdy właściwości te wynikają ze zharmonizowanej specyfikacji technicznej wyrobu. Podsumowując, w ocenie Sądu, zawarte w deklaracji zgodności oświadczenie producenta danego wyrobu budowlanego, iż jego wyrób jest zgodny z konkretną zharmonizowaną specyfikacją techniczną wyrobu oznacza, że deklarowane przez producenta właściwości wyrobu ściśle spełniają określone w tej normie zharmonizowanej wymogi i kwalifikują się do zastosowań podstawowych przewidzianych tą normą. Podanie zastosowań wyrobu niewynikających z normy zharmonizowanej, stanowiącej punkt odniesienia deklaracji zgodności, przy jednoczesnym braku stwierdzenia zgodności z innym przepisem lub normą niesprzeczną, z której wynika prawo podania konkretnego zastosowania wyrobu, narusza wymagania określone ustawą o wyrobach budowlanych. Podobnie ma się rzecz z powołaniem w nazwie wyrobu słowa "FASADA", która to nazwa płyt styropianowych do izolacji cieplnej w zewnętrznych zespolonych systemach ocieplania znajduje swój byt w Polskiej Normie PN-B-20132 i oznacza, iż wyrób spełnia określone warunki /m.in. naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu ("CS(10) ) i wytrzymałości na zginanie ("BS")/. W przedmiotowej sprawie nie jest sporne, iż powyższych wymagań wyrób skarżącej nie spełnia. Należy zatem uznać za chybione zarzuty skargi, iż organ naruszył art. 5 ust. 1 pkt 1 uwb. w związku z § 8 ust. 1 pkt 7 i § 12 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia, przy czym podkreślić należy, że Sąd nie stwierdził aby § 8 ust. 1 pkt 7 i § 12 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia nie znajdowały oparcia w art. 7 ust. 2 pkt 1 uwb. Dodatkowo, Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów procesowych w sposób, który uzasadniałby uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca miała zapewniony udział w postępowaniu administracyjnym, co wyraża się szeregiem pism i stanowisk składanych przez nią do akt sprawy. Brak zawiadomienia skarżącej o gotowości organu do wydania decyzji ostatecznej i wezwania do wypowiedzenia się nie może, w sytuacji jasnego i znanego organowi stanowiska skarżącej, stanowić o istotnej wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd nie podzielił również zastrzeżeń skargi co do naruszenia zaskarżoną decyzją art. 107 § 3 Kpa. w związku z art. 140 Kpa. organ jednoznacznie wyjaśnił bowiem swoje stanowisko, a powoływanie się skarżącej na inne normy czy aprobaty techniczne nie mogło zmienić stanowiska organu, z uwagi na fakt, iż kwestionowany wyrób posiadał deklarację zgodności z jedną określoną normą zharmonizowaną i nie mogły odnosić skutku argumenty oparte na innych źródłach oceny zgodności wystawionych dla innych wyrobów. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.