VI SA/Wa 2437/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. "C." Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2008 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych bez wymaganego zaświadczenia ADR o ukończeniu szkolenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 złotych (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Skarżąca F. "C." Sp. z o.o. z siedzibą w D. pismem z dnia 15 października 2008 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2008 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych bez wymaganego zaświadczenia ADR o ukończeniu szkolenia. We wniesionej do Sądu w dniu 28 listopada 2008 r. odpowiedzi na skargę organ zawarł wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego ze względu na uwzględnienie skargi w całości. Do nadesłanych akt administracyjnych sprawy dołączono decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2008 r. znak: [...], na mocy której organ na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a.) oraz art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 874 ze zm.) oraz lp. 6.1.2. załącznika do ustawy o transporcie drogowym, uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w części dotyczącej utrzymania w mocy decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w zakresie dotyczącym nałożenia kary pieniężnej w wysokości 2000 złotych za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych bez wymaganego zaświadczenia ADR o ukończeniu szkolenia. W punkcie drugim decyzji z dnia [...] listopada 2008 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w zakresie dotyczącym nałożenia kary pieniężnej w wysokości 2000 złotych za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych bez wymaganego zaświadczenia ADR o ukończeniu szkolenia, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2008 r. w części dotyczącej utrzymania w mocy decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w zakresie dotyczącym nałożenia kary pieniężnej w wysokości 2000 złotych za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych bez wymaganego zaświadczenia ADR o ukończeniu szkolenia. W punkcie drugim tejże decyzji z [...] listopada 2008 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w zakresie dotyczącym nałożenia kary pieniężnej w wysokości 2000 złotych za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych bez wymaganego zaświadczenia ADR o ukończeniu szkolenia, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Rozstrzygnięcie organu było zgodne z żądaniem zawartym w skardze. Uwzględnienie skargi w całości przez organ w trybie tzw. autokontroli spowodowało, że postępowanie sądowe w sprawie ze skargi F. "C." Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2008 r. stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz art. 201§1 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe i orzekł o zwrocie skarżącej kosztów postępowania.