VI SA/Wa 245/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. SA z siedzibą we W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej, P. SA z siedzibą we W., kwotę 1 617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 14 stycznia 2009 r. skarżąca, P. SA z siedzibą we W., reprezentowana przez pełnomocnika rzecznika patentowego [...], wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r., Nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony w dniu [...] sierpnia 2006 r. pod numerem [...] znak towarowy [...]. W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż uwzględnił w całości skargę P. SA z siedzibą we W., czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] – doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 16 lutego 2009 r. - i wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. Autokontroli, w efekcie której doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. W rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP, wobec pogłębionej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, dla której asumptem była wniesiona przez skarżącą w dniu 20 stycznia 2009 r. (data wpływu do organu) skarga, działając na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) uchylił zaskarżone decyzje z dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz z dnia [...] grudnia 2008 r., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Należy zaznaczyć, iż przepis art. 249 ust. 2 ww. ustawy jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a. zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania w sprawie kontroli legalności, zaskarżonej decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4, art. 209 p.p.s.a. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 1000 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej, ustalone zgodnie z przepisem § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.) na kwotę 600 złotych oraz opłata za pełnomocnictwo w wysokości 17 złotych.