VI SA/Wa 2450/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2015 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2014 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego Z. z siedzibą w L. kwotę 200 (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] listopada 2011 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie konkursowe o kodzie postępowania nr [...]w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie [...] w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: [...] Wartość zamówienia określono na kwotę nie większą niż [...]złotych w okresie rozliczeniowym [...] Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653 ze zm.); 2. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 53/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. 3. Zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.). W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych [...] ofert. Odwołujący złożył w terminie ofertę nr [...] W części jawnej Komisja konkursowa stosownie do dyspozycji art. 142 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz ustaliła, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. W rankingu końcowym oferta skarżącego zajęła [...]pozycję z łączną liczbą punktów oceny [...]i tym samym znalazła się poniżej tzw. "linii odcięcia", którą na pozycji [...]zamykała oferta z liczbą [...]punktów. W dniu [...] grudnia 2011 r. skarżący złożył odwołanie od wyników konkursu. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr[...] Dyrektor [...] OW NFZ oddalił w całości odwołanie skarżącego. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r., skarżący złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] OW NFZ oraz unieważnienie postępowania konkursowego. W treści odwołania zarzucił naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz naruszenie art. 7, art. 10 § 1, art. 73 oraz art. 107 ust. 3 k.p.a. poprzez odmowę udostępnienia pełnych akt dotyczących postępowania konkursowego. Decyzją z dnia [...]września 2012 r. Nr [...]Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) - po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez Z. z siedzibą w [...] (skarżący), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora[...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (Dyrektor[...]OW NFZ) z dnia[...]stycznia 2012 r. Nr [...], którą oddalono odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: [...]. Jako podstawę zaskarżonej decyzji organ podał art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwanej dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucił organowi naruszenie: 1. przepisów postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1 i § 3, art. 73 § 1, art. 74 § 2, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezasadne uniemożliwienie stronie zapoznania się z całością materiałów postępowania, niewydanie w tym zakresie postanowienia i naruszenie w ten sposób prawa strony do poddania takiego rozstrzygnięcia kontroli sądowej, co w konsekwencji doprowadziło do nie zapewnienia skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu, a także poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i zaniechanie rozważenia wszystkich istotnych w sprawie okoliczności; 2. przepisów prawa materialnego tj. art. 134 ust. 1 i 2, art. 142 ust. 7, art. 148 i art. 152 ustawy o świadczeniach poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy nie zapewniono w toku postępowania konkursowego równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ani nie zagwarantowano w tym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji a także równego udostępniania wszystkim świadczeniodawcom wszelkich wyjaśnień i informacji związanych z prowadzonym postępowaniem oraz mimo wystąpienia uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. w sprawie VI SA/Wa 2552/12 uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że odmowa udostępnienia stronie skarżącej dokumentacji ofertowej, złożonej przez konkurencyjnych świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu konkursowym, wynika z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, budzi uzasadnione wątpliwości. Sąd wskazał, że Prezes NFZ rozpatrując sprawę ponownie winien uzasadnić powody ewentualnej odmowy udostepnienia stronie skarżącej wglądu do pełnych akt postępowania, w tym ofert innych uczestników postępowania. Po ponownym rozpatrzeniu odwołania Z. od decyzji Dyrektora [...] NFZ, w dniu [...]grudnia 2013 r. Prezes NFZ wydał decyzję, nr [...]w której postanowił uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu swej decyzji Prezes NFZ wskazał, że organ I instancji powinien okazać odwołującemu pełne akta postępowania, ale w formie, która nie będzie doprowadzała do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego zakazujących przekazywania danych wrażliwych chronionych prawnie, które znajdują się w dokumentacji ofertowej podmiotów konkurujących. Rozpatrując ponownie sprawę (odwołanie) Dyrektor [...]NFZ włączył do akt postępowania protokoły z postępowania konkursowego oraz oferty złożone w postępowaniu i poprzedzającą w rankingu końcowym ofertę odwołującego. Oferty zostały zanonimizowane. Do akt postępowania nie zostały włączone umowy zawarte przez oferentów z podwykonawcami. Odwołujący zapoznał się z aktami sprawy i zgłosił uwagi i zastrzeżenia do tak zebranego materiału dowodowego. Dyrektor [...]NFZ decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]oddalił odwołanie Z. od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: [...]. Od powyższej decyzji Z. wniósł odwołanie do Prezesa NFZ. Prezes NFZ decyzją z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podniósł, że poddał analizie całość zgromadzonej podczas przedmiotowego postępowania dokumentacji, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania. Odwołujący miał zapewniony czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału. Z analizy materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, w ocenie Prezesa NFZ, że Dyrektor [...]NFZ przedstawił szczegółowe dane dotyczące wartości punktowych jakie uzyskali oferenci biorący udział w postępowaniu za poszczególne kryteria oceny. Dane te określają liczbę punktów jaką otrzymali oferenci za udzielone odpowiedzi na poszczególne pytania ankietowe. Odwołujący otrzymał szczegółową informację dotyczącą parametrów oceny ofert. Na podstawie przedstawionych danych widoczne były także różnice w ocenie poszczególnych ofert. Odwołujący uzyskał również informację na temat okoliczności, które zdecydowały o wynikach postępowania konkursowego. Odnoszą się do zarzutu oznaczenia nieprawidłowości w zakresie sprzętu wykazanego w ofertach konkurencyjnych Prezes NFZ wskazał, że wszystkie oferty zostały złożone zgodnie ze wzorem oraz na formularzach przygotowanych przez zamawiającego. Zatem zarzut naruszenia § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. nr 273, poz. 2719) nie jest zasadny, jako nieznajdujący potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Istotnie, niektóre pola formularza ofertowego zostały niewypełnione, jednakże brak było podstaw do uznania, że niepodanie tych danych w ofercie jest równoznaczne z brakiem wykazanego sprzętu ponieważ pola te nie miały charakteru obligatoryjnego. Komisja konkursowa traktowała wszystkich świadczeniodawców, biorących udział w postępowaniu o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej jako działających w dobrej wierze. Uwzględniając powyższe organ stwierdził, że wszystkie oświadczenia przyjmowane były jako prawdziwe. Prezes NFZ nie zgodził się z odwołującym, że oferta konkurencyjnego świadczeniodawcy podlega ujawnieniu innym świadczeniodawcom w sposób nieograniczony. Udostępniona odwołującemu dokumentacja ofertowa podmiotów konkurujących, przed umożliwieniem do niej wglądu, została zanonimizowana (zasłonięto dane wrażliwe), w celu ochrony danych osobowych personelu wskazanego w ofertach podmiotów konkurujących oraz ochrony tajemnic handlowych. Dyrektor [...] NFZ usuwając z kserokopii ofert dane osobowe, kierował się przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Dotyczy to również danych zawieranych przez świadczeniodawców z podwykonawcami. Ujawnienie informacji dotyczących osób trzecich, zawartych w umowach z podwykonawcami wykraczałoby poza ramy jawności postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania, a nawet poza ramy jawności umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Odnosząc się do kwestii wydania zarządzenia nr [...]z dnia [...] listopada 2011 r. przez Dyrektora[...] NFZ w sprawie odstąpienia od stosowania "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ze środków publicznych" prezes NFZ podkreślił, że nie zwalniało ono komisji konkursowych od sprawdzenia prawdziwości i rzetelności danych zawartych w ofertach. Zarządzenie dotyczyło odstąpienia od "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ze środków publicznych" m.in. w zakresie: - kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofercie, - sprawdzenia powtarzalności personelu wskazanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi ofertami, - badania zgodności oświadczenia o wpisach do rejestru z danymi w publicznym rejestrze informatycznym. Podstawę merytoryczną do wydania zarządzenia nr [...] stanowiły postanowienia przedmiotowej procedury. Formalną podstawą powyższego były przepisy art. 107 ust.1 ust. 5 pkt 8 ustawy o świadczeniach. W sprawie zachodziły przesłanki do wyrażenia zgody na odstąpienie od procedury w ściśle oznaczonych zakresach, z uwagi na kończący się okres obowiązywania umów tj. do [...] i konieczność zapewnienia świadczeniobiorcom dostępu do świadczeń na podstawie nowo zawartych umów. Odstąpienie od procedury we wskazanym zakresie nie oznaczało odstąpienia od jakiejkolwiek kontroli danych wskazanych w ofertach, a tym bardziej sprawdzenia prawdziwości i rzetelności danych zawartych w ofertach. Decyzja o podjęciu ewentualnej kontroli leżała w gestii komisji konkursowej. Konkludując, Prezes NFZ stwierdził, że Dyrektor [...] NFZ nie naruszył w toku postępowania konkursowego zasad określonych w ustawie o świadczeniach , aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych Prezesa NFZ. Skargę na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2014 r. złożył Z. z siedzibą w [...]wnosząc o jej uchylenie i uchylnie decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1. przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 8, 73 § 1 i 74 § 1 i § 2, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa polegające na naruszeniu standardów postępowania administracyjnego poprzez uniemożliwienie stronie dostępu do pełnych akt administracyjnych (wszystkich danych i informacji zawartych w tych aktach, a dotyczących personelu medycznego wskazywanego w ofertach poszczególnych świadczeniodawców) w zakresie, w jakim pozwoliłoby to stronie porównanie ofert i sprawdzenie prawidłowości tych ofert w postępowaniu konkursowym, mimo, że akta sprawy nie zawierają informacji niejawnych o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle poufne" ani ich jawność nie została wyłączona ze względu na ważny interes państwowy i mimo braku postanowienia organu o odmowie udostępnienia akt w tej części oraz niewyjaśnienie w pełnym zakresie stanu faktycznego, co w konsekwencji doprowadziło skarżącego możliwości sformułowania wszystkich zarzutów w odwołaniu od wyniku postępowania konkursowego odnośnie zasad postępowania konkursowego, a w szczególności zasady równego traktowania świadczeniodawców, uczciwej konkurencji, niezmienności warunków w trakcie postępowania, a więc, że interes prawny odwołującego doznał uszczerbku. 2. Prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 107 ust. 5 pkt 8, art. 134 ust. 1, art. 148. Art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, polegającym na pozbawionym podstawy prawnej wyłączeniu w drodze zarządzenia Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ komisji konkursowej do badania prawdziwości oświadczeń składanych przez oferentów w postępowaniu konkursowym i dokonaniu w ten sposób niedopuszczalnej zmiany przepisów powszechnie obowiązujących, wyłączeniu możliwości rzetelnego porównania złożonych ofert zawierających nieprawdziwe dane oraz, w konsekwencji, naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli | |prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej | |decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź | |przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na| |wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a-c p.p.s.a.). | |Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia decyzji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w | |mocy decyzja organu I instancji naruszają prawo, aczkolwiek z innej przyczyny aniżeli wskazanej w skardze. | |Kontrolą sądowoadministarcyjną objęto postępowanie zakończone ostateczną decyzją Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja | |2014 r. wydaną po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] lutego 2014 r. oddalającej | |odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej o kodzie postępowania numer [...]| |Na podkreślenie zasługuje, że ww. decyzja organu I instancji z dnia[...]lutego 2014 r. była wydana po uchyleniu przez Prezesa NFZ w | |całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach w | |związku z art. 138 § 2 k.p.a. pierwszej decyzji tj. decyzji Dyrektora [...]NFZ z dnia [...]stycznia 2012 r. zapadłej w wyniku odwołania | |skarżącej spółki od rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert., w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r. wydanym| |w sprawie VI SA/Wa 2552/12 uchylającym decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] września 2012 r. | |Zatem, w pierwszej kolejności koniecznym stało się odniesienie do przepisów dotyczących uprawnień decyzyjnych organów w sprawach | |administracyjnych wszczętych na skutek odwołania wniesionego w trybie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Kontrolując bowiem | |prawidłowość zaskarżonego w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym rozstrzygnięcia organu odwoławczego nie sposób pominąć | |rozważenie kwestii właściwego bądź niewłaściwego ponownego procedowania w tej sprawie przez organ I instancji. | |Według art. 152 ust. 1 u.s.o.z. świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad | |przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga | |na zasadach określonych w art. 153 i 154. Przepis art. 154 ust. 1 zdanie pierwsze u.s.o.z. stanowi, że świadczeniodawca biorący udział | |w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu | |postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu | |wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (zd. pierwsze ust. 3 art. 154). Od decyzji dyrektora oddziału | |wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału | |wojewódzkiego Funduszu (ust. 4). Świadczeniodawca wnosi odwołanie, o którym mowa w ust. 4, w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji | |dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 5). Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie, o którym mowa w ust. 4, w terminie 30 dni od | |dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja Prezesa Funduszu podlega natychmiastowemu wykonaniu (ust. 6). | |W przypadku uwzględnienia odwołania, o którym mowa w ust. 4, przeprowadza się ponownie postępowanie w sprawie zawarcia umowy o | |udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Do ponownie przeprowadzanego postępowania stosuje się odpowiednio art. 144 pkt 1 oraz art. 145 | |(ust. 7). Od decyzji, o której mowa w ust. 6, świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8). | |Między innymi w wyroku z dnia 7 sierpnia 2012 r. Naczelny Sąd administracyjny wskazał, że specyfika regulacji zawartej w ustawie o | |świadczeniach sprawia, że żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego w oparciu o art. 154 ust. 1 tej ustawy następuje poprzez | |złożenie odwołania. Zgodnie bowiem z art. 154 ust. 1 zdanie pierwsze powołanej ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu | |może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie | |dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. O rozstrzygnięciu postępowania stanowi natomiast art. 151 ustawy o świadczeniach. Ust. 1 tego | |przepisu stanowi o tym, że komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania. Przepis art. 151 ust. 2 i 3 określa miejsce i termin | |ogłoszenia o rozstrzygnięciu. W art. 151 ust. 4 określono elementy ogłoszenia, a zgodnie z art. 151 ust. 5 z chwilą ogłoszenia | |rozstrzygnięcia postępowania następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu. Komisja, o której mowa w zacytowanym przepisie | |jest powoływana w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (art. 139 ust. 4,| |v. wyrok w sprawie sygn. akt II GSK 1054/11). | |Innymi słowy zakończenie działań komisji konkursowej otwiera możliwość uruchomienia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego | |przed dyrektorem wojewódzkiego oddziału NFZ. | |"Odwołanie" o którym mowa w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach nie jest zatem "odwołaniem" w rozumieniu art. 127 § 1 i 2 k.p.a jest| |ono bowiem w istocie wnioskiem o wszczęcie postępowania w rozumieniu art. 61 § 1 k.p.a. | |Dyrektor Wojewódzkiego Oddziału NFZ prowadząc postępowanie na skutek odwołania wniesionego w trybie art. 154 ust. 1 ustawy o | |świadczeniach obowiązany jest kierować się regułami wynikającymi z kodeksu postępowania administracyjnego a także uwzględniał reguły | |płynące z postanowień ustawy o świadczeniach zawartymi w szczególności w art. 134 i 152 ustawy. | |W wyroku z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 121/12 Naczelny Sąd administracyjny w sposób obszerny i wyczerpujący zaprezentował | |stanowisko w kwestii relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez organy Funduszu i przepisami Kodeksu | |postępowania administracyjnego. | |W wyroku tym, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził m.in. | |"Postępowanie zainicjowane odwołaniem jest więc w istocie postępowaniem administracyjnym (dwuinstancyjnym), kończącym się wydaniem w | |każdej instancji decyzji administracyjnej, pełniącym funkcję postępowania kontrolnego w stosunku do postępowania w sprawie zawarcia | |umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (postępowania konkursowego lub postępowania w trybie rokowań). Odwołanie jako środek | |zaskarżenia służy, co do zasady, weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia, umożliwiającej jego wzruszenie. Można nawet powiedzieć, że | |cechą charakterystyczną instytucji odwołania jest dążenie do wyeliminowania tą drogą z obrotu prawnego określonego rozstrzygnięcia. Z | |art. 154 ust. 1 u.s.o.z. wynika, że przedmiotem kontroli w postępowaniu administracyjnym, wszczętym odwołaniem jest rozstrzygnięcie | |wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy (z uwzględnieniem wyłączeń określonych w art. 152 ust. 2 ustawy), polegające na | |dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, i - siłą rzeczy | |wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów. Na tej podstawie należy stwierdzić, że | |odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i co do zasady nie ma podstaw do ograniczenia | |tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny jego | |tylko oferty z punktu widzenia zgodności ż regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń. Przemawia za | |tym przede wszystkim charakter tego postępowania. Zarówno bowiem postępowanie w formie konkursu, jak i postępowanie w trybie rokowań, | |jest postępowaniem opartym na zasadzie konkurencji (o ograniczoną ilość dóbr może się ubiegać nieograniczona liczba świadczeniodawców).| |Ustalenie wyniku tego konkurowania w postaci rankingu -klasyfikacji wartościującej poszczególne oferty mieści w sobie implicite | |porównywanie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. Ustawa nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania | |wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej | |konkurencji (art. 134 ust. 1 u.s.o.z.). Równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią pewnych relacji pomiędzy tymi ocenami. Nie| |jest więc możliwe skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na | |podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. | |Narusza bowiem tę zasadę również prawidłowa ocena oferty odwołującego się w sytuacji, gdy ocena któregokolwiek z jego konkurentów wyżej| |uplasowanego w rankingu została bezpodstawnie zawyżona. Teza, że odwołanie wszczynające kontrolne postępowanie administracyjne zmierza | |do weryfikacji i wzruszenia całego wyniku postępowania znajduje potwierdzenie w przepisie art. 154 ust. 2 zd. drugie u.s.o.z., który | |stanowi, że wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń do czasu jego rozpatrzenia. Należy dodać, że to | |wstrzymanie obowiązuje, ze względu na niewykonalność decyzji administracyjnej organu pierwszej instancji, do czasu ostatecznego | |rozpatrzenia odwołania, czyli w razie wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 154 ust. 4 u.s.o.z., do czasu wydania w tej sprawie | |decyzji przez organ drugiej instancji - Prezesa Funduszu. | |Przepisy omawianej ustawy nie zawierają, poza uregulowaniem określonych kwestii dotyczących tego postępowania, odesłania do przepisów | |Kodeksu postępowania administracyjnego, ani też zastosowania przepisów k.p.a. w takich sprawach wprost nie wyłączają. Narodowy Fundusz | |Zdrowia jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną (art. 96 ust. 1 u.s.o.z.), wykonującą określone zadania | |publiczne w zakresie ochrony zdrowia, wyposażoną m. in. w kompetencje dc wydawania decyzji administracyjnych, o których mowa w art. 154| |ust. 3 i ust. 6 u.s.o.z. Znajduje tu więc zastosowanie art. 1 pkt 2 k.p.a., z którego wynika, że przepisy Kodeksu mają zastosowanie do | |postępowania przed organami Funduszu (dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu i Prezesem Funduszu), zmierzającego do rozstrzygnięcia| |sprawy indywidualnej w drodze decyzji administracyjnej. Nie ulega zatem kwestii, że k.p.a. ma zastosowanie w omawianych sprawach, z | |wyłączeniem tych jego przepisów, które dotyczą kwestii odmiennie uregulowanych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. (...). | |(...) Przepis art. 152 ust. 1 u.s.o.z. stanowi jedynie o tym komu i pośrednio, przez odesłanie do 153 i 154 u.s.o.z. o tym, na jakich | |zasadach, przysługują środki odwoławcze i skarga. Według art. 152 ust. 1 u.s.o.z. środki odwoławcze przysługują świadczeniodawcom, | |których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy | |o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Mamy tu więc do czynienia z określeniem legitymacji do wniesienia odwołania, w sposób | |odbiegający od treści art. 28 k.p.a. Z tej odmienności nie można jednak wyprowadzać zbyt daleko idących konsekwencji. W szczególności | |nie można wnosić na tej podstawie, że postępowanie administracyjne wszczęte odwołaniem ma zupełnie inny charakter, niż ogólne | |postępowanie administracyjne uregulowane w k.p.a. Uszczerbek w interesie prawnym odwołującego się, (o czym mowa w art. 152 ust. 1 | |u.s.o.z.) nie może być traktowany jako materialna przesłanka - warunek dopuszczający wniesienie odwołania. Z treści tego przepisu nie | |można zatem wyprowadzać wniosku, że organ może odmówić rozpatrzenia odwołania, jeżeli w odwołaniu nie wykazano, że zaskarżone | |rozstrzygnięcie nie narusza interesu prawnego odwołującego się. Chodzi tu więc o wyrażenie w odwołaniu subiektywnego przekonania | |odwołującego się, że jego interes prawny został naruszony wskutek naruszenia przez organ zasad przeprowadzania postępowania w sprawie | |zawarcia umowy. Nie ulega kwestii, że interes prawny odwołującego będzie badany w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem i | |wynik tego badania będzie miał wpływ na treść merytorycznego rozstrzygnięcia kończącego postępowanie. W istocie więc określenie w | |ustawie legitymacji do wniesienia odwołania nie różni się, zdaniem NSA, pod względem merytorycznym od określenia w k.p.a. legitymacji | |do wszczęcia postępowania administracyjnego (art. 28 k.p.a.). (...). (...) Według art. 152 ust. 1 u.s.o.z. środki odwoławcze | |przewidziane w ustawie przysługują na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy. W treści art. 154 dotyczącego odwołania nie ma,| |zdaniem NSA, jakichkolwiek przesłanek uzasadniających stwierdzenie, że mamy w tym przypadku do czynienia z odstępstwami od ogólnych | |zasad k.p.a. określających granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracyjny, zwłaszcza pozwalających przyjąć, | |że organ administracyjny zajmuje się sprawą jedynie w granicach określonych w odwołaniu - wniosku o wszczęcie postępowania | |administracyjnego i co za tym idzie - nie dotyczą go obowiązki (zasady postępowania administracyjnego) sformułowane np. w art. 7 i art.| |77 § 1 k.p.a. O istnieniu takich odstępstw nie świadczy z pewnością sformułowanie użyte w art. 154 ust. 3 u.s.o.z., mówiące że "po | |rozpatrzeniu odwołania" (nie zaś sprawy) dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną. Jest to konwencja | |językowa spotykana również w przepisach k.p.a. (art. 127 § 2). Nie ulega wątpliwości, że Kodeks nakłada na organ administracyjny | |obowiązek rozpatrzenia sprawy w pełnym jej zakresie, według reguł określonych w tej ustawie, nie zaś w zakresie wyznaczonym | |odwołaniem." | |Przeprowadzając analizę przepisów ustawy o świadczeniach w aspekcie uprawnień decyzyjnych dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ oraz | |Prezesa NFZ należy wskazać, że z treści art. 154 ust. 3 ww. ustawy wynika, iż dyrektor oddziału może podjąć tylko jedno z dwóch | |rozstrzygnięć: zaakceptować rozstrzygnięcie komisji (w decyzji oddalającej odwołania) albo je zanegować (w decyzji uwzględniającej | |odwołanie). | |Zdaniem Sądu , mając na uwadze, że Komisja konkursowa uległa rozwiązaniu (art. 151 ust. 5 ustawy o świadczeniach) w związku z czym nie | |mogłaby naprawić swojego błędu, przykładowo: w obliczeniach matematycznych podczas sumowania punktacji w rankingach dyrektor oddziału | |ma prawo skorygować stwierdzony błąd poprzez wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego, zmieniającego rozstrzygnięcie podjęte w | |postępowaniu konkursowym. Innymi słowy istotą uwzględnienia odwołania przez dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ musiało być nie tylko | |uchylenie rozstrzygnięcia komisji konkursowej, ale także orzeczenie co do istoty poprzez wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego ( | |wolnego od błędu). | |W ocenie Sądu, powyższe stanowisko znajduje oparcie w przepisach art. 154 ust. 3 w związku z art. 151 ust. 5 i art. 154 ust. 7 ustawy o| |świadczeniach. | |Należy również podkreślić, że powyższy pogląd jest zbieżny z wykładnią ww. przepisów dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w | |przywołanym wyżej wyroku z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt II 121/12. | |Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w nim m.in., że ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej wprowadza odstępstwa od zasad ogólnego| |postępowania administracyjnego, co do sposobu orzekania przez organy administracyjne. Z treści art. 154 ust. 3 w związku z art. 151 | |ust. 5 i art. 154 ust. 7 u.s.o.z. zdaje się wynikać, że uwzględnienie odwołania przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu może | |polegać wyłącznie na wydaniu decyzji merytorycznej, a więc zmieniającej rozstrzygnięcie podjęte w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy| |o udzielanie świadczeń. Inaczej bowiem nie miałoby sensu przepis art. 151 ust. 5 u.s.o.z stanowiący o rozwiązaniu komisji konkursowej z| |chwilą ogłoszenia jej rozstrzygnięcia. | |Dalej Naczelny Sąd Administracyjny zauważa: | |Nie byłby też zrozumiały przepis art. 154 ust. 7 u.s.o.z. w sytuacji, gdy Prezes Funduszu uwzględnił odwołanie od decyzji dyrektora | |oddziału wojewódzkiego Funduszu uwzględniającej odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy przez uchylenie tego| |rozstrzygnięcia. | |Przechodząc z kolei do uprawnień decyzyjnych Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w kontekście art. 154 ustawy o świadczeniach | |podkreślenia na wstępie wymaga, że obowiązujący w analizowanych sprawach tryb postępowania ma charakter dwuinstancyjny. Wniesienie | |odwołania od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ do Prezesa Funduszu następuje za pośrednictwem organu I instancji, który to | |organ przed rozpatrzeniem odwołania przez organ odwoławczy ma możliwość skorzystania z autoweryfikacji własnej decyzji stosownie do | |treści art. 132 k.p.a. | |Przytoczone na wstępie rozważań przepisy art. 154 ust. 6 oraz art. 154 ust. 7 określają uprawnienia Prezesa NFZ jako organu II | |instancji, choć nie czynią tego wprost. | |Zdaniem Sądu, analiza powyższych przepisów pozwala na postawienie tezy, że sformułowanie zawarte w pierwszym z przywołanych przepisów "| |wydaje decyzję administracyjną w sprawie" nie może być rozumiane jako konieczność wydania przez organ odwoławczy jakiegokolwiek | |rozstrzygnięcia mieszczącego się w katalogu rozstrzygnięć o którym mowa w art. 138 k.p.a. W przypadku bowiem, gdy Prezes Funduszu | |uwzględnił odwołanie od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń | |opieki zdrowotnej "przeprowadza się ponownie" (v. art. 154 ust. 7). Oznacza to, że Prezes Funduszu nie ma uprawnień reformatoryjnych | |lecz wyłącznie kasacyjne. | |Tym samym po rozpatrzeniu odwołania od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, Prezes NFZ może albo: oddalić odwołanie (i tym | |samym utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji); albo uwzględnić odwołanie (i tym samym uchylić decyzję dyrektora | |wojewódzkiego oddziału NFZ). | |Mamy tu zatem do czynienia z odstępstwem od zasad orzekania w postępowaniu dwuinstancyjnym, określonych w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. na | |co zwrócił uwagę Naczelny Sąd administracyjny w cytowanym wyżej wyroku z dnia 11 lipca 2012 r., który wskazał również, że : | |Z treści art. 154 ust. 7 u.s.o.z. wynika natomiast że uwzględnienie odwołania przez organ administracyjny drugiej instancji przybiera | |wyłącznie postać rozstrzygnięcia kasacyjnego i łączy się z obowiązkiem ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy | |o udzielanie świadczeń. | |Przenosząc powyższe rozważenia na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że po wydaniu przez Prezesa NFZ decyzji z dnia 11 | |grudnia 2013 r., która była w istocie decyzją "uwzględniającą odwołanie" w rozumieniu art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach organ I | |instancji tj. dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie mógł powtórnie rozpatrywać zasadności odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia | |przedmiotowego konkursu ofert. Należało bowiem postępowanie w sprawie zawarcia umowy przeprowadzić ponownie w trybie rokowań, jak | |stanowi art. 154 ust. 7 ww. omawianej ustawy. Nie jest przy tym pozbawione wątpliwości rozumienie treści tego przepisu w szczególności | |gdy chodzi o podmioty wobec, których uruchamia się procedurę rokowań. | |Sąd stoi na stanowisku, że uwzględnienie odwołania przez Prezesa Funduszu uruchamia procedurę rokowań wyłącznie wobec świadczeniodawcy,| |którego odwołanie zostało uwzględnione. W tym zakresie Sąd przychyla się do stanowiska, że uwzględnienie odwołania uruchamia procedurę | |rokowań wyłącznie wobec świadczeniodawcy, którego odwołanie zostało uwzględnione. Przyjęcie odmiennego poglądu a mianowicie, że całe | |prowadzone postępowanie upada i wszyscy oferenci, którzy brali w nim udział powinni przystąpić do nowego postępowania a to prowadziłoby| |bowiem do wniosków zmierzających do zablokowania realizacji dyspozycji przepisu art. 144 pkt 1 omawianej ustawy. | |Obecnie rozpatrywanie przez prezesa odwołania nie wstrzymuje zawarcia umowy (zawarcie umowy jest wstrzymane tylko do czasu rozpatrzenia| |odwołania przez dyrektora wojewódzkiego NFZ), a zatem po rozpatrzeniu odwołania, umowy z pozostałymi oferentami, którzy brali udział w | |tym postępowaniu będą już z reguły zawarte, wobec czego prowadzenie postępowania z udziałem tych oferentów byłoby bezprzedmiotowe. Z | |drugiej strony, jeżeli uznać, że takie postępowanie należy potraktować jako postępowanie unieważnione w całości, umowy zawarte z tymi | |oferentami byłyby z mocy postanowień art. 155 ust. 2 nieważne, co przeczy racjonalnemu działaniu ustawodawcy przy konstruowaniu tych | |przepisów. | |Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie naruszono art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach, co musiało | |prowadzić do uchylenia przez Sąd zarówno zaskarżonej decyzji jak również utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji na podstawie | |art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. | |Z uwagi na powyższe zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. art. 7, 8, 73 § 1 i 74 § 1 i § 2, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa należy uznać za| |drugorzędne dla niniejszego rozstrzygnięcia. Tym niemniej, odnosząc się do ww. stanowiska skarżącej należy wskazać, że przepis art. 134| |ust. 1 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o | |zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.| |Jednym z wymogów zachowania wspomnianych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi | |regulacjami prawnymi, w tym m.in. zgodnie z wytycznymi zawartymi w przepisie art. 148 cyt. ustawy. | |Odnosząc się do zarzutu uniemożliwienia stronie dostępu do pełnych akt administracyjnych, sąd podziela pogląd wyrażony w przywołanym | |wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 121/12. Naczelny Sąd Administracyjny, po | |przedstawieniu stanowiska w kwestii relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez organy Funduszu i przepisami | |Kodeksu postępowania administracyjnego w pełni zaakceptował pogląd, że zarówno oceny poszczególnych ofert, jak i oferty powinny być | |włączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego. Wskazał również, że nie dopatruje się w ustawie o świadczeniach opieki | |zdrowotnej dostatecznych podstaw prawnych do wyłączenia stosowania w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez organy Funduszu | |przepisów art. 73 - 74 k.p.a. Potrzebę ochrony informacji obejmujących np. tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochrony danych osobowych | |można natomiast zaspokoić korzystając z innych, odpowiednich regulacji prawnych, np. odpowiednio art. 55 ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 | |r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.). Na uwagę zasługuje fakt, że w sprawach ze | |skarg na decyzje podejmowane w omawianym postępowaniu administracyjnym, dbałość o ochronę informacji dotyczących świadczeniodawców | |wykazują przede wszystkim organy Funduszu, a nie świadczeniodawcy. Pomijając już, że pogląd co do niestosowania w tym postępowaniu | |administracyjnym przepisów art. 73 i 74 k.p.a. nie ma prawnego uzasadnienia, to należy zauważyć, że jego zaakceptowanie mogłoby | |prowadzić do istotnego ograniczenia możliwości rozpatrzenia przez organ sprawy według zasad określonych w k.p.a., gwarantujących | |przeprowadzenie rzeczywistej, rzetelnej kontroli zaskarżonego wyniku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń | |opieki zdrowotnej. | |W przedmiotowej sprawie Dyrektor [...] NFZ umożliwił skarżącemu wgląd do dokumentacji ofertowej podmiotów konkurujących, która przed | |udostępnieniem skarżącemu została zanonimizowana. Dotyczyło to także umów zawieranych przez świadczeniodawcę z podwykonawcami. | |.Zaspokoił tym samym ochronę danych osobowych i informacji wynikających z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych | |osobowych. Zatem zarzut skarżącego nie jest zasadny. | |Odnosząc się do argumentów organu odpierających zarzut strony naruszenia art. art. 107 ust. 5 pkt 8, art. 134 ust. 1, art. 148. Art. | |149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz § 6 ust.| |2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o | |udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania | |komisji konkursowej oraz jej zadań ustawy o świadczeniach przez niesprawdzenie przez komisję konkursową spełniania warunków przez | |pozostałych oferentów, należy stwierdzić, że argumentacja organu związana z zarządzeniem nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego | |NFZ nie została zaakceptowana przez Sąd. | |Powyższym zarządzeniem z dnia [...] listopada 2011 r. o nr [...]Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ odstąpił od stosowania Procedury | |konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych | |ze środków publicznych (zwanej dalej: ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej), między innymi w zakresie: | |- kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofertach | |- sprawdzenia powtarzalności personelu wskazanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi ofertami - badania zgodności | |oświadczenia o wpisach do rejestru z danymi w publicznym rejestrze informatycznym. | |Prezes NFZ rozpoznając odwołanie wskazał, że działanie to mieściło się w granicach prawa, powołując się na rozporządzenie Ministra | |Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki | |zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji | |konkursowej oraz jej zadań, zgodnie z którym "komisja ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie | |umowy". | |Zdaniem Sądu, Zarządzenie Dyrektora [...] NFZ nr [...]zostało wydane bez podstawy prawnej. | |Przepis art. 107 ust. 1 i 5 pkt 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej stwierdza, że do zadań Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego | |Funduszu należy kierowanie tym oddziałem, jego reprezentowanie na zewnątrz oraz przeprowadzanie postępowań o zawarcie umów o udzielanie| |świadczeń opieki zdrowotnej. Żadna z kompetencji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ, przewidziana w art. 107 przytoczonej ustawy, nie| |stanowi podstawy do wydania zarządzenia tej treści, mającego znaczenie dla prawidłowości przeprowadzonego postępowania konkursowego. | |Odstąpienie od kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofertach doprowadziło w rezultacie do naruszenia art. 149 pkt 2 ustawy o | |świadczeniach opieki zdrowotnej, zgodnie z którym oferty zawierające nieprawdziwe informacje podlegają odrzuceniu. Komisja konkursowa | |miała ustawowy obowiązek odrzucenia ofert zawierających dane nieprawdziwe, zaś dla realizacji tego obowiązku konieczne było | |przeprowadzenie kontroli. Bez skontrolowania oferentów i prawdziwości ich oświadczeń, obowiązek odrzucenia ofert zawierających | |informacje nieprawdziwe nie mógł być i nie został wykonany. Rozporządzenie Ministra Zdrowia jako akt wykonawczy nie może w tym zakresie| |zwalniać komisji konkursowej od stosowania przepisów ustawy, czy zabraniać jej stosowania. Możliwość rozwiązania umowy o udzielanie | |świadczeń opieki zdrowotnej w sytuacji, gdy w wyniku kontroli dokonanej już po jej zawarciu okazałoby się, że złożona oferta zawierała | |nieprawdziwe dane, może być dla wielu podmiotów i pacjentów działaniem spóźnionym. | |Wykluczenie możliwości przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy świadczy o naruszeniu w toku | |niniejszego postępowania konkursowego art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, obligującego Fundusz do zapewnienia | |równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający | |zachowanie uczciwej konkurencji. Czym innym jest bowiem zarzut naruszenia przepisu art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach oparty na | |argumentacji o nieskorzystaniu z uprawnienia do przeprowadzenia kontroli - a w takim kontekście wypowiadał się Naczelny Sąd | |Administracyjny w wyroku z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 265/10, na który organ powołał się w zaskarżonej decyzji, a czym | |innym - wyłączenie bez podstawy prawnej możliwości przeprowadzenia takiej kontroli. Zdaniem Sadu, w świetle zarzutów stawianych przez | |skarżącą konkurentom, nie można wykluczyć, iż przeprowadzenie kontroli pośród oferentów startujących w przedmiotowym postępowaniu | |spowodowałoby odrzucenie części ofert a konsekwencji zapewniałoby skarżącej inną pozycję w rankingu. Wykluczenie a priori możliwości | |przeprowadzenia kontroli doprowadziło zatem do sytuacji w której trudno mówić o prowadzeniu postępowania w sposób zapewniający | |zachowanie uczciwej konkurencji. | |W wyniku niniejszego rozstrzygnięcia sądowego postępowanie administracyjne pozostaje na etapie ostatecznej decyzji Prezesa Narodowego | |Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2013 r. mocą której, uchylono decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2012 r. oddalającą | |odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert. Innymi słowy, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uwzględnił odwołanie | |strony skarżącej. | |Procedując ponownie w niniejszej sprawie stosownie do treści art. 153 p.p.s.a organ będzie związany oceną prawną i wskazaniami, co do | |dalszego postępowania wyrażonymi w tym wyroku. | |O niewykonywaniu uchylonych decyzji orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a. Natomiast o kosztach postępowania obejmujących uiszczony | |wpis sądowy, są orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. | |Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji wyroku. |