VI SA/Wa 2466/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym ponownego wniosku R. P. o wyłączenie sędziego WSA J. L. od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2466/16 ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego J. L. R. P. - skarżący w niniejszej sprawie, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W toku postępowania sądowego, skarżący w piśmie z [...] stycznia 2017 r., zawarł wniosek o wyłączenie "autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są wątpliwości co do jego bezstronności". Sąd ww. wniosek potraktował jako wniosek o wyłączenie sędziego i wezwał skarżącego do uzupełnienia jego braków formalnych, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, o wyłączenie którego wnioskuje oraz poprzez uprawdopodobnienie przyczyn uzasadniających żądane wyłączenie. Wspomniane wezwanie skarżący odebrał osobiście [...] stycznia 2017 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie, karta [...] akt). Sąd zarządzeniem z [...] sierpnia 2017 r. pozostawił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, ponieważ skarżący nie zastosował się do wezwania do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku. Z zachowaniem terminu skarżący zaskarżył zarządzenie z [...] sierpnia 2017 r., formułując w pkt 4 zażalenia ponowny wniosek "o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są duże wątpliwości co do jego bezstronności, rzetelności". Także i ten wiosek Sąd potraktował jako wniosek o wyłączenie sędziego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przepis art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej ppsa), przewiduje, że wyłączenie sędziego może nastąpić na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zatem dla możliwości rozpoznania takiego wniosku konieczne jest jednoczesne wskazanie w nim z imienia i nazwiska osoby sędziego, o wyłączenie którego się wnioskuje oraz podanie konkretnej/konkretnych okoliczności, która/które w ocenie strony wnioskującej mogłaby/mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego konkretnego sędziego w danej sprawie. Brak któregoś z tych elementów powoduje zaś obiektywną niemożność rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, wniosek, który Sąd obecnie bada, jest kolejnym w niniejszej sprawie zgłoszonym przez skarżącego. Oba wnioski brzmią przy tym identycznie - "o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są wątpliwości co do jego bezstronności" i oba zostały zawarte w zażaleniach. Nadto Sąd ustalił, że zarządzeniem z [...] stycznia 2017 r. (por. karta nr [...] akt) skarżący - w związku z pierwszym wnioskiem "o wyłączenia autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są duże wątpliwości co do jego bezstronności", został skutecznie wezwany do uzupełnienia jego braków formalnych poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, o wyłączenie którego wnioskuje oraz poprzez uprawdopodobnienie przyczyny uzasadniającej to wyłączenie. Zatem posiada on wiedzę, że aby żądanie wyłączenia sędziego mogło zostać poddane rozpoznaniu musi zawierać zarówno imię i nazwisko sędziego, jak i przyczynę uzasadniającą takie wyłączenie. Mimo to zgłaszając obecnie badany wniosek skarżący nie zawarł w nim ww. elementów. Z uwagi na stwierdzoną bierność skarżącego, pomimo posiadanej przez niego wiedzy, jakie elementy musi zawierać wniosek o wyłączenie sędziego, Sąd obecnie badany wniosek potraktował jako ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, który zgodnie z art. 22 § 4 ppsa podlega odrzuceniu jako niezawierający podstaw wyłączenia. Mając na uwadze wskazane ustalenia, działając na podstawie art. 24 § 4 ppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.