VI SA/Wa 2474/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej – [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Skarżąca spółka – [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], w dniu [...] października 2016 r. wniosła za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję tego organu z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarga nie została podpisana. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia [...] grudnia 2016 r., doręczonym skarżącej przy piśmie Sądu z dnia [...] grudnia 2016 r., została ona wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi oraz nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej spółki. Jednocześnie wezwano spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Z akt sprawy wynika, że ww. wezwania zostały odebrane przez pracownika spółki, która dokonała wpłaty kwoty 100 złotych tytułem wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wskazać należy, że wobec braku możliwości zbadania prawidłowości wykazania prawa do reprezentacji skarżącej spółki oraz podpisania skargi, z uwagi na niedołączenie do skargi odpisu z właściwego rejestru strony skarżącej i brak podpisania skargi, zaistniała konieczność wezwania do usunięcia określonych w powyższym zakresie jej braków formalnych, poprzez podpisanie skargi i nadesłanie dokumentu rejestrowego pozwalającego ocenić sposób reprezentacji skarżącej spółki. Spółka uiściła stosowny wpis, jednakże nie zastosowała się do wezwań Sądu w pozostałym zakresie, co uniemożliwiło dokonanie ustalenia sposobu reprezentacji skarżącej spółki, a co za tym idzie skuteczności i prawidłowości wniesionej w niniejszej sprawie skargi. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowe wezwanie z dnia [...] grudnia 2016 r. zostało odebrane przez pracownika spółki. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pracownik spółki wskazał datę 19 listopada 2016 r., przy czym data ta w ocenie Sądu nie koresponduje z ww. wezwaniem. Na potwierdzeniu odbioru znajduje się również informacja doręczyciela wskazująca datę odbioru 19 grudnia 2016 r., co wynika również z pieczątki oddawczej Urzędu Pocztowego w Piotrkowie Kujawskim. W związku z powyższym Sąd uznał, że przesyłka zawierająca ww. wezwanie Sądu została doręczona w dniu 19 grudnia 2016 r., co potwierdza również strona internetowa Poczty Polskiej – Śledzenie przesyłek – Tracking. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Nienadesłanie dokumentu rejestrowego (handlowego) oraz brak podpisania skargi oznacza, że nie można ocenić prawidłowości jej złożenia i z tej przyczyny skarga winna być odrzucona. W tym stanie sprawy Sąd, wobec braku usunięcia przez skarżącą spółkę braków formalnych skargi, uznał konieczność odrzucenia skargi, orzekając w tym zakresie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.