VI SA/Wa 25/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] listopada 2012 roku nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w W. (zwanego dalej odwołującym/skarżącym) od decyzji od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu (zwanego dalej Dyrektorem) z dnia [...] października 2012 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy w związku z art. 107 ust. 5 pkt 19 ustawy oraz z art. 49 ust. 5 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410 z poźn. zm.) ogłosił w dniu [...] kwietnia 2012 roku postępowanie w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne nr [...] , w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane czasowo przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane czasowo przez wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, na terenie rejonu operacyjnego nr [...], na okres od dnia 1 lipca 2012 r. do 30 czerwca 2015 r. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty przez: 1. F. Sp. z o.o. w W. oraz 2. S. w P.. W części jawnej postępowania Komisja konkursowa dokonała weryfikacji ofert i stwierdziła braki formalne. Skarżący został wezwany do: 1. przedłożenia aktualnego wypisu z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą w wersji papierowej zawierającego informację o specjalności komórek organizacyjnych i dziedziny medycznej odpowiedniej dla realizacji zakresów świadczeń wskazanych w formularzu ofertowym na dzień [...] kwietnia 2012 r. wraz z komórką organizacyjną - wykonywanie zadań dyspozytora medycznego w lokalizacji [...]: kod [...]; 2. kopii kompletnych dokumentów rejestracyjnych wszystkich ambulansów przedstawionych w ofercie (w tym ambulansu wodnego) z wyłączeniem ambulansów o numerach rejestracyjnych: [...];[...]. Ponadto Skarżący został zobowiązany do przedłożenia dokumentów potwierdzających dysponowanie przez oferenta ambulansami o numerach rejestracyjnych: [...];[...], przez cały okres obowiązywania umowy tj. do 30 czerwca 2015 r.; 3. kopii umowy w prawie warunków wykorzystania radiowych kanałów częstotliwości z operatorem sieci radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego przez prezesa UKE dla Systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne lub dokument potwierdzający wszczęcie procedury zawarcia takiej umowy zawierający adresy miejsc wyczekiwania wskazane w formularzu ofertowym owym tj. P. ul. [...], P. ul. [...], W. ul. [...], Z. ul. [...], G., ul. [...], pod rygorem odrzucenia oferty. Pismem z dnia [...] maja 2012 r. F. , złożyła wyjaśnienia w sprawie uzupełnienia braków formalnych oraz przedstawiła stosowną dokumentację w sprawie. Zdaniem komisji konkursowej analiza dokumentacji przedstawionej przez skarżącą wykazała, że uzupełnienie braków formalnych nastąpiło w niepełny sposób, gdyż nie przedstawiła ona wszystkich dokumentów wymaganych przez komisję konkursową. W dniu [...] maja 2012 r. komisja konkursowa prowadząca postępowanie nr [...] zawiadomiła skarżącego o odrzuceniu jego oferty z powodu: 1. nieprzedstawienia przez Oferenta wszystkich wymaganych dokumentów i nieuzupełnienie ich w terminie oraz; 2. niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy o świadczeniach. Podano, że Oferent: 1) nie przedłożył aktualnego wypisu z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą w wersji papierowej zawierającego informację o specjalności komórek organizacyjnych i dziedziny medycznej odpowiedniej dla realizacji zakresów świadczeń wskazanych w formularzu ofertowym na dzień [...] kwietnia 2012 r. wraz z komórką organizacyjną - wykonywanie zadań dyspozytora medycznego w lokalizacji [...]; kod [...]. Oferent do dnia [...] maja 2012 r. zobowiązany był do dostarczenia powyższego dokumentu, 2) przedstawił tylko wyjaśnienia dotyczące przedstawienia kopii dokumentów rejestracyjnych wskazanych ambulansów, których Komisja konkursowa na posiedzeniu w dniu [...] maja 2012 r. nie przyjęła. Oferent w wyjaśnieniach powołuje się na oczywisty błąd pisarski polegający na zmianie komórki organizacyjnej (miejsce wyczekiwania) w N. z ul. [...] wraz z przypisanym do niej ambulansem o numerze rejestracyjnym [...] na nową komórkę organizacyjną w N., przy ul. [...] z karetką o numerze rejestracyjnym [...]. Powyższych zmian nie można uznać jako oczywistego błędu pisarskiego Zgodnie bowiem z § 17 ust. 1 Zarządzenia nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert. Powiadomienie musi być oznaczone w taki sam sposób jak oferta oraz dodatkowo zawierać dopisek "UZUPEŁNIENIE OFERTY". Ponadto zgodnie z ust. 4 w/w § 17 po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Przyjęcie wyjaśnień Oferenta z dnia [...] maja 2012 r. spowodowałoby zmianę treści złożonej oferty po terminie składania ofert, co jest niezgodne z cytowanymi powyżej przepisami. A zatem oferent nie spełnił wymaganego warunku określonego w Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania. 3) nie przedstawił również kopii umowy w sprawie warunków wykorzystania radiowych kanałów częstotliwości z operatorem sieci radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego wydanej przez prezesa UKE dla systemu państwowe ratownictwo medyczne lub dokumentu potwierdzającego wszczęcie procedury zawarcia takiej umowy zawierający adres miejsca wyczekiwania wskażmy w formularzu ofertowym tj. P., ul. P.. A zatem oferent nie spełnił wymaganego warunku określonego w Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz w Zarządzeniu nr 71/2011/DSM Prezesa NFZ z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. W dniu [...] czerwca 2012 r. w części niejawnej postępowania komisja konkursowa dokonała ostatecznej oceny ofert złożonych do postępowania nr [...] i wskazał, że S. w P. otrzymała 73 pkt. Oferent F. nie został uwzględniony w "Rankingu otwarcia", ponieważ jego oferta została odrzucona podczas postępowania konkursowego nr [...], przed dniem sporządzenia rankingu. W dniu [...] czerwca 2012 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania konkursowego nr [...], w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. skarżący F. złożył do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w podanym wyżej zakresie. Odwołanie wpłynęło w terminie i wskazywało, że interes prawny F. doznał uszczerbku na skutek: prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy dotyczącej udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne na wskazanym obszarze z naruszeniem art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach, art. 140 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach oraz art. 147 ustawy o świadczeniach w związku z art. 20 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410, z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą o PRM", art. 21 ust. 3 pkt. 2 i pkt. 3 ustawy o PRM, art. 22 ustawy o PRM, art. 49 ust. 1 i ust. 2 ustawy o PRM; braku odrzucenia oferty Oferenta wybranego podczas postępowania nr [...] – S. w P., pomimo tego, iż stosownie do pism złożonych przez F., w trakcie przebiegu postępowania nr [...], wskazana oferta w zakresie wskazanym w tych pismach, zawierała nieprawdziwe informacje, a także nie spełniała wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy o świadczeniach, w związku z art. 21 ust. 3 pkt. 2 i pkt. 3 ustawy o PRM, art. 22 ustawy o PRM, art. 49 ust. 1 i ust. 2 ustawy o PRM. Poinformowano skarżącą, że Odwołujący będzie mógł zapoznać się dokumentacją dotyczącą postępowania konkursowego, z którego to prawa skorzystał. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], nie uwzględnił odwołania skarżącej wskazując, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami. Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2012 r., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 roku nr [...] uchylił zaskarżoną z dnia [...] czerwca 2012 r. w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, wnosząc o jej uchylenie i zsądzenie kosztów postępowania. Zarzucił: naruszenie przepisów prawa dotyczących postępowania administracyjnego, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 75 K.p.a. w związku z art. 76 K.p.a. art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1 i § 4 oraz art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik rozstrzygnięcia odwołania i wydanie decyzji przez Prezesa NFZ, tj. przez pominięcie okoliczności wynikających z dokumentów uzyskanych przez skarżącego od Wojewody [...] naruszenie art. 134 ustawy poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym naruszenie zasad uczciwej konkurencji, naruszenie art. 140 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy poprzez niejednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostateczne dokładnych i zrozumiałych określeń opis przedmiotu zamówienia, naruszenie art. 147 ustawy, zgodnie z którym kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Wskazał, że skarga w całości koncentruje się na zarzutach dotyczących konstrukcji "Planu działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne dla województwa [...]" w kształcie nadanym mu przez Aktualizację Nr 2 Do Planu Działania Systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne dla Województwa [...]", co zdaniem skarżącego jest uprawnione, z uwagi na to, że ogłoszenie o postępowaniu nr [...]w rodzaju ratownictwo medyczne w zakresie świadczeń udzielnych przez specjalistyczne i podstawowe zespoły ratownictwa medycznego na obszarze rejonu operacyjnego [...], z wykonywaniem zadań dyspozytora medycznego w lokalizacji [...], odwołuje się do warunku zgodności złożenia oferty z "Planem działania systemu Państwowe Ratownictwo Medycznego dla województwa [...]". Jego zdaniem w postępowaniu była brana pod uwagę okoliczność zgodności oferty z "Planem działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne dla województwa [...]" co potwierdza decyzja Prezesa NFZ Wskazał, że elementem postępowania była analiza zgodności złożonych ofert z "Planem działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne dla województwa [...]", i z tego powodu uprawnione jest podnoszenie zarzutów dotyczących postępowania konkursowego w zakresie, w jakim dotyczyło ono aspektów zgodności oferty z "Planem działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne dla województwa [...]". Jego zdaniem: - wystąpienie w przedmiotowej sprawie do Wojewody [...] prowadzi do naruszenia art. 6 K.p.a. oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej i stanowi przekroczenie kompetencji przez organ administracji. Działanie organu jest próbą znalezienia podstawy prawnej dla uzasadnienia swojej niekompetencji, w zakresie w jakim organ naruszył przepisy prawa prowadząc postępowanie konkursowe w przedmiotowej sprawie; - stając się sędzią we własnej sprawie organ - Dyrektor [...]Oddziału Wojewódzkiego NFZ - nie potrafiąc zachować się zgodnie z obwiązującymi przepisami prawa oraz niepisanymi zasadami etyki, na siłę próbuje uzasadnić, zajęte wcześniej w rodzaju ratownictwo medyczne w zakresie świadczeń udzielnych przez specjalistyczne i podstawowe zespoły ratownictwa medycznego) stanowisko na korzyść drugiego oferenta; - nie tylko brak jest podstawy prawnej dla działanie Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego w zakresie wystąpienia z zapytaniem do Wojewody [...], ale również sama treść ww. pisma, narusza jakiekolwiek zasady statuujące zasadę obiektywizmu, działania na podstawie prawa i w granicach prawa organów administracji, sformułowanie pytania: cytat] "[...] czy miejsce stacjonowania wyczekiwania dla specjalistycznego i podstawowego zespołu ratownictwa medycznego w [...] ([...]) odnosi się do lokalizacji w obrębie osiedla "[...]" czy też obszaru stanowiącego starą (w rozumieniu historycznym) część Miasta [...], który to obszar nie musi się pokrywać z terenem Zajmowanym przez osiedle [...] określonym w uchwale nr [...] rady Miasta [...]. Jego zdaniem postawione pytanie nie tylko jest pytaniem sugerującym odpowiedź, lecz również tworzy negatywne wrażanie, iż organ, który popełnił błąd na etapie postępowania konkursowego próbuje ten błąd zatuszować przyjmując dyskusyjną teorię iż Wojewoda [...] mógł oprzeć się podczas przygotowania Planu Działania Systemu Ratownictwa Medyczne go na historycznym, a co z tym idzie nieaktualnym podziale administracyjnym miasta [...]. Wobec powyższego wnosi jak na wstępie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. 2012 r., poz.270; dalej także: p.p.s.a.). Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja z dnia [...] listopada 2012 roku Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia [...] października 2012 r. Należy zauważyć, że Prezes Funduszu, rozpatrując odwołanie skarżącej dotyczące decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Nr [...] z dnia [...] października 2012 r. od rozstrzygnięcia postępowania poddał analizie całość zgromadzonej podczas przedmiotowego postępowania dokumentacji, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania. Zdaniem Sądu, Fundusz, zgodnie z art. 10 § 1 oraz art. 12 § 1 K.p.a., zapewnił Skarżącemu czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem oraz wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Należy zauważyć, iż podczas postępowania administracyjnego prowadzonego przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, wydającego decyzję z dnia [...] października 2012 r., jak również podczas odwoławczego postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa Funduszu w związku ze złożeniem przez skarżącą odwołania od decyzji z dnia [...] października 2012 r. zapewniono Skarżącemu wgląd do dokumentacji sprawy. Należy zauważyć, iż Fundusz słusznie w tym wypadku, a więc w wypadku odrzuceniu oferty nie udostępnił Skarżącemu dokumentacji ofertowej złożonej przez podmiot konkurencyjny. Sąd nie podziela stanowiska organu co możliwości udostępniania dokumentacji (z wyjątkiem wrażliwej lub stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa). W dniu [...] maja 2012 r. Komisja konkursowa odrzuciła ofertę nr [...] F. Sp. z o.o. na postawie art. 149 ust. 1 pkt 7 oraz ust. 3 ustawy. Zgodnie z przytoczonym przepisem i odrzuca się ofertę jeżeli Oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3. Zgodnie z ust. 3 tego artykułu w przypadku, gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. F. została wezwana do usunięcia, do dnia [...] maja 2012 r. do godziny 16.00 braków formalnych polegających na przedłożeniu wymaganych dokumentów. Oferent nie przedłożył w wyznaczonym przez Komisję konkursową, terminie wymaganych dokumentów. Oferent na dzień złożenia oferty tj. na dzień [...] kwietnia 2012 r. nie posiada wszystkich zarejestrowanych komórek organizacyjnych wykazanych w formularzu ofertowym, co zostało potwierdzone przez Oferenta w złożonych oświadczeniach w przedmiotowym zakresie, jak również w wyniku weryfikacji rejestru w publicznym rejestrze teleinformatycznym. A zatem oferent nie spełnił wymaganego warunku określonego w Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zdaniem Sądu organ prawidłowo wskazał, że Oferent nie przedłożył terminie w wyznaczonym przez Komisję konkursową, wymaganych dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie Oferent przedstawił tylko wyjaśnienia, których Komisja konkursowa na posiedzeniu w dniu [...] maja 2012 r. nie przyjęła. Ponadto w wyjaśnieniach tych Oferent oświadczył, iż kopia wniosku o zmianę wpisu do rejestru podmiotów leczniczych została załączona do oferty, co nie znalazło odzwierciedlenia zarówno w złożonej ofercie, jak również w złożonym wyjaśnieniu z dnia [...] maja 2012 r. Ponadto Oferent na dzień złożenia oferty tj. na dzień [...] kwietnia 2012 r. nie posiada wszystkich zarejestrowanych komórek organizacyjnych wykazanych w formularzu ofertowym, co zostało potwierdzone przez Oferenta w złożonych oświadczeniach w przedmiotowym zakresie, jak również w wyniku weryfikacji rejestru w publicznym rejestrze teleinformatycznym. A zatem oferent nie spełnił wymaganego warunku określonego w Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z § 9 zarządzeniem Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.) stwierdza, iż Oferent musi spełniać wymagania określone w ogłoszeniu o postępowaniu, w zarządzeniu oraz w warunkach zawierania umów. Natomiast § 7 ust. 2-4 zarządzenia Nr 71/2011/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne stwierdza, że Świadczeniodawca ubiegający się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zobowiązany jest, na dzień złożenia oferty, spełniać wymagania dla zespołów ratownictwa medycznego określone w załączniku nr 3 do zarządzenia oraz wymagania określone w przepisach odrębnych. Konieczność spełnienia wymagań dotyczy każdego zespołu ratownictwa medycznego stacjonującego w rejonie operacyjnym wskazanym w postępowaniu. Oferta Świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie z Funduszem umowy zawiera informację o miejscach stacjonowania wszystkich zespołów ratownictwa medycznego, określonych w wojewódzkim planie działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne, w danym rejonie operacyjnym, we wszystkich zakresach świadczeń, z określeniem ich obszarów działania. W tym miejscu należy zauważyć, iż w Formularzu ofertowym F., złożonym do postępowania konkursowego nr [...], wykazano komórki organizacyjne, które nie były zarejestrowane, na dzień złocenia oferty do postępowania, tj. na dzień [...] kwietnia 2012 r., w Księdze Rejestrowej Nr [...] prowadzonej przez Wojewodę [...] dla podmiotu leczniczego – F.. Należy stwierdzić, że na dzień złożenia oferty do postępowania nr [...], tj. na dzień [...] kwietnia 2012 r., F. nie mogła udzielać świadczeń opieki zdrowotnej w komórkach organizacyjnych nie zarejestrowanych do dnia [...] kwietnia 2012 r. w Księdze Rejestrowej Nr [...] prowadzonej przez Wojewodę [...] dla podmiotu leczniczego – F.. Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. Nr 112, poz. 654, z późn. zm.) działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów leczniczych. Brak zarejestrowania komórek organizacyjnych w rejestrze podmiotów leczniczych uniemożliwia prowadzenie działalności leczniczej przez komórki niezarejestrowane. W związku z powyższym należy stwierdzić, że komisja konkursowa, prowadząca postępowanie nr [...], odrzucając ofertę F., działała zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Przepis art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach stwierdza, że w przypadku gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. F. została wezwana przez komisję konkursową do usunięcia, do dnia [...] maja 2012 r. do godziny 16.00 braków formalnych. Pismem z dnia [...] maja 2012 r. F., złożyła wyjaśnienia w sprawie uzupełnienia braków formalnych oraz przedstawiła stosowną dokumentację. Zdaniem Sądu, analiza przedstawionej dokumentacji wykazała, że F. nie przedstawiła wszystkich dokumentów wymaganych przez komisję konkursową. W związku z powyższym komisja konkursowa prowadząca postępowanie, słusznie odrzuciła ofertę F. z powodu nie uzupełnienia braków formalnych w terminie, działała zgodnie z delegacją art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach. Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organy administracji - rozstrzygając sprawę - oparły się na materiale prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach, organy obu instancji uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 K.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.