VI SA/Wa 2511/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi L. Z. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić skarżącemu L. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Skarżący L. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Urzędu komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie zwrotu podania w sprawie ustalenia warunków dostępu do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji. Po wyznaczeniu terminu rozprawy na dzień 9 lutego 2016 r., pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Zgodnie z dyspozycją art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd rozpoznając wniosek o cofnięcie skargi obowiązany jest uznać za niedopuszczalne cofnięcie skargi, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu, w rozpoznawanym przypadku należy stwierdzić, iż cofnięcie skargi jest dopuszczalne i skuteczne, albowiem nie zmierza do obejścia prawa oraz nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Gdy cofnięcie skargi jest skuteczne, zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a. Sąd orzekając o zwrocie skarżącemu wpisu od skargi działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.