VI SA/Wa 2521/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2521/14 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić skargę kasacyjną Pismem z [...] listopada 2014 r., F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (nazywana dalej "skarżącą"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2521/14, którym Sąd odrzucił skargę na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania Skarga kasacyjna została sporządzona i podpisana przez biegłego rewidenta/ doradcę podatkowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 175 § 1 i § 3 pkt 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego lub może być sporządzona przez doradcę podatkowego w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami. Obowiązkiem podatkowym w rozumieniu art. 4 Ordynacji podatkowej jest wynikająca z ustaw podatkowych nieskonkretyzowana powinność przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w tych ustawach. Z kolei zgodnie z art. 2 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej przepisy tej ustawy stosuje się do podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetu państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego, do których określenia uprawnione są organy podatkowe. Natomiast w myśl art. 2 § 2 Ordynacji podatkowej, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy działu III stosuje się również do opłat oraz innych niepodatkowych należności budżetu państwa, do których ustalenia lub określenia uprawnione są inne niż wymienione w § 1 pkt 1 organy. W rozpatrywanej sprawie postępowanie administracyjne zostało wszczęte pismem Krajowej Izby Biegłych Rewidentów z [...] kwietnia 2013 r. zawiadamiającym skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia spółki z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. W piśmie podano, że [...] lutego 2013 r. Krajowa Komisja Nadzoru zawiadomiła Krajową Radę Biegłych Rewidentów o niepoddaniu się kontroli przez Spółkę, które stanowi podstawę do skreślenia podmiotu z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. Uchwałą Nr [...] Krajowa Rada Biegłych Rewidentów z [...] lipca 2013 r. skreśliła skarżącą z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych z uwagi na unikanie kontroli, o której mowa w art. 54 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym (Dz.U. z 2009 r. Nr 77, poz. 649 ze zm.). Postanowieniem z [...] maja 2014 r. Komisja Nadzoru Audytowego stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez skarżącą od uchwały Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z [... lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 lutego 2013 r. odrzucił skargę na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Podany powyżej przedmiot sprawy, jak również przywołany przepis stanowiący podstawę rozstrzygnięcia uchwały z [...] lipca 2013 r. wskazują, że sprawa nie należy do rodzaju spraw, o których mowa w art. 175 § 3 pkt 1 p.p.s.a., w których skargę kasacyjną może sporządzić doradca podatkowy. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.