VI SA/Wa 2522/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym skargi D. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 1000 (tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. o sygn. akt VI SA/Wa 968/16, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę D. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2016 r., odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, a na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu od skargi. Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że D. P. (zwany dalej skarżącym) wniósł skargę na powyższą decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2016 r. Zarządzeniami z dnia 13 maja 2016 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a także do uiszczenia wpisu sądowego do skargi w kwocie 1000 zł. Obydwa wezwania doręczono pełnomocnikowi w dniu 31 maja 2016 r. Pełnomocnik uzupełnił braki skargi 8 czerwca 2016 r., a zatem po terminie, który upływał dnia 7 czerwca 2016 r. Z tego powodu Sąd skargę odrzucił i orzekł o zwrocie wpisu. W zażaleniu wniesionym do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Sądu z dnia 16 czerwca 2016 r. Skarżący podniósł, że nie jest zgodne z prawdą ustalenie Sądu, iż wezwanie do uzupełnienia braków skargi pełnomocnik skarżącego otrzymał 31 maja 2016 r., bo faktycznie odebrał je w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 1 czerwca 2016 r., co potwierdza załączona do zażalenia, poświadczona za zgodność z oryginałem, kopia koperty ze stemplem tegoż Urzędu. Uzupełnienie obu braków skargi w dniu 8 czerwca 2016 r. zostało zatem dokonane w terminie, więc Sąd nie miał podstaw do odrzucenia skargi. Postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2016 r. sygn. akt II GZ 1024/16 uchylono powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie z dnia 16 czerwca 2016 r. Zdaniem NSA ocena Sądu pierwszej instancji o nieterminowym uzupełnieniu przez skarżącego braków formalnych skargi jest przedwczesna, albowiem zawartej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki nr [...] dacie jej odbioru, a jest to 31 maja 2016 r., wyraźnie przeczy data stempla pocztowego – 1 czerwca 2016 r. (jest to data drugiego awizo) umieszczona na kopercie przesyłki nr [...], poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika skarżącego i załączonej do zażalenia. W treści zażalenia wyjaśniono nadto, że przesyłkę o powyższym numerze pełnomocnik odebrał w Urzędzie Pocztowym nr [...] właśnie w dniu 1 czerwca 2016 r. Zdaniem NSA jedna i ta sama przesyłka o wskazanym wyżej numerze nie mogła być doręczona pełnomocnikowi skarżącego 31 maja 2016 r. i równocześnie po raz drugi awizowana dzień później, a tym bardziej nie mogła zostać doręczona pełnomocnikowi w dwóch różnych datach. NSA nakazało Sądowi I instancji, aby ponownie rozpoznając sprawę zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o udzielenie wyjaśnień w jakiej dacie przesyłka nr [...] została doręczona pełnomocnikowi skarżącego, a następnie, dysponując wyjaśnieniami Poczty Sąd ustali w sposób jednoznaczny, czy wykonując wezwanie do uzupełnienia braków skargi w dniu 8 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dochował terminu. Po zwrocie akt z NSA sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2522/16. Sąd pismem z dnia 18 stycznia 2017 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego [...] o wyjaśnienie powyższych rozbieżności dotyczących daty doręczenia przesyłki listownej nr [...] i wskazanie, w jakiej dacie omawiana przysyłka została doręczona rzecznikowi patentowemu W. J., będącemu pełnomocnikiem skarżącego. W odpowiedzi na pismo Sądu, Poczta Polska S.A, Biuro Kontroli i Zarządzania Bezpieczeństwem, Dział Operacyjny w [...], pismem z dnia 17 lutego 2017 r. wyjaśniła, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego potwierdzono, że omawiania przesyłka, pod dokonaniu jej awizowania w dniu 24 maja 2016 r., została wydana adresatowi w placówce pocztowej w dniu 31 maja 2016 r. Jak ustalono, widniejąca na adresowej stronie opakowania przedmiotowej przesyłki adnotacja wskazująca na powtórne jej awizowanie w dniu 1 czerwca 2016 r. została umieszczona pomyłkowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 190 p.p.s.a. Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mając na uwadze wytyczne zawarte w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2016 r. sygn. akt II GZ 1024/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących daty doręczenia przesyłki listownej zawierającej skierowane do pełnomocnika skarżącego rzecznika patentowego W. J. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi jak i odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Sąd daje wiarę wyjaśnieniom zawartym w piśmie Poczty Polskiej S.A., iż przesyłka listowna nr [...] zawierające powyższe wezwanie i zarządzenie, została doręczona pełnomocnikowi skarżącego rzecznikowi patentowemu W. J. w dniu 31 maja 2016 r., a umieszczona na kopercie przesyłki adnotacja wskazująca na jej powtórne awizowanie w dniu 1 czerwca 2016 r. została umieszczona omyłkowo. Podkreślić należy, że powyższe znajduje odzwierciedlenie w treściach zawartych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej przesyłki, gdzie obok wskazania jako odbierającego W. J. ręcznie, jako datę odbioru przesyłki wpisano "31.05.2016". Także doręczający przesyłkę na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru potwierdził, iż została ona doręczona 31 maja 2016 r. Dodatkowo należy zauważyć, że kwestionując datę doręczenia przesyłki pocztowej strona skarżąca powołuje się wyłącznie na pieczątkę o podwójnym awizowaniu przedmiotowej przesyłki, natomiast nie wskazuje na ewentualną pomyłkę w dacie widniejącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przy nazwisku odbierającego, gdzie odręcznie wpisano jako datę odbioru 31 maja 2016 r. Art. 230 § 1 ustawy p.p.s.a. stanowi, iż od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w niniejszej sprawie jest to skarga o wznowienie postępowania, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, a skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. W niniejszej sprawie, w świetle znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru sprawy (k. 18 akt sądowych) oraz pisma wyjaśniającego Poczty Polskiej S.A. z dnia 17 lutego 2017 r. (k. 66 akt sądowych) zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kwocie 1000 złotych zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 31 maja 2016 r. Skarżący powinien zatem wykonać zarządzenie w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, którego bieg upływał z końcem dnia 7 czerwca 2016 r. Z dołączonego do akt sprawy dowodu uiszczenia wpisu od skargi (k. 24 akt sądowych) wynika, że żądana kwota została uiszczona w dniu 8 czerwca 2016 r., a więc z uchybieniem zakreślonego terminu. Ponadto wskazać należy, że w myśl art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 ww. ustawy) złożyć przy pierwszej czynności procesowej (tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Ponadto w myśl art. 29 w związku z art. 28 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy, organ, osoby prawne albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, w niniejszej sprawie jednocześnie z wniesieniem skargi. Skarga D. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2016 r została podpisana przez rzecznika patentowego W. J., stąd Sąd wezwał reprezentującego skarżącego pełnomocnika procesowego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 31 maja 2016 r. Skarżący powinien zatem wykonać wezwanie w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, którego bieg upływał z końcem dnia 7 czerwca 2016 r., Poświadczona z zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa upoważniająca rzecznika patentowego W. J. do działania w imieniu skarżącego w postepowaniu sądowoadministracyjnym została nadana na adres Sądu przesyłką poleconą w dniu 8 czerwca 2016 r. (stempel na kopercie - k. 23 akt sądowych), a więc z uchybieniem zakreślonego terminu. W myśl art. 58 § 1 pkt 3) powyższej ustawy sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.