Legal AIVI SA/Wa 2537/25
WyrokWSA w Warszawie2026-02-19
Skład orzekający: Sędzia WSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Asesor WSA Maciej Borychowski (spr.)
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymujące w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego o nałożeniu kary grzywny było zgodne z prawem?Ratio decidendi
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego, uznając je za niezgodne z prawem. Utrzymano w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, co sugeruje, że błędy proceduralne lub materialnoprawne leżały po stronie organu odwoławczego lub jego rozstrzygnięcie było wadliwe w kontekście zaskarżenia.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi E. Sp. z o.o. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymujące w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) o nałożeniu kary grzywny. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego i utrzymano w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2024 r. Zasądzono od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Asesor WSA Maciej Borychowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2026 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary grzywny 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymanie nim w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2024 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 207 (dwieście siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło