VI SA/Wa 2595/12

PostanowienieWSA w Warszawie2013-05-23

Skład orzekający: Halina Emilia Święcicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez rzecznika patentowego, który przedstawił pełnomocnictwo do reprezentowania spółki będącej następcą prawnym strony skarżącej, ale nie strony skarżącej jako takiej, powinna zostać odrzucona z powodu braków formalnych?
Ratio decidendi
Sąd odrzuca skargę, gdy strona skarżąca nie uzupełni w wyznaczonym terminie braków formalnych, w tym braku pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania jej przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwo do reprezentowania następcy prawnego strony skarżącej, który nie jest stroną postępowania, nie jest wystarczające do skutecznego wniesienia skargi.
Stan faktyczny
Spółka H. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP dotyczącą prawa ochronnego na znak towarowy. Pełnomocnik skarżącej, rzecznik patentowy, nie załączył do skargi pełnomocnictwa do reprezentowania strony w postępowaniu sądowym. Sąd wezwał do uzupełnienia braków, a pełnomocnik przedstawił pełnomocnictwo do reprezentowania H. S.A., która przejęła H. Sp. z o.o. Sąd uznał, że H. S.A. nie jest stroną skarżącą i odrzucił skargę.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy "[...]"[...] p o s t a n a w i a: odrzucić skargę W przedmiotowej sprawie Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] maja 1997 r. udzielono H. Sp. z. o.o. – join venture z siedzibą w W. prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]"[...]. Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] postanowiono w rejestrze znaków towarowych zmienić podmiot uprawniony na H. Sp. z. o.o. z siedzibą w W., a decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] zmieniono podmiot uprawniony na H. S.A. z siedzibą w W.. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] po raz kolejny zmieniono podmiot uprawniony na H. Sp. z.o.o. z siedzibą w W.. Pismem z dnia 5 listopada 2012 r. H. Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika rzecznika patentowego A. R., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę na decyzję ww. organu z [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy "[...]"[...]. W związku z tym, że w aktach administracyjnych sprawy (tom I) znajduje się jedynie pełnomocnictwo z dnia. 23 lutego 2010 r. uprawniające rzecznika patentowego A. R. do reprezentowania H. Sp. z.o.o. w postępowaniu przed Urzędem Patentowym RP, a do skargi nie załączono pełnomocnictwa uprawniającego rzecznika patentowego A. R. do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 20 grudnia 2012 r. skierował do pełnomocnika skarżącej spółki rzecznika patentowego A. R. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub do wniesienia skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczone zostało, jak wynika z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 27 grudnia 2012 r. Rzecznik patentowy A. R. w dniu 3 stycznia 2012 r. przesłała pełnomocnictwo z dnia 15 października 2012 r. upoważniające ją do reprezentowania H. S.A. z siedzibą w W. w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz postanowienie Sądu Rejonowego dla m. W. – Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] grudnia 2011 r., z którego wynika, że w dniu 10 listopada 2011 r. nastąpiło przejęcie H. Sp. z o.o. przez H. S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnikiem strony może być m.in. radca prawny (art. 35 § 1 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), który to pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 ww. ustawy) złożyć pełnomocnictwo przy pierwszej czynności procesowej, tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą. Pełnomocnik skarżącej spółki (H. Sp. z o.o. z siedzibą w W.) rzecznik patentowy A. R. nie przedłożyła przy skardze pełnomocnictwa procesowego upoważniającego ją do reprezentacji skarżącej spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Także w wykonaniu wezwania Sądu z dnia 20 grudnia 2012 r. nie przedłożyła takiego pełnomocnictwa, przesyłając jedynie pełnomocnictwo do reprezentacji H. S.A. z siedzibą w W., który co prawda jest następcą prawnym H. Sp. z o.o., ale nie jest adresatem zaskarżonej decyzji ani stroną skarżącą – podmiotem który wniósł przedmiotową skargę. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło