VI SA/Wa 2611/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy [...] postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej M. T. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNEINIE W przedmiotowej sprawie w dniu 9 lutego 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek M. T. (dawniej M. R.) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy [...] udzielonego na rzecz R. R. i M. T. Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Urząd Patentowy RP, powołując się na art. 256 ust. 1, art. 89 ust. 1, art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776), dalej cyt. jako p.w.p., oraz art. 28 i art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie z wniosku M. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy [...], z uwagi na brak interesu prawnego M. T. (dalej zwanej "skarżącą") w złożeniu wniosku o unieważnienie spornego prawa ochronnego. W uzasadnieniu decyzji zawarto pouczenie, że na podstawie art. 256 ust. 3 p.w.p. stronom przysługuje prawo złożenia wniosku do Urzędu Patentowego RP o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia 11 czerwca 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem ww. decyzji z dnia [...] marca 2016 r. Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. nr [...] Urząd Patentowy stwierdził niedopuszczalność ww. wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ podniósł, że przedmiotowa decyzja o umorzeniu postępowania z powodu braku interesu prawnego, o której mowa w art. 256 ust. 3 p.w.p., rozstrzygająca sprawę co do istoty, wydana po przeprowadzeniu rozprawy, podlega zaskarżeniu bezpośrednio do sądu administracyjnego na podstawie art. 257 p.w.p. jako decyzja wydana w sprawie z art. 255 p.w.p. Organ przyznał, iż błędnie pouczył strony o możliwości wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca M. T. pismem z dnia 20 listopada 2016 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2016 r. umarzającą postepowanie z wniosku M. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy (sprawa niniejsza, zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2611/16) oraz skargę na postanowienie Urzędu Patentowego UP z dnia [...] września 2016 r. stwierdzające niedopuszczalność wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2016 r. umarzającej postępowanie z wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2612/16). W odpowiedzi na przedmiotową skargę na decyzję z dnia [...] marca 2016 r. organ wniósł o odrzucenie skargi, wskazując, iż została złożona po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2017 r. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. Sąd podniósł, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy ze skargi M. T. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] umarzającą postępowanie z wniosku M. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy [...] z jest uzależnione od wyniku rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2016 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem ww. decyzji z dnia [...] marca 2016 r. Dopiero bowiem po rozstrzygnięciu przez Sąd, czy organ, wydając ww. postanowienie z dnia [...] września 2016 r., słusznie uznał, iż na przedmiotową decyzję o umorzeniu postępowania przysługuje stronom prawo złożenia skargi bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego, będzie możliwe zbadanie dopuszczalności wniesionej w niniejszym postępowaniu skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2016 r. Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn.. akt VI SA/Wa 2612/16 oddalono skargę M. T. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyrok stał się prawomocny z dniem 26 lipca 2017 r. W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 28 września 2017 r., na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. podjęto postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie niniejszej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, iż, jak wyżej wskazano, prawomocnym wyrokiem Sądu dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2612/16 oddalono skargę M. T. na postanowienie z dnia [...] września 2016 r. nr [...], którym Urząd Patentowy stwierdził niedopuszczalność wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...], którą umorzono postępowanie z wniosku M. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy [...], z uwagi na brak interesu prawnego M. T. w złożeniu wniosku o unieważnienie spornego prawa ochronnego. Organ, powołując się na orzecznictwo (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt II GSK 323/14 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. akt II GSK 213/16), słusznie podniósł, że przedmiotowa decyzja o umorzeniu postępowania z powodu braku interesu prawnego, o której mowa w art. 256 ust. 3 p.w.p., rozstrzygająca sprawę co do istoty, wydana po przeprowadzeniu rozprawy, podlega zaskarżeniu bezpośrednio do sądu administracyjnego na podstawie art. 257 p.w.p. jako decyzja wydana w sprawie z art. 255 p.w.p. Tym samym na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2016 r. stronie przysługiwało prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia organu za pośrednictwem tego organu. Skarżąca decyzję z dnia [...] marca 2016 r. otrzymała w dniu 14 kwietnia 2016 r. (dowód doręczenia w aktach administracyjnych), zatem termin na złożenie skargi upłynął w dniu 16 maja 2016 r., natomiast skargę na nią przesłano przesyłką pocztową pod adres Urzędu Patentowego w dniu 23 listopada 201 r., a więc po terminie. Przepis art. 58 § 1 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) stanowi, że skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 3 powyższej ustawy, sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że błędne pouczenie stron przez organ o możliwości wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przedmiotowej decyzji nie wpływa na ustalenia dotyczące terminowości wniesienia skargi. Niemniej strona skarżąca może się zwrócić z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił skargę odrzucić. Ponadto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd odrzucając skargę postanowił zwrócić skarżącej uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 200 złotych.