VI SA/Wa 2618/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie częściowej odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" [...] postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej spółki A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1 617,00 (słownie: jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Skarżąca – A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2013 r. utrzymującą w mocy własną decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2012 r. o częściowej odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]". W odpowiedzi na skargę, Urząd Patentowy RP poinformował Sąd, że stosownie do dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a." - uwzględnił skargę skarżącej spółki w całości, uznając ją za zasadną i na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117 ze zm.) decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr.[...] uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. Do przekazanych do Sądu akt, organ załączył odpis decyzji z dnia [...] września 2013 r., która – zgodnie z nadesłanym przez organ zwrotnym potwierdzeniem odbioru – została doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Urząd Patentowy RP w wydanej w dniu [...] września 2013 r. decyzji uczynił. Z chwilą jej doręczenia skarżącej spółce, przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2013 r. oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] listopada 2012 r. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Jak bowiem stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wobec tego, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 2003 r. nr 212, poz. 2076) Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.