VI SA/Wa 2631/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łapieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] października 2016 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sadowego od skargi. Skarżąca – K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 21 grudnia 2016 r., skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej, obrazującego sposób reprezentacji oraz osoby do tej reprezentacji upoważnione. Wykonując powyższe wezwanie skarżąca nadesłała kopię pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz kopię decyzji Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego z dnia [...] października 2016 r. Z uwagi na powyższe skarżąca została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z KRS (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu. Ponadto skarżąca została pouczona, że wyłącznie jedna z trzech powyżej wskazanych form dokumentu KRS będzie prawidłowa, gdyż skarżącą nie ustanowiła w niniejszej sprawie żadnego profesjonalnego pełnomocnika. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca nadesłała kolorową kopię decyzji Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego z dnia [...] października 2016 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Z uwagi na fakt, iż skarga została złożona 1 grudnia 2016 r., podpisana 30 listopada 2016 r. zaś nadesłany odpis z KRS-u był aktualny na dzień 15 lutego 2017 r. skarżąca ponownie została wezwana do nadesłania pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wykonując wezwanie skarżąca nadesłała oryginalny pełny odpis. Wobec tego, że w nadesłanym odpisie pełnym z KRS nie została uwidoczniona zmiana nazwiska prokurenta samoistnego – T. K., który podpisał w imieniu skarżącej skargę oraz z uwagi na fakt, że nadesłana decyzja o zmianie nazwiska z "[...]" na "[...]" jest jedynie kopią, zarządzeniem z dnia 21 marca 2017 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem decyzji z [...] października 2017 r., którą nastąpiła zmiana nazwiska ww. prokurenta. Niniejsze zarządzenie zostało doręczone 31 marca 2017 r. Skarżąca nie wykonała powyższego wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, nazywanej dalej "p.p.s.a.") każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do postanowień art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Równocześnie w myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z akt sądowych sprawy wynika, iż skargę w imieniu skarżącej podpisał prokurent T. K., natomiast z nadesłanych odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki wynika, iż prokurentem samoistnym jest T. M. Skarżąca nadesłała jedynie kserokopię (również kolorową) decyzji Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego z dnia [...] października 2016 r., wobec powyższego została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem ww. decyzji dotyczącej zmiany nazwiska. Niniejsze zarządzenie zostało przez skarżącą odebrane 31 marca 2017 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 40 akt sądowych), a więc siedmiodniowy termin wyznaczony przez Sąd na uzupełnienie braku formalnego skargi upłynął w dniu 7 kwietnia 2017 r. Skarżąca powyższego braku nie uzupełniła. W myśl art. 48 § 3 p.p.s.a zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym. Skarżąca w niniejszej sprawie nie złożyła oryginału decyzji Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego ani jej odpisu poświadczonego zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wobec powyższego skargę należało odrzucić. Sąd mając na względzie powyższe ustalenia, na podstawie 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.