VI SA/Wa 2633/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej oddala skargę Decyzją z dnia [...] października 2016r. [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: GIF), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez P. sp. z o.o. (dalej: skarżąca lub spółka) od decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2016r. nr [...] wydanej w przedmiocie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] maja 2011r. nr [...] na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w miejscowości B. przy ul. [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz.U. z 2016 poz. 23 z późn. zm. - dalej: "k.p.a.") w związku z art. 81 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. Prawo farmaceutyczne (JT. Dz.U. z 2008r. Nr 45, poz. 271 z późn. zm.- dalej: u.p.f.). Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia [...] maja 2011r. nr [...] GIF udzielił zezwolenia P. sp. z o.o. na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w miejscowości B. przy ul. [...]. Dnia [...] czerwca 2015r. i w dniu [...] czerwca 2015r. inspektorzy Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego podjęli próbę przeprowadzenia czynności inspekcyjnych w trybie inspekcji doraźnej hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej pod adresem: B., ul. [...], należącej do spółki P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej w skrócie: "spółka" lub "strona"). Zgodnie z ustaleniami hurtownia farmaceutyczna była nieczynna, na zewnątrz nie było też oznaczenia przedsiębiorcy tj. dane miejsca prowadzenia działalności na tablicy informacyjnej zostały zaklejone. Po bezskutecznych próbach skontaktowania się z osobą odpowiedzialną, inspektorzy ustalili przyczyny zamknięcia hurtowni w siedzibie spółki (przyczyną była nieobecność osoby odpowiedzialnej). W dniu [...] czerwca 2015 r. organ wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie cofnie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w miejscowości B., przy ul. [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Spółka wniosła o przeprowadzenie inspekcji hurtowni farmaceutycznej, przesłuchanie świadka na okoliczność osoby odpowiedzialnej P. K. na okoliczność wykonywania pracy w określonych dniach tygodnia, w których hurtownia jest czynna oraz przesłuchania w charakterze strony członka zarządu spółki I. F. Wyjaśniono także, że hurtownia jest czynna w określonych dniach tygodnia, tj. w poniedziałki, środy i piątki a terminy inspekcji wypadały we wtorki. Organ zobowiązał spółkę do nadesłania dokumentów księgowych, magazynowych potwierdzonych za zgodność z oryginałem dokumentujących obrót za okres od [...] stycznia 2015 do [...] czerwca 2015r. Dokumenty te mimo przedłużenia terminu przez organ nie zostały nadesłane. W dniu [...] stycznia 2016r. po uprzednim zawiadomieniu spółki stosownym pismem, inspektorzy podjęli czynności celem przeprowadzenia inspekcji hurtowni farmaceutycznej. W trakcie tych czynności po okazaniu osobie upoważnionej D. F. upoważnień inspektorów oraz po zapoznaniu się przez osobę upoważnioną z zakresem inspekcji, osoba upoważniona odmówiła udostępnienia pomieszczeń, wnosząc sprzeciw wobec podjętych czynności kontrolnych. W piśmie z dnia [...] stycznia 2016r. strona sprzeciw swój wobec podjętej kontroli przedsiębiorcy P. sp. z o.o. i wniosek o odstąpienie od czynności kontrolnych i niekontynuowanie kontroli w przedmiotowej sprawie uzasadniła naruszeniem przepisów: art. 79 ust.1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w związku z art. 40 § 2 k.p.a. poprzez brak doręczenia zawiadomienia o terminie inspekcji oraz brak powiadomienia o terminie kontroli pełnomocnika spółki oraz art. 82 w/w ustawy poprzez wszczęcie inspekcji mimo prowadzonego w stosunku do przedsiębiorcy postępowania kontrolnego przez Urząd Kontroli Skarbowej w W. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. znak: [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowił o kontynuowaniu czynności kontrolnych. W uzasadnieniu wyjaśnił różnice pomiędzy postępowaniem podatkowym a kontrolnym prowadzonym przez Urząd Kontroli Skarbowej, co udokumentowane zostało pismem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (znak: [...]). W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego GIF decyzja z dnia [...] marca 2016 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny wydał decyzję w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w miejscowości B. przy ul. [...]. Od powyższej decyzji spółka wniosła wniosek o ponowne rozpatrzenia sprawy, zarzucając naruszenie przepisów: 1/ prawa materialnego tj. art. 81 ust.2 pkt 1 u.p.f. poprzez uznanie że spółka podejmowała działania obliczone na utrudnienie czynności urzędowych prowadzonych przez GIF; 2/ prawa procesowego tj. art. 10 § 1 k.p.a. poprzez faktyczne uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, art. 6, 7,8,9,11,77§ 1 i 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez naruszenie zasadny prawdy obiektywnej, informowania i przekonywania strony, art. 75 § 1 , art. 77 § 1 , art. 78 § 1 art. 86 k.p.a. poprzez brak rozpoznania zgłoszonych przez stronę wniosków dowodowych mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy GIF decyzją z dnia [...] października 2016r. (nr [...]) utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2016r. W uzasadnieniu wskazano na obowiązujące w sprawie przepisy oraz podniesiono, że opisany w sprawie stan faktyczny oraz zgromadzony materiał dowodowy niewątpliwie wskazują, iż inspektorzy podejmowali próby przeprowadzenia czynności inspekcyjnych, ale nie osiągnęli celu kontroli ze względu na działania przedsiębiorcy utrudniające oraz uniemożliwiające przeprowadzenie czynności kontrolnych, Tym samym zdaniem GIF zarzuty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy są nieuzasadnione. Organ wyjaśnił również, że jego zdaniem ocena pojęcia : "uniemożliwia" lub "utrudnia" na gruncie prawa administracyjnego należy dokonać w oparciu o wykładnię językową, a wiec nadając zwrotom prawnym znaczenie występujące w języku potocznym, co organ w decyzji z dnia [...] marca 2016r. uczynił powołując się na "Słownik jeżyka polskiego" pod red. prof. dr M. Szymczaka, PWN Warszawa 1978. Według wskazanego powyżej słownika wyrażenie "uniemożliwia" oznacza – " "czynić coś niemożliwym, niedającym się urzeczywistnić, osiągnąć". Słowo "utrudniać" oznacza natomiast "stanowić lub stwarzać przeszkodę, czynić coś trudnym, trudniejszym, przeszkadzać". Mając powyższe na uwadze po przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy organ uznał że miało miejsce "utrudnianie" oraz "Uniemożliwianie" przeprowadzenia czynności kontrolnych gdyż z podjętych trzech prób kontroli działalności przedsiębiorcy, żadna nie została zrealizowana , gdyż nie osiągnięto zamierzonego celu inspekcji. Organ wskazał przy tym że w dniu [...] i [...] czerwca 2015r. inspektorzy GIF nie zostali wpuszczeni na teren hurtowni farmaceutycznej i nie mogli przeprowadzić kontroli dokumentacji ani kontroli znajdujących się na stanie produktów leczniczych. Podanym przez przedsiębiorcę powodem był urlop osoby odpowiedzialnej P. K. Przedsiębiorca został również dwukrotnie bezskutecznie wezwany przez organ do przedłożenia dokumentacji. Również ostatnia podjęta przez organ próba przeprowadzenia inspekcji w dniu [...] stycznia 2016r. o której spółka została zawiadomiona w piśmie z dnia [...] stycznia 2016r. nie została zrealizowana gdyż inspektorzy nie zostali wpuszczeni na teren hurtowni. Osoba upoważniona do występowania w imieniu przedsiębiorcy –D. F. (osoba odpowiedzialna od [...] listopada 2015r.) – argumentowała swój sprzeciw wobec czynności kontrolnych, prowadzoną przez Urząd Kontroli Skarbowej kontrolą. Zachowanie osoby odpowiedzialnej w czasie kontroli zablokowało zatem czynności kontrolne organu. Organ odwoławczy zauważył również, że z okoliczności sprawy nie wynika aby naruszono art. 75 § 1, art. 77§ 1, art. 78 § 1, art. 86 k.p.a. poprzez brak rozpoznania przez organ wniosków dowodowych strony. Organ zauważył bowiem że żądanie strony w tym zakresie należy uwzględnić jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy a jak słusznie zauważono w zaskarżonej decyzji organu I instancji przeprowadzenie wnioskowanych dowodów w postaci przesłuchania w charakterze strony członka zarządu spółki oraz przesłuchanie w charakterze świadka osoby odpowiedzialnej, nie miało znaczenia dla sprawy, gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy był wyczerpujący. Zdaniem GIF nie doszło również do naruszenia art. 6,7,8,9,11,77 § 1 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. gdyż wszystkie pisma które stanowią materiał dowodowy w sprawie zostały stronie doręczone, a "Raport z inspekcji" dodatkowo informacyjnie został doręczony na adres pełnomocnika ustanowionego w sprawie cofnięcia zezwolenia. Organ podjął wszystkie niezbędne czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy a jego działania realizowały podstawowe zasady zawarte w art. 6,7,8, k.p.a. Nadto w decyzji został wyjaśniony tok rozumowania organu który prowadził do zastosowania konkretnego przepisu tj art. 82 ust.2 pkt 1 u.p.d.f. Podkreślono także, że dążąc do zgromadzenia materiału dowodowego, organ zapewnił stronie czynny udział w postepowaniu oraz informował stronę o okolicznościach faktycznych i prawnych, realizując zasadę wyrażoną w art. 9 i 10 k.p.a. Wyjaśniono również że pismem z dnia [...] grudnia 2015r. spółka została powiadomiona o zamiarze zakończenia postępowania i możliwości zajęcia stanowiska. Po tym zawiadomieniu podjęto jednak próbę dokonania inspekcji hurtowni farmaceutycznej, co było zgodne z wnioskiem strony. Z tej czynności sporządzony został "Raport z inspekcji", który został doręczony spółce. A zatem zdaniem organu brak ponownego zawiadomienia strony o zamiarze zakończenia postępowania i możliwości wypowiedzenia się w sprawie, mając na uwadze stan faktyczny sprawy , nie mogło doprowadzić do wydania odmiennego rozstrzygnięcia. Reasumując organ uznał że działania lub zaniechania przedsiębiorcy, obliczone były zarówno na utrudnienia jak i uniemożliwienie przeprowadzenia czynności kontrolnych, nawet wówczas, gdy spółka sama wnioskowała o przeprowadzenie inspekcji. Niezgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie zaskarżając wskazaną wyżej decyzję GIF z dnia [...] października 2016r. w całości i wnosząc o jej uchylenie jak również o uchylenie poprzedzającej ja decyzji tego organu z dnia [...] marca 2016r. oraz o zasadzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego jak i procesowego tj.: - art. 81 ust. 2 pkt 1 u.p.f., poprzez bezzasadne uznanie, że skarżąca podejmowała działania obliczone na utrudnianie czynności urzędowych prowadzonych przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego; -art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 § 1, i art. 107 § 1 13 k.p.a., poprzez naruszenia zasady prawdy obiektywnej, informowania i przekonywania strony; - art. 75 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a., art. 86 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego zbadania sprawy pod wzglądem faktycznym i prawnym, nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie niezbędnym dla prawidłowego określenia stanu faktycznego sprawy, w szczególności w zakresie udowodnienia, że przedsiębiorca utrudniał przeprowadzenie czynności kontrolnych; - art. 10 § 1 k.p.a., poprzez faktyczne uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, bowiem w aktach sprawy nie znajdują się żadne dowody ani materiały, które uzasadniałyby wydanie decyzji cofającej zezwolenie; - art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji spełniającego wymogi prawa; - art. 15 k.p.a. poprzez niezastosowanie z uwagi na faktyczny brak rozpoznania sprawy w II instancji poprzez niemal całkowite skopiowanie uzasadniana decyzji I instancji do decyzji II instancyjnej oraz wyraźne stwierdzenie, że organ rozpoznawał jedynie zarzuty strony zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zamiast zgodnie z zasadą dwuinstancyjności rozpoznać sprawę ponownie. W uzasadnieniu skargi skarżąca obszernie umotywowała stawiane w niej zarzuty w szczególności podkreślając, że niemożliwym w świetle przepisu art. 82 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej było przeprowadzenie kontroli w dniu [...] stycznia 2016r. przez inspektorów GIF bowiem w tym czasie w przedsiębiorstwie trwała już kontrola Urzędu Kontroli Skarbowej o czym kontrolujący zostali poinformowani stąd kierownik hurtowni posiadający upoważnienie do występowania w imieniu przedsiębiorcy złożył środek w postaci sprzeciwu w zakresie prowadzenia kontroli przez GIF. Sprzeciw ten został jednak postanowieniem GIF z dnia [...] stycznia 2016r. uznany za niezasadny. Skarżąca nie zgadza się zatem z twierdzeniem organu, że zachowanie pełnomocnika wyznaczonego do reprezentowania przedsiębiorcy w czasie kontroli zablokowało czynności kontrolne organu co stanowi o utrudnianiu przez przedsiębiorcę przeprowadzenia kontroli Skarżący wskazał przy tym na pogląd doktryny co do rozumienia pojęcia "udaremnienia" i "utrudniania" i wywiódł z powyższego, że aby można było mówić o utrudnianiu lub udaremnianiu czynności kontrolnych niezbędne jest by działania strony były kierowane w stronę czynności służbowych. Zatem w sytuacji gdy przedsiębiorca lub jego pełnomocnik podejmowali działania dla realizacji przez organ nałożonych na niego obowiązków lub też realizował swoje uprawnienia to nie można przyjąć, że takie działania mają w sobie cechy postępowania obliczone na udaremnienie lub utrudnienie prowadzenia postępowania kontrolnego. Skarżący podkreślił że poza jakimkolwiek zainteresowaniem ze strony GIF pozostał fakt, że w toku postępowania przedsiębiorca odpowiadał na każde wezwanie organu do przedłożenia dokumentów, przedkładając stosowne wyjaśnienia i oświadczenia biura księgowego. Tym samym zdaniem skarżącego nie wystąpiły żadne przesłanki natury faktycznej ani prawnej, które umożliwiłyby organowi podjęcie decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni zlokalizowanej w miejscowości B. przy ul. [...]. Skarżący podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania podniósł że zaskarżona decyzja w uzasadnieniu ogranicza się do cytowania przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne bez wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej a także bez wyjaśnienia podstawy prawnej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie daje zatem możliwości skontrolowania zaskarżonego aktu pod kontem wnioskowania organu i słuszności podjętej decyzji, a ponadto wskazuje, że organ odniósł się jedynie ogólnie do części zarzutów odwołania, czym naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania , gdyż powinien on rozpoznać sprawę po raz kolejny, a nie ograniczyć się do lakonicznego odniesienia się do zarzutów odwołania. Skarżący zauważył również że po przeprowadzeniu w dniu [...] stycznia 2016r. kontroli hurtowni, GIF nie dał stronie możliwości wypowiedzenia się w trybie art. 10 k.p.a. Podniesiono również że organ wydając zaskarżoną decyzję nie uwzględnił okoliczności wskazanych w treści tez dowodowych wniosków składanych do organu z których wynika że hurtownia czynna jest w określonych dniach tygodnia, tj. w poniedziałek, wtorek i piątek a oba terminy inspekcji doraźnej , tj. [...] i [...] czerwca 2015r. wypadały we wtorek. Co spowodowało że nie było możliwe przeprowadzenie inspekcji przez GIF. Skarżący podkreślił przy tym że o terminach pracy hurtowni inspektorzy GIF mogli dowiedzieć się z informacji widniejącej na drzwiach wejściowych do hurtowni. Zdaniem skarżącego analiza zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego potwierdza, iż organ nie podjął żadnych czynności obliczonych na ustalenie czy przedsiębiorca utrudniał przeprowadzenie czynności kontrolnych prowadzonych przez inspektorów GIF. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w skarżonym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Wbrew twierdzeniom skargi organ swoim działaniem nie naruszył przepisów art. 6,7, 8, 9, 11, 77 § 1, 80 i 107 § 1 i 3 k.p.a. albowiem na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w opinii Sądu, poczynił prawidłowe ustalenia wynikające ze zgromadzonego materiału dowodowego, oraz zastosował właściwe przepisy prawa materialnego, jak również decyzja zawiera prawidłowe uzasadnienie zgodne z wymogami art. 107 § 3 k.p.a. Zgodnie z art. 108 ust. 1 Prawa farmaceutycznego Państwowa Inspekcja Farmaceutyczna sprawuje nadzór nad: 1) warunkami wytwarzania, importu i dystrybucji substancji czynnej, 2) jakością, obrotem i pośrednictwem w obrocie produktami leczniczymi, z wyłączeniem produktów leczniczych weterynaryjnych, 3) obrotem wyrobami medycznymi, z wyłączeniem wyrobów medycznych stosowanych w medycynie weterynaryjnej, w celu zabezpieczenia interesu społecznego w zakresie bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi przy stosowaniu produktów leczniczych i wyrobów medycznych, znajdujących się w hurtowniach farmaceutycznych, aptekach, działach farmacji szpitalnej, punktach aptecznych i placówkach obrotu pozaaptecznego. W myśl art. 109 Prawa farmaceutycznego swoje zadania Inspekcja Farmaceutyczna realizuje m.in. poprzez nadzór, kontrolę oraz przeprowadzenie inspekcji w podmiotach o których mowa w ww. przepisie, do których należą hurtownie farmaceutyczne. W zależności od poczynionych ustaleń i stwierdzonych uchybień Główny Inspektor Farmaceutyczny w formie decyzji cofa zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Przesłanki obligatoryjnego cofnięcia ww. zezwolenia zostały przewidziane w art. 81 ust. 1 Prawa farmaceutycznego. W przepisie art. 81 ust. 2 sformułowane zostały natomiast przesłanki fakultatywnego cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Zgodnie z art. 81 ust. 2 pkt 1 Prawa farmaceutycznego, który miał zastosowanie w niniejszej sprawie organ może cofnąć zezwolenie jeżeli przedsiębiorca pomimo uprzedzenia uniemożliwia albo utrudnia wykonywanie czynności urzędowych przez Państwową Inspekcję Farmaceutyczną. Tak więc aby powyższy przepis mógł stanowić podstawę cofnięcia zezwolenia przedsiębiorca powinien być powiadomiony o zamiarze podjęcia czynności urzędowych przez inspekcję farmaceutyczną oraz pomimo tego powiadomienia utrudnia on bądź uniemożliwia wykonanie tych czynności. Z ustalonego przez organy stanu faktycznego w sprawie wynika, że inspektorzy farmaceutyczni podjęli w dniach [...] i [...] czerwca 2015r. bezskuteczne próby przeprowadzenia czynności inspekcyjnych w hurtowni farmaceutycznej, prowadzonej przez stronę skarżącą. Powyższe spowodowało wszczęcie postępowania administracyjnego w trakcie którego, mając również na względzie wniosek skarżącej spółki o przeprowadzenie przez organ inspekcji w hurtowni, organ zawiadomił spółkę o terminie inspekcji wyznaczając termin na [...] stycznia 2016r. (pismo organu z dnia [...] stycznia 2016r. ). O terminie tej inspekcji strona została zawiadomiona w sposób prawidłowy . Pomimo tego w dniu [...] stycznia 2016r. faktycznie nie doszło do przeprowadzenia kontroli, bowiem osoba uprawniona do reprezentowania D. F. po zapoznaniu się z zakresem inspekcji, potwierdzonym podpisem na upoważnieniu, odmówiła udostepnienia pomieszczeń, wnosząc sprzeciw wobec podjętych czynności kontrolnych. Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2016r. skarżąca wniosła sprzeciw wobec podjęcia kontroli przedsiębiorcy P. sp. z o.o. wnosząc jednocześnie o odstąpienie od czynności kontrolnych i niekontynuowanie kontroli powołując się na art. 79 ust.1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w związku z art. 40 § 2 k.p.a. poprzez brak doręczenia zawiadomienia o terminie inspekcji z dnia [...] stycznia 2016r. oraz brak powiadomienia o wszczęciu kontroli pełnomocnika spółki, oraz art. 82 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez wszczęcie inspekcji mimo prowadzonego w stosunku do przedsiębiorcy postępowania kontrolnego przez Urząd Kontroli Skarbowej w W. Należy jeszcze dodać, że w trakcie prowadzonego postępowania organ zażądał od spółki przesłania dokumentów księgowych, magazynowych potwierdzonych za zgodność z oryginałem, dokumentujących obrót za okres od [...] stycznia 2015r. do [...] czerwca 2015r. Mimo jednak przedłużenia na wniosek strony terminu do złożenia tych dokumentów a także długiego okresu prowadzenia przez organ przedmiotowego postępowania, to do dnia zakończenia postępowania żądane dokumenty przez organ nie zostały przez spółkę nadesłane. Owszem spółka kilkakrotnie wnosiła o przedłużenie terminu na ich dostarczenie oraz informowała o trudnościach dot. ich przedłożenia. Nie mniej jednak do zakończenia postępowania administracyjnego żądane dokumenty nie zostały przedłożone organowi. W tym stanie rzeczy Sąd zgadza się z organem, że strona będąc poinformowana o terminie przeprowadzenia kontroli – o którą sama wnioskowała –utrudniała i w rezultacie uniemożliwiła wykonanie przez inspekcję czynności urzędowych, a zatem zaistniały podstawy do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni przewidziane w art. 81 ust. 2 pkt 1 Prawa farmaceutycznego. Dokonanej przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego oceny prawnej zaistniałych zdarzeń nie zmienia okoliczność, że jak wynika z wyjaśnień skarżącej złożonych przez prezesa spółki przy pierwszych dwóch inspekcjach hurtownia była zamknięta bowiem nie pracowała w dniu, w którym chciano przeprowadzić inspekcje a nadto osoba odpowiedzialna przebywała na urlopie. Jak również wyjaśnienie zawarte w sprzeciwie, że inny organ w tym samym czasie prowadził już kontrolę w spółce. Należy bowiem zauważyć, że organ nie poprzestał na próbach dokonania inspekcji w dniach [...] i [...] czerwca 2015r..Podjął również próbę przeprowadzenia kontroli po uprzednim zawiadomieniu spółki o jej terminie, co zostało również uniemożliwione poprzez wniesienie sprzeciwu i w istocie niedopuszczenie do czynności kontrolnych w hurtowni. Należy przy tym przyznać racje organowi, odnosząc się do postawionego przez stronę zarzutu naruszenia przez organ art. 82 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, że postępowanie kontrola prowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej w W., jak wynika z pisma Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] stycznia 2016r., było prowadzone w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług. Postępowanie kontrolne w takim zakresie realizowane jest na podstawie ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej, natomiast w zakresie nieuregulowanym w ww. ustawie, do postępowania kontrolnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa. Tak więc postępowanie kontrolne nie jest kontrolą w rozumieniu przepisów. Należy przy tym wyjaśnić, że w ramach postępowania kontrolnego organ kontroli skarbowej może przeprowadzić kontrolę podatkową. Tak wiec kontrola podatkowa może toczyć się w ramach postępowania kontrolnego, jednak zakres przedmiotowy tych postępowań jest różny. Przepisy o swobodzie działalności gospodarczej w tym wskazywany przepis art. 82 maja zatem zastosowanie wyłącznie do kontroli podatkowych prowadzonych w toku postępowania kontrolnego. Tym samym mając na względzie, że w przedsiębiorstwie nie była prowadzona kontrola skarbowa lecz postępowanie kontrolne przez Urząd Kontroli Skarbowej, to brak było podstaw do wniesienia sprzeciwu i tym samym uniemożliwienia kontroli inspektorom Inspekcji Farmaceutycznej. Mając zatem na względzie, iż : • wyznaczona na dzień [...] stycznia 2016r. kontrola hurtowni byłą trzecią podjętą przez organ próbą skontrolowania skarżącej (poprzednie dwie próby podjęte były w dniach [...] i [...] czerwca 2015r.- hurtownia jednak w tych dniach była zamknięta), • na hurtowni nie znajdowała się informacja o dniach i godzinach pracy hurtowni (zaklejone informacje w tym zakresie, co potwierdzają zdjęcia znajdujące się w aktach), co niewątpliwie utrudniało inspektorom określenie kolejnego terminu dokonania kontroli doraźnej; • uwzględniając, że mimo wniosku skarżącej o skontrolowanie hurtowni i poinformowania jej o terminie kontroli osoba odpowiedzialna poprzez wniesienie sprzeciwu umotywowanego kontrolą urzędu skarbowego w istocie uniemożliwiła dokonanie kontroli hurtowni. • w trakcie całego prowadzonego przez organy postępowania skarżąca nie przedłożyła żądanych przez organ kopii dokumentów księgowych i magazynowych, Sąd podziela stanowisko organu, że w niniejszej sprawie spółka podejmowała czynności utrudniające oraz uniemożliwiające w rezultacie przeprowadzenie przez organ kontroli w hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej pod adresem: B., ul. [...]. Z uwagi na powyższe cofnięcie spółce zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej było zasadne. Należy bowiem mieć na uwadze, że prowadzenie hurtowni farmaceutycznej jest działalnością reglamentowaną. Produkty lecznicze są szczególnym towarem z uwagi na ich oddziaływanie na życie i zdrowie ludzi. Z tego względu organy inspekcji farmaceutycznej powinny mieć na każdym etapie obrotu produktami leczniczymi zapewnioną możliwości przeprowadzenia kontroli prowadzonej działalności. Sankcją zaś za utrudnianie sprawowania tego nadzoru jest cofnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Odnosząc się do zarzutów postawionych w skardze, Sąd uznał je za niezasadne lub nie wpływające na prawidłowość wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. W szczególności zdaniem Sądu nie można mówić w niniejszej sprawie o naruszeniu: - art. 6,7,8,9,11,77 § 1 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. organ niewątpliwie w toku całego postepowania informował stronę o podejmowanych czynnościach, podjął on niezbędne czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy. Strona miała również możliwość czynnego uczestniczenia w postepowaniu, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił tok rozumowania organu przy podejmowaniu rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 81 ust.2 pkt 1 u.p.f. W uzasadnieniu wskazał również i wyjaśnił jakie działania skarżącej wskazują na utrudnianie i uniemożliwianie przeprowadzenia czynności kontrolnych przez organ; - art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 86 k.p.a., gdyż jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. W niniejszej zaś sprawie organy prawidłowo przyjęły, że przeprowadzenie dowodów żądanych przez stronę tj. przesłuchanie w charakterze strony członka zarządu spółki oraz osoby odpowiedzialnej w charakterze świadka, na wskazywane przez stronę okoliczności nie miało znaczenia dla sprawy, gdyż okoliczności, na które miały być przesłuchane w/w osoby wynikały również z innych oświadczeń i dokumentów a nadto nie miały znaczenia dla prawidłowości wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. - art. 15 k.p.a., gdyż jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ odwoławczy dokonał ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy uznając, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy jednak przyznać skarżącemu, że organ naruszył przepis art. 10 k.p.a., gdyż mimo, iż w trakcie całego postępowania strona była informowana o wszystkich okolicznościach w sprawie, zapoznawała się z zebranym materiałem dowodowym, miała możliwość składania wyjaśnień I wniosków (co też czyniła), to jednak przed wydaniem rozstrzygnięcia organ nie dokonał ponownego powiadomienia strony o zamiarze zakończenia postępowania i nie umożliwił stronie zajęcia stanowiska co do zgromadzonego materiału. Nie mniej jednak w ocenie Sądu, uwzględniając fakt, iż strona o każdej czynności podejmowanej w sprawie byłą informowana jak również zapoznawała się z aktami zgromadzonymi w sprawie a także został jej doręczony dokument: pt. "Raport z inspekcji"(raport z podjętej czynności kontrolnej), uznać należało, że wskazane wyżej uchybienie proceduralne, w tej konkretnej sprawie, nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Dodać przy tym należy, że "Wpływ istotny" to taki, który pozwala przyjąć, że gdyby naruszeń tych nie było, mogłoby zapaść inne rozstrzygnięcie. Z tych wszystkich względów, Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), orzekł o jej oddaleniu.