VI SA/Wa 2644/23
PostanowienieWSA w Warszawie2024-05-24
Skład orzekający: Łukasz Jarocki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego, które zostało następnie przekazane do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po upływie terminu do jego wniesienia, wywołuje skutki prawne?Ratio decidendi
Zażalenie wniesione do niewłaściwego sądu, które zostało przekazane sądowi właściwemu po upływie terminu do jego wniesienia, nie wywołuje skutków prawnych. Termin do wniesienia zażalenia jest zachowany tylko wtedy, gdy sąd przekazujący dokona tego przekazania do sądu właściwego przed upływem terminu.Stan faktyczny
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o odrzuceniu jej skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Postanowienie o odrzuceniu skargi zostało doręczone skarżącej 27 grudnia 2023 r. Skarżąca nadała zażalenie 30 grudnia 2023 r., kierując je bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. NSA przekazał zażalenie do WSA w Warszawie 4 stycznia 2024 r. WSA w Warszawie odrzucił zażalenie jako wniesione po terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Łukasz Jarocki po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2023 r., sygn. VI SA/Wa 2644/23 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: odrzucić zażalenie
Postanowieniem z 10 listopada 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 2644/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. K. (dalej: "skarżąca") na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji.
Powyższe postanowienie, zawierające pouczenie o trybie i warunkach wniesienia zażalenia zostało prawidłowo doręczone skarżącej w dniu 27 grudnia 2023 r. (vide dokument z.p.o. k. 38 akt sądowych).
Pismem z 28 grudnia 2023 r. (nadanym w UP Opole 6 w dniu 30 grudnia 2023 r.) skierowanym bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie Sądu z dnia 10 listopada 2023 r. Pismo to wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 3 stycznia 2024 r. i zostało przekazane pismem z dnia 4 stycznia 2024 r., według właściwości, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tego samego dnia, tj. 4 stycznia 2024 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej "p.p.s.a."), wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Natomiast na podstawie art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zażalenie wnosi się do sądu, który je wydał, co wynika z art. 177 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., a akta sprawy wraz z zażaleniem wojewódzki sąd administracyjny przedstawia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu (art. 195 § 1 p.p.s.a.).
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z 10 listopada 2023 r. wynika, że skarżąca odebrała przesyłkę 27 grudnia 2023 r. W związku z tym, siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 3 stycznia 2024 r.
Skarżąca nadała zażalenie w UP Opole 6 w dniu 30 grudnia 2023 r., jednak błędnie skierowała je bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 4 stycznia 2024 r. przekazał zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zażalenie to mogło wywołać skutki prawne tylko wtedy, gdyby Naczelny Sąd Administracyjny przekazał je właściwemu wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu do dnia 3 stycznia 2024 r. zgodnie z pouczeniem zawartym w doręczonym skarżącej piśmie sądowym z 18 grudnia 2023 r., przy którym doręczono jej odpis postanowienia (k. 28 akt sądowych).
Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, w przypadku wniesienia pisma do innego sądu niż właściwy, sąd przekazuje pismo właściwemu sądowi występując przy tym jako pośrednik strony. O zachowaniu terminu do wniesienia pisma decyduje wówczas data jego nadania przez sąd przekazujący do sądu właściwego (v. art. 83 § 3 p.p.s.a.; por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 22 czerwca 2017 r., sygn. akt II FZ 266/17, z 21 lipca 2010 r., sygn. akt II FSK 1453/10; z 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 351/14; z 10 listopada 2011, sygn. akt II FZ 676/11 – dostępne w CBOSA).
W związku z tym, zażalenie, jako wniesione po upływie terminu, podlegało odrzuceniu. Omyłkowe skierowanie zażalenia bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie usprawiedliwia bowiem opóźnienia w siedmiodniowym terminie przewidzianym w art. 194 § 2 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło