VI SA/Wa 267/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek asesor WSA Justyna Żurawska (spr.) Protokolant ref. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2025 r. sprawy ze skargi U. z siedzibą w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Przedmiotem skargi U. (dalej: "Zgłaszający", "Skarżący", "Strona") jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2024 r. znak [...] odmawiająca udzielenia prawa ochronnego na znak towarowego nr [...]. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 1291 ust. 1 pkt 2 i 3 w związku z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1170), dalej: "p.w.p.". Decyzja ta została wydana w następującym stanie sprawy: W dniu [...] lipca 2024 r. pod numerem [...] został zgłoszony, w celu uzyskania prawa ochronnego przez Stronę, znak towarowy słowny [...], przeznaczony do oznaczania następujących towarów z klasy 32: Napoje, mianowicie napoje bezalkoholowe o smaku herbaty. Pismem z dnia 18 lipca 2024 r. Urząd Patentowy (dalej także "Urząd", "organ") poinformował Zgłaszającego o braku bezwzględnej zdolności rejestracyjnej przedmiotowego oznaczenia i wezwał do wypowiedzenia się w tej sprawie. W piśmie z dnia 19 września 2024 r. Zgłaszający nie podzielił stanowiska Urzędu Patentowego. Zdaniem Strony oznaczenie winno zostać zarejestrowane, gdyż posiada wymagany pierwotny charakter odróżniający. Przemawia za tym także dotychczasowa praktyka Urzędu, który udzielał już praw ochronnych na oznaczenia o tożsamym charakterze i bardzo zbliżonym brzmieniu. Strona wskazała, że przedmiotowy znak, mimo że istotnie stanowi slogan, nie jest pozbawiony charakteru odróżniającego, ponieważ stanowi wyrażenie fantazyjne, zagadkowe, które nie daje odbiorcy żadnej konkretnej informacji, którą mógłby odnieść do zgłoszonych towarów, tj. napojów bezalkoholowych o smaku herbaty w klasie 32. W ocenie Urzędu Patentowego przedmiotowe oznaczenie jest niezdolne do odróżniania w obrocie towarów w całym zakresie zgłoszenia (art. 1291 ust. 1 pkt 2 p.w.p.), a ponadto zostało uznane za opisowe (art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p.). Organ objaśnił, że wyróżniający charakter znaku towarowego, polega na tym, że znak towarowy musi być tego rodzaju, aby w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógł być postrzegany przez odbiorców jako oznaczenie, według którego można dany towar/usługę zindywidualizować, co do źródła pochodzenia towarów/usług, od jednego konkretnego podmiotu gospodarczego. Zdaniem organu nie wykazują jakichkolwiek znamion odróżniających znaki informacyjne, opisowe. Znak ma przekazywać informację o pochodzeniu towaru/usługi, a nie o nim samym. Nadto znak, do którego z mocy rejestracji płynie wyłączność używania, nie może pozbawiać konkurentów możliwości przekazywania kupującym informacji o towarze (usłudze). Przedmiotem oceny jest zawsze oznaczenie jako całość. Dla stwierdzenia, czy znak posiada dostateczne znamiona odróżniające, konieczne jest dokonanie oceny, czy dla przeciętnego, należycie poinformowanego, dobrze zorientowanego i rozsądnego konsumenta mógłby on stanowić dostateczną podstawę dla zidentyfikowania towarów i usług jako pochodzących od jednego, stałego i zawsze tego samego producenta. Zdaniem organu, ocena zdolności odróżniającej jest wypadkową dwóch elementów. Z jednej strony forma przedstawieniowa znaku musi być "sama w sobie" na tyle charakterystyczna, aby mogła identyfikować towar (usługę). Z drugiej strony musi zapewniać kupującemu możliwość dokonania wyboru według niej, bez konieczności ustalania pochodzenia towaru/usługi drogą okrężną (np. przez szukanie na towarze nazwy producenta). Dokonując oceny zdolności odróżniającej znaku towarowego należy ją przeprowadzić, biorąc pod uwagę właściwy krąg odbiorców danych towarów/usług. Właściwym kręgiem odbiorców towarów objętych zakresem niniejszej decyzji będzie ogół społeczeństwa, ponieważ odbiorcą towarów wymienionych w zgłoszeniu może być przeciętny polskojęzyczny konsument, jak też profesjonaliści reprezentowani np. przez wszelkiego rodzaju przedsiębiorstwa handlowe. Każda osoba może nabyć napoje, mianowicie napoje bezalkoholowe o smaku herbaty. Biorąc pod uwagę tak określony krąg odbiorców, Urząd Patentowy uznał, że przedmiotowe oznaczenie [...] nie spełnia przesłanek do tego, aby uznać je za znak towarowy. Jest to oznaczenie mające wyłącznie walor informacyjny, nieposiadające dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do wszystkich towarów wskazanych w podaniu. Zdaniem organu pozbawione są znamion odróżniających wszelkie oznaczenia, które nie pozwalają na zindywidualizowanie danego towaru na rynku pod względem źródła pochodzenia, np. oznaczenia informacyjne, wskazujące na rodzaj towarów, do których należy zaliczyć przedmiotowe oznaczenie [...]. Do używania takiego oznaczenia nie można przyznać wyłączności tylko jednemu podmiotowi, bez naruszania uprawnień innych podmiotów, gdyż niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak, który nie pozwala na zindywidualizowanie pochodzenia towarów nim oznaczanych, a tym samym przypisanie go określonemu przedsiębiorcy. Właściwość ta jest podstawową cechą znaku towarowego, która wynika z roli, jaką znak towarowy pełni w obrocie. Zgłoszone oznaczenie [...] wskazywać będzie na rodzaj i przeznaczenie oznaczanych nim towarów, a mianowicie na towary przypisane do klasy 32. W ocenie organu, zgłoszone oznaczenie nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do wskazanych w podaniu towarów z klasy 32: napoje, mianowicie napoje bezalkoholowe o smaku herbaty. Składa się ono z czterech elementów słownych: "ice", "tea", "zmienia", "wszystko". Wyrażenie "ice tea" oznacza herbatę mrożoną - rodzaj herbaty, serwowanej na zimno z lodem. Termin odnosi się zarówno do napoju przygotowanego w domowy sposób, jak i do fabrycznie rozlewanych i produkowanych herbat. Wyrażenie ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO wskazuje zatem na rodzaj napoju - mrożonej herbaty, która zmieni wszystko, np. samopoczucie. Powyższe określenie jest zatem, zdaniem organu, sloganem reklamowym. Dalej Urząd wyjaśniła, że oznaczenie to ma charakter opisowy, gdyż wskazuje, iż Zgłaszający oferuje towary związane z napojami, a mianowicie z "ice tea" - mrożoną herbatą. Jest to zatem proste zestawienie wyrazów jednoznacznie wskazujących na rodzaj i przeznaczenie oznaczonych nim towarów. Tym samym, zdaniem organu, wyrażenie ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO jest jednoznaczne i będzie odczytane przez docelowy krąg odbiorców jako rodzaj napoju - mrożonej herbaty. Wyrażenie jest zatem zestawieniem powszechnie używanych i zrozumiałych w języku angielskim i polskim słów, nie posiada zdolności odróżniającej, ponieważ nie umożliwia nabywcy skojarzenia towarów z konkretnym podmiotem (Zgłaszającym), nie daje możliwości odróżnienia towarów Zgłaszającego, od towarów tego samego rodzaju pochodzących od innych podmiotów gospodarczych (jest niedystynktywne). Całość oznaczenia należy zatem rozumieć jako wskazanie na rodzaj towarów. W ocenie organu, treść, jaką przekazuje przedmiotowe oznaczenie, w powiązaniu ze wskazanymi towarami, niejako automatycznie i bez szczególnego zaangażowania umysłowego skojarzy się odbiorcom z przeznaczeniem. W tym przypadku związek pomiędzy treścią semantyczną oznaczenia objętego zgłoszeniem i towarami, jest wystarczająco konkretny i bezpośredni. Relewantny krąg odbiorców analizowane oznaczenie odczyta jako komunikat, informację wskazującą, iż podmiot oferuje napoje mrożone o smaku herbaty. Dalej organ wskazał, że przedmiotowe określenie jest neologizmem powstałym z połączenia zwrotów "ice tea" i "zmienia wszystko". Słowa tworzące wyrażenie "ice tea zmienia wszystko" należą do słownictwa miarodajnego języka, zaś ich połączenie w jedno wyrażenie nie stanowi odstępstwa od zasad słowotwórstwa języka polskiego i nie jest nietypowe dla jego struktury. Znaczenie połączonych ze sobą elementów pozostaje czytelne dla przeciętnego odbiorcy. Mimo, że określenie to nie występuje w słownikach, nie jest określeniem fantazyjnym, ani aluzyjnym i wskazuje na połączenie towarów w postaci napojów o smaku herbaty, co całościowo daje relewantnemu kręgowi odbiorców jasny przekaz co do charakteru towarów sygnowanych przedmiotowym oznaczeniem. Organ zauważył także, że przedmiotowy znak towarowy został zgłoszony jako oznaczenie słowne. Pozbawiony jest zatem charakterystycznej szaty graficznej, która mogłaby go odróżniać na rynku od usług pochodzących z tej samej branży w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego. Podkreślił, że wyrażenie ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO jest również oznaczeniem niedystynktywnym, czyli nie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostało zgłoszone (art. 1291 ust. 1 pkt 2 p.w.p.). Zgodnie z aktualnym orzecznictwem fakt, że znak towarowy składa się z określeń rodzajowych, które informują odbiorców o cechach towarów/usług, zdaniem organu, pozwala na stwierdzenie, że taki znak pozbawiony jest charakteru odróżniającego. Skargę na powyższą decyzję wniósł Zgłaszający, kwestionując ją w całości. Decyzji zarzucono naruszenie: I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8 § 1 i § 2, art, 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 572), dalej: "k.p.a.", w związku z art. 252 p.w.p., poprzez: 1) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że zostały spełnione przesłanki art. 1291 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 p.w.p., podczas gdy przesłanki ww. przepisów nie zostały spełnione, a wobec znaku spornego nie istnieją bezwzględne przeszkody rejestracji; 2) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że znak sporny ma charakter opisowy i nieodróżniający, ponieważ docelowi odbiorcy zrozumieją całość znaku spornego, podczas gdy składa się on ze zbitki wyrażeń w dwóch językach - angielskim i polskim i już z tego względu stanowi oznaczenie fantazyjne, nietypowe i odróżniające; Przy tym Urząd nie wykazał jakimikolwiek dowodami, że wyrażenie angielskojęzyczne "ice tea" jest zrozumiałe dla odbiorców w Polsce oraz, aby łączenie w hasłach reklamowych wyrażeń w dwóch językach było powszechne w Polsce i z powodu powszechności takiego używania znak sporny nie zyskiwał dodatkowej dystynktywności; 3) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że znak sporny posiada wyłącznie walor informacyjny, ze względu na to, że rzekomo stanowi wyłącznie informację o rodzaju oznaczanych nim towarów oraz ich przeznaczeniu (patrz strona 4 decyzji), a w konsekwencji stanowi oznaczenie o charakterze opisowym i niedystynktywnym; Tym samym Urząd Patentowy całkowicie pominął fakt, że znak sporny jako całość nie informuje odbiorców o żadnej konkretnej właściwości towarów, dla których jest przeznaczony i stanowi wyrażenie fantazyjne. Okoliczność ta ma z kolei istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy, ponieważ błędne ustalenia Urzędu doprowadziły do błędnego zastosowania art. 1291 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 p.w.p., podczas gdy znak sporny spełnia bezwzględne wymogi rejestracji; 4) błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że znak sporny nie spełnia wymogów rejestracji, podczas gdy w obrocie funkcjonują znaki towarowe o tożsamej treści i budowie, zarejestrowane przez sam Urząd. Skarżący wskazał w odpowiedzi na pismo Urzędu z dnia 18 lipca 2024 r. na wcześniejszą praktykę Urzędu, polegającą na rejestrowaniu znaków towarowych tożsamych ze znakiem spornym, tj. znaków towarowych z elementem wskazującym na rodzaj towarów oraz zwrotem "zmienia wszystko" lub podobnym, równoznacznym. Skarżący wskazał zwłaszcza na wcześniejsze rejestracje poniżej wymienionych znaków towarowych (patrz pkt 12 pisma Skarżącego z 19.09.2024 r.): 1. znak towarowy: [...], numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: 9: szkła kontaktowe 2. znak towarowy: [...], numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: Usługi w klasie 35, 36, 38 i 41, w tym usługi organizowania inicjatyw wspierających rozwój i infrastrukturę lokalnej społeczności; 3. znak towarowy: Zmieniaj świat wokół siebie, numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: Usługi w klasie 35, 36, 38 i 41, w tym usługi organizowania inicjatyw wspierających rozwój i infrastrukturę lokalnej społeczności; 4. znak towarowy: [...], numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: 32: piwa; wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe, napoje z owoców, napoje owocowe i soki owocowe, tonik, gazowane napoje owocowe, gazowane napoje smakowe, syropy i inne preparaty do produkcji napojów; 5. znak towarowy: [...], numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: 25: obuwie, odzież, nakrycia głowy, 35: reklama, marketing, promocja sprzedaży, usługi sprzedaży detalicznej obuwia, odzieży, nakryć głowy, usługi sprzedaży hurtowej obuwia, odzieży, nakryć głowy; 6. znak towarowy: zmieniamy świat na plus, numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: Usługi w klasie 35, 36, 37, 38 i 41, w tym usługi w zakresie nauczania 7. znak towarowy: Inicjatywy zmieniające świat (znak słowno-graficzny), numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: Usługi w klasie 42, w tym mi.in. usługi informatyczne; 8. znak towarowy: [...], numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: m.in. usługi w klasie 39, a tym usługi organizowania podróży i wycieczek; 9. znak towarowy: [...], numer prawa ochronnego: [...], wykaz towarów/usług: usługi w klasie 36: gromadzenie środków finansowych i materialnych pochodzących od instytucji i osób fizycznych w kraju i za granicą na rzecz osób przewlekle chorych, niepełnosprawnych, dzieci, samotnych rodziców i innych osób społecznie niesamodzielnych wymagających wsparcia; usługi w klasie 41, w tym usługi edukacyjne, integracyjne i rozrywkowe. Urząd w zaskarżonej decyzji nie odniósł się do argumentów i dowodów przedstawionych przez Skarżącego, jednocześnie wydając decyzję sprzeczną z dotychczasową utrwaloną praktyką. 5) błędne przyjęcie przez Urząd, że na przeszkodzie rejestracji znaku spornego stoi konieczność pozostawienia znaku spornego wolnego do używania dla innych uczestników rynku. Tymczasem, wbrew ustaleniom Urzędu, monopol Skarżącego obejmowałby jedynie charakterystyczne i odróżniające połączenie elementów słownych w dwóch różnych językach "ice tea zmienia wszystko". Istotnym czynnikiem nadającym znakowi spornemu charakteru odróżniającego jest połączenie określeń występujących w różnych językach, które dodatkowo skutkuje w fantazyjnej, zagadkowej grze słów pozbawionej jakiegokolwiek konkretnego znaczenia dla spornych towarów. To właśnie to połączenie sprawia, że znak sporny jest nietypowy, zaskakujący odbiorcę. Inni uczestnicy rynku mogliby z kolei korzystać z podobnych haseł, ale w tym samym języku lub w innych kombinacjach językowych niż polski i angielski. Inni przedsiębiorcy mogliby również korzystać z pojedynczych elementów znaku spornego, nie występujących w połączeniu. W konsekwencji swoboda przedsiębiorców nie zostałaby ograniczona w takim zakresie. 6) nieprawidłowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji, wynikające z błędnego ustalenia stanu faktycznego w zakresie braku zdolności odróżniającej znaku spornego, co uniemożliwia Skarżącemu poznanie motywów, jakimi kierował się Urząd, a w rezultacie uniemożliwia pełną kontrolę instancyjną, w tym zwłaszcza niewskazanie przez Urząd przyczyn, dla których pominął argumenty Skarżącego odnośnie wcześniejszej praktyki w zakresie rejestracji znaków towarowych tożsamych ze znakiem spornym oraz argumentów odnoszących się do fantazyjnego charakteru określenia "zmienia wszystko" oraz argumentów Skarżącego odnośnie fantazyjnego charakteru połączenia wyrażeń w różnych językach (polskim i angielskim); II. prawa materialnego, tj.: 1) wadliwej wykładni art. 1291 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 p.w.p., poprzez wadliwą wykładnię bezwzględnych przesłanek rejestracji znaku spornego, polegającą na: - nieuwzględnieniu przez Urząd, że znak sporny, ze względu na to, iż składa się ze zbitki wyrażeń angielsko- i polskojęzycznych, nie zostanie zrozumiany przez docelowy krąg odbiorców, i już z tego względu stanowi oznaczenie o charakterze odróżniającym, - błędne przyjęcie, że znak sporny, pomimo że nie informuje o jakiejkolwiek właściwości spornych towarów, stanowi oznaczenie opisowe i niedystynktywne, - błędnym nieuwzględnieniu wcześniejszej praktyki Urzędu, polegającej na udzielaniu praw ochronnych na znaki towarowe o treści i strukturze tożsamej ze znakiem spornym, w tym zwłaszcza na znak towarowy nr [...] "[...]" dla szkieł kontaktowych (w klasie 9); a w rezultacie dokonanie błędnej oceny bezwzględnych przesłanek rejestracji znaku spornego, co doprowadziło do błędnego zastosowania art. 1291 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 p.w.p. Mając na uwadze powyższe Strona wniosła o uchylenie decyzji zaskarżonej oraz rejestrację znaku, a także zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Na rozprawie Skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w sprawie niniejszej nie miał zastosowania. Dodać przy tym należy, że sąd jest obowiązany do uwzględnienia skargi w sytuacji gdy stwierdzi zaistnienie przesłanek art. 145 § 1 p.p.s.a., a to naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, naruszenie przepisów postępowania dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także w sytuacji gdy badana decyzja dotknięta jest wadą nieważności. Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja, a to decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2024 r. odmawiająca Skarżącemu udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...], zgłoszony w dniu [...] lipca 2024 r. pod numerem [...], odpowiada prawu. Odmowa udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy nastąpiła w oparciu o art. 1291 ust. 1 pkt 1 i 2 p.w.p. Urząd uznał bowiem, że wyżej wskazane wyrażenie za niezdolne do odróżniania w obrocie towarów w całym zakresie zgłoszenia, a ponadto za opisowe. Wskazał, że jest to w istocie slogan reklamowy. Zdaniem organu, dla potencjalnych odbiorców zgłoszone oznaczenie będzie posiadało wyłącznie walor informacyjny, opisowy względem towarów, jakie miałyby nim być oznaczane. Nabywcy widząc towar oznaczony przedmiotowym znakiem będą odbierali oznaczenie ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO jako informację o towarach w postaci napojów o smaku herbaty. Zdaniem Sądu, co do zasady podzielić należy stanowisko organu, że sporne oznaczenie ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO nie posiada zdolności odróżniającej w stosunku to towarów do których zostało zgłoszone, tj. napoje, mianowicie napoje bezalkoholowe o smaku herbaty (klasa 32). Na bezwzględne przeszkody rejestracyjne wskazuje art. 1291 p.w.p. Przewiduje on m.in., że nie udziela się prawa ochronnego na oznaczenie, które: nie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostało zgłoszone (art. 1291 ust. 1 pkt 2) oraz składa się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania, w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności (art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p.). Podstawową zasadą uzyskania ochrony na dane oznaczenie jest posiadanie dostatecznych znamion odróżniających, które pozwolą na zindywidualizowanie danego towaru lub usługi na rynku wśród towarów i usług tego samego rodzaju pochodzących od innych przedsiębiorstw. Znak towarowy powinien zatem posiadać ujętą abstrakcyjnie zdolność do odróżniania oraz ocenianą w odniesieniu do towarów i usług, dla jakich został zgłoszony zdolność odróżniającą, tzn. posiadać dostateczne znamiona odróżniające. Wyróżniający charakter znaku polega na wyposażeniu znaku w takie cechy, które w świadomości uczestników obrotu gospodarczego w sposób niebudzący wątpliwości wskazują, że towar w ten sposób oznaczony pochodzi od określonego, tego samego przedsiębiorstwa (tak m.in. WSA w Warszawie w wyroku z 2.09.2021 r. VI SA/Wa 1606/21). Ta właściwość jest warunkiem spełnienia przez dane oznaczenie najważniejszej z funkcji, jaką ma pełnić znak towarowy. Część oznaczeń będzie pozbawiona zdolności odróżniającej ze względu na treści, które oznaczenia będą niosły ze sobą, o czym stanowi art. 1291 ust. 1 p.w.p. Mając na uwadze podstawę prawną odmowy udzielenia prawa ochronnego w sprawie niniejszej, za Naczelnym Sądem Administracyjnym wskazać należy (zob. wyrok z 14.03.2024 r. II GSK 86/21), że na tle konstytutywnej cechy dystynktywności oznaczenia towaru lub usługi (art. 1291 ust. 1 pkt 2 p.w.p.), przesądzającej o posiadaniu konkretnej zdolności odróżniającej (zdolności rejestrowej), a tym samym o możliwości uznania, że zgłoszony znak może pełnić funkcję znaku towarowego (usługowego), decydują określone jego cechy, które zapewniają mu dostateczną (wystarczającą) zdolność do obiektywnego i subiektywnego wydzielenia w obrocie określonych kategorii towarów lub usług. Obiektywna zdolność odróżniająca polega na tym, że określony znak towarowy pozwala zidentyfikować w obrocie pewną kategorię towarów (usług) na tle tożsamych lub podobnych towarów przez powiązanie ich z indywidualnym źródłem ich pochodzenia, to jest z określonym przedsiębiorcą (przedsiębiorstwem), co wiąże się z podstawową funkcją znaku towarowego, umożliwiając w dalszej kolejności nabywcom (konsumentom) odróżnienie, bez ryzyka wprowadzenia w błąd, towaru (usługi) od towarów (usług) mających inne źródło pochodzenia (por. np. wyrok TS z 29.04.2004 r. w sprawach połączonych C-473/01 P i C-474/01 P, [...], pkt 51, ECLI:EU:C:2004:260). Natomiast subiektywna zdolność odróżniająca znaku jest z kolei związana ze sposobem postrzegania go przez właściwy (relewantny) krąg odbiorców (składający się z przeciętnych, właściwie poinformowanych, dostatecznie uważnych i rozsądnych konsumentów tych towarów lub usług), którzy ze względu na jego cechy identyfikują (kojarzą) określony towar (usługę) jako pochodzący z określonego źródła, co zapewnia skuteczne odróżnianie (przez pamięciowe utrwalenie znaku towarowego) sygnowanego towaru (usługi) od innych towarów tego samego rodzaju mających inne pochodzenie (por. np. wyrok TS z 22.06.2006 r. C-25/05 P, [...], pkt 25). Konieczną cechą znaku mającego zdolność rejestracyjną jako znak towarowy jest także jego zasadnicza niedeskryptywność, co oznacza, że nie może on składać się wyłącznie z elementów o charakterze informacyjnym, w tym wskazujących jedynie informacje o rodzaju towaru, jego pochodzeniu, jakości, ilości, wartości, przeznaczeniu, sposobie wytwarzania, składzie, funkcji lub przydatności (art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p.). Zasadniczą rolą znaku towarowego nie jest bowiem przekazywanie tego rodzaju informacji o samym produkcie (towarze) lub usłudze, lecz indywidualizujące ujawnienie źródła ich pochodzenia od danego przedsiębiorcy. Celami eliminacji z kręgu znaków towarowych znaków jedynie opisowych są – zmierzające do ochrony interesu publicznego – dążenie do realizacji swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do znaków służących przekazywaniu informacji o towarach lub usługach, zapobieganie monopolizacji znaków opisowych przez jednego przedsiębiorcę oraz przeciwdziałanie ograniczaniu działalności gospodarczej innych przedsiębiorców. Trzeba również pamiętać, że udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy (usługowy) słowny zapewnia najszerszy zakres ochrony i potencjalnie może zaburzyć lub zniekształcić warunki konkurencji lub funkcjonowania przedsiębiorców w obszarze danego sektora rynkowego, co przemawia za przyjmowaniem surowszego podejścia w zakresie oceny spełnienia przesłanek rejestracji tego rodzaju znaku. Cecha opisowości znaku musi być ponadto na tyle dominująca, że przesłania lub eliminuje cechę dystynktywności, pozwalającą zidentyfikować pochodzenie oznaczanego towaru (usługi) od indywidualnego przedsiębiorcy. Zdolność rejestracyjną będą zatem posiadać znaki, które zawierają wprawdzie elementy opisowe, jednak ich znaczenie będzie uboczne na tle zasadniczych elementów odróżniających. Prowadzi to do wniosku, że w odniesieniu do znaków towarowych słownych składających się z wielu elementów należy dokonać całościowej oceny znaku, a nie tylko wybranych elementów zawartych w znaku, natomiast tego rodzaju ogólna ocena może i powinna być poprzedzona analizą i oceną kolejnych elementów składowych. W orzecznictwie wskazuje się, że każdy zarejestrowany znak towarowy przyznaje uprawnionemu, w odniesieniu do konkretnych towarów i/lub usług, prawo, na podstawie którego przysługuje mu wyłączność korzystania z zarejestrowanego oznaczenia bez ograniczenia w czasie (oczywiście w ramach obowiązywania należycie opłaconego uprawnienia) i z wyłączeniem innych podmiotów. Skoro tak, to kwestię rejestracji znaku badać należy z ostrożnością wymaganą nie tylko z uwagi na potrzebę uwzględnienia interesu samego wnioskodawcy, ale także z punktu widzenia ochrony interesów konkurencyjnych podmiotów (nawet potencjalnych), wprowadzających do obrotu podobne towary/usługi, bacząc przy tym, by nie doszło do swoistego zmonopolizowania użytych w znaku elementów (zwrotów). Przechodząc zatem do oceny zgłoszonego oznaczenia, mając na uwadze przedstawiony wyżej wzorzec interpretacji przepisów art. 1291 ust. 1 pkt 2 i 3 p.w.p. wskazać należy, że zgłoszone oznaczenie ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO jest oznaczeniem słownym, zapisanym w języku angielskim i polskim. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 grudnia 2011 r. II GSK 1346/10 stwierdził, że co do zasady terminy obcojęzyczne podlegają tym samym regułom, co oznaczenia krajowe, przy czym w doktrynie podkreśla się, że: "Ocena zdolności odróżniającej znaku zawierającego słowa z języków obcych powinna być dokonywana w oparciu o znajomość danego zwrotu (słowa) przez przeciętnego odbiorcę danych towarów w Polsce. (...). Należy zwrócić uwagę, że dla dokonania oceny znajomości słowa pochodzącego z języka obcego Trybunał w sprawie [...] [wyrok Trybunału I Izba z dnia 9 marca 2006r., nr C-421/04 [...] przeciwko [...] – dopow. NSA] nakazał odnieść się ogólnie do zainteresowanych odbiorców w państwie członkowskim". Natomiast NSA w wyroku z dnia 20 marca 2003 r. II SA 92/02 uznał, że ocena ma być dokonana z perspektywy znaczącej części krajowych nabywców towarów oznaczonych znakiem zawierającym element obcojęzyczny (tak też NSA w wyroku z 13.11.2019 r. II GSK 3103/17). W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że organ ocenił zarówno kolejne elementy składowe zgłoszonego oznaczenia oraz oznaczenie jako całość. Oznaczenie składa się z czterech słów ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO. Przy czym wyrażenie "ice tea" oznacza rodzaj napoju o smaku herbaty. Zdaniem Sądu, mimo że wyrażenie "ice tea" pochodzi z języka angielskiego, to ze względu na generalnie dość dobrą znajomość języka angielskiego w Polsce, uznać należy, że będzie prawidłowo rozumiane w języku polskim przez właściwy krąg odbiorców (ogół społeczeństwa) właśnie jako napój w postaci mrożonej herbaty (rodzaj herbaty serwowanej na zimno z lodem). Faktem powszechnie znanym jest, że napoje typu "ice tea" są dość popularne w Polsce, można je nabyć zasadniczo w każdy sklepie, a zatem stanowisko Strony, że wyrażenie to nie jest w Polsce zrozumiałe dla docelowego kręgu odbiorców, nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak już wyżej wskazano przedmiotowe oznaczenie ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO zostało zgłoszone do oznaczania towarów klasy 32, tj.: Napoje, mianowicie napoje bezalkoholowe o smaku herbaty. Jest to istotna okoliczność, albowiem oceny zdolności odróżniającej przedmiotowego oznaczenia jako całości należy dokonywać przy uwzględnieniu towarów do oznaczania których oznaczenie to zostało zgłoszone. W tym zakresie wskazać należy, że rozpatrywane jednostkowo i całościowo elementy składowe spornego znaku ICE TEA ZMIENIA WSZYSTKO na tle towarów z klasy 32 nie wykazują znamion indywidualizujących źródło pochodzenia towarów. Dlatego brak jest podstaw do przyjęcia choćby minimalnej dystynktywności znaku. Omawiane oznaczenie bezspornie wskazuje na rodzaj i przeznaczenie towarów - napoje w postaci mrożonej herbaty, a więc na towary klasyfikowane w klasie 32, co trafnie zauważył organ. Zasadniczą rolą znaku towarowego nie jest bowiem przekazywanie informacji o samym produkcie, lecz indywidualizujące ujawnienie źródła pochodzenia tych towarów od danego przedsiębiorcy. W ocenie Sądu, trafnie organ wskazał, że cech pozwalających na wygenerowanie w grupie właściwych odbiorców, a więc przeciętnych, właściwie poinformowanych, dostatecznie uważnych i rozsądnych nabywców będących zarówno konsumentami jak i profesjonalistami, dostatecznie silnego związku skojarzeniowego między towarami a źródłem ich pochodzenia. Wymóg związku między konkretnym oznaczeniem, a źródłem pochodzenia towaru (usługi), wynika z art. 120 ust. 1 p.w.p. Dodać nadto należy, że zarówno Strona jak i organ są zgodni co do tego, że przedmiotowy znak stanowi w istocie slogan reklamowy. Co do zasady slogany reklamowe nie posiadają zdolności odróżniającej. Zdolność tę mogą posiadać wówczas, gdy oznaczenie będzie postrzegane bezpośrednio jako wskazówka pochodzenia handlowego danych towarów lub usług w celu pozwolenia właściwemu kręgowi odbiorców na odróżnienie towarów uprawnionego do znaku od towarów innych przedsiębiorców. Przy czym poziom uwagi właściwego kręgu odbiorców może być relatywnie niski, jeżeli chodzi o postrzeganie sloganów promocyjnych, niezależnie od tego do kogo adresowane są same towary, na które przedsiębiorca chce nakładać oznaczenie w takiej formie. Rejestracja sloganu reklamowego musi więc być postrzegana, jak już wyżej wskazano raczej jako wyjątek od reguły, że nie mają one zdolności odróżniającej. Brak charakteru odróżniającego można stwierdzić już wtedy, gdy semantyczna zawartość rozpatrywanego oznaczenia słownego wskazuje właściwym odbiorcom jedną z cech towaru, która tego towaru dotyczy, i chociaż nie jest precyzyjna zawiera przesłanie reklamowe zachęcające do zakupu, które przez właściwy krąg odbiorców jest odbierane przede wszystkim jako takie, a nie jako wskazówka pochodzenia handlowego danego towaru (zob. wyrok Sądu UE z 30.06.2004 r. T-281/02). Oceniając znak jako całość zgodzić się należy z organem, że przedmiotowe oznaczenie podkreśla walory produktów które mają być nim oznaczone w postaci napojów o smaku herbaty. Element "zmienia wszystko" w przedmiotowym oznaczeniu to element zachwalający, zachęcający o znaczeniu reklamowym, którego funkcją jest wykazanie pozytywnych cech napoju o smaku herbaty. Wbrew stanowisku skargi element ten nie nadaje zatem zgłoszonemu oznaczeniu jako całości charakteru odróżniającego w stopniu nawet dostatecznym. W odniesieniu zaś do zarzutów skargi wskazać należy, że Urząd nie wskazał, iż element "zmienia wszystko" odnosi się do samopoczucia konsumentów napojów o smaku herbaty, wskazał jedynie że zgłoszone oznaczenie wskazuje na rodzaju napoju (ice tea) który zmieni wszystko, a jako przykład wskazał samopoczucie. Podnoszona przez Stronę okoliczność, że napoje o smaku herbaty co do zasady nie mają wpływu na samopoczucie, nie zmienia tego, że element "zmienia wszystko" należy odczytywać jako zachęcający do zakupu ww. towarów. Co do zarzutu braku kontynuacji dotychczasowej praktyki Urzędu w odniesieniu do rejestracji oznaczeń, zdaniem Strony "tożsamych" ze znakiem przez nią zgłoszonym, wskazać należy, że każde zgłoszenie analizowane jest przez Urząd indywidualnie, w odniesieniu do towarów czy usług które mają być nim oznaczane. Podnieść również należy, że przytoczone przez Stronę przykładowe znaki towarowe nie oznaczają, że w sprawie mamy do czynienia z takim samym stanem faktycznym lub prawnym. Każda sprawa jest załatwiana indywidualnie, a twierdzenia Strony w omawianym zakresie nie pozwalają na przyjęcie istnienia praktyki rejestracji sloganów reklamowych czy stosunkowo prostych, niedystynktywnych oznaczeń, od której to praktyki Urząd niezasadnie odstąpił. A zatem organ nie naruszył art. 8 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. Zdaniem Sądu, w sprawie stan faktyczny został ustalony prawidłowo, z postanowieniem przepisów dotyczących postępowania wyjaśniającego. Przepis art. 77 § 1 k.p.a. nakłada na organ administracji obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Oznacza to, że organ administracyjny prowadzący postępowanie jest obowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy oraz podjąć wszelkie niezbędne starania do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako koniecznego warunku wydania decyzji zgodnej z prawem. Zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.), zgromadzonego i ocenionego w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 k.p.a.), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego jako niezbędnego warunku wydania decyzji o przekonywującej treści (art. 7 k.p.a.). Wymogom tym organ sprostał. Zauważyć przy tym należy, że argumentacja skargi naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego jest ze sobą zbieżna. Zarzuty postawione przez Stronę w obu rodzajach podstaw naruszeń przenikają się zmierzając do podważenia stanowiska organu co do zaistnienia okoliczności stojących na przeszkodzie rejestracji znaku. Argumentacja w tym zakresie została już przedstawiona, zatem brak jest podstaw do jej powtarzania. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza przepisu art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uzasadnienie decyzji zawiera zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne. Urząd wskazał na okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia oraz wyjaśnił podstawę prawną decyzji, przytaczając przepisy prawa oraz stanowisko judykatury. Przedstawił również powody, które stanęły na przeszkodzie rejestracji znaku. Natomiast okoliczność, że organ nie odniósł się do innych zarejestrowanych znaków, w kontekście rejestracji znaku Skarżącego, zdaniem Sądu nie ma istotnego wpływu ma wynik sprawy. Jak już wyżej wskazano, każde zgłoszenie jest oceniane indywidualnie. Z punktu widzenia prawidłowości uzasadnienia kontrolowanego w sprawie rozstrzygnięcia, istotne jest że organ zawarł w jego treści argumenty mające na celu wyjaśnienie stronie, dlaczego jej żądanie nie zostało uwzględnione. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że czym innym jest poprawność sporządzenia uzasadnienia rozstrzygnięcia, a czym innym siła przekonywania użytych argumentów. Obowiązkiem organu jest bowiem dołożenie należytej staranności w wyjaśnieniu stronie zasadności podjętego rozstrzygnięcia, a nie skuteczne przekonanie Strony o zgodności z prawem podjętego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 16.05.2024 r. I GSK 1265/20). Wbrew stanowisku Strony organ przedstawił motywy, które legły u podstaw podjętego rozstrzygnięcia, a to że Strona nie zgadza się z zaprezentowanym stanowiskiem, nie oznacza że uzasadnienie decyzji zostało sporządzone z naruszeniem przepisów i to na tyle poważnym, że mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podsumowując, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza prawa, w tym przepisów podniesionych w skardze, a to art. 1291 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 p.w.p. oraz art. 7, 8, 77 § 1, 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p. Dlatego w oparciu o art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.