VI SA/Wa 2674/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "C." S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazania dostosowania prowadzonej działalności do wymagań określonych w Prawie farmaceutycznym oraz rozporządzeniu w sprawie Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej "C." S.A. kwotę 3257,00 (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego "C." S.A. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie nakazania dostosowania prowadzonej działalności do wymagań określonych w Prawie farmaceutycznym oraz rozporządzeniu w sprawie Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Farmaceutyczny poinformował Sąd, że - stosownie do dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a." - uwzględnił skargę skarżącej spółki i decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] września 2012 r. nr [...]. Do przekazanych do Sądu akt, organ załączył odpis decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r., która – zgodnie z nadesłanym przez organ zwrotnym potwierdzeniem odbioru – została doręczona skarżącej spółce w dniu 21 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Główny Inspektor Farmaceutyczny w wydanej w dniu [...] grudnia 2012 r. decyzji uczynił. Z chwilą jej doręczenia skarżącej spółce, przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja z dnia [...] października 2012 r. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Jak bowiem stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wobec tego, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.