VI SA/Wa 2675/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zmiany akt weryfikacyjnych punktu gier w części włączenia do eksploatacji automatu o niskich wygranych oddala skargę "F." Sp. z o.o z siedzibą w W. (dalej też jako skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych punktu gier w części dotyczącej włączenia od eksploatacji automatu do gier. Do wydania zaskarżonego aktu doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] maja 2012 r. skarżąca złożyła do Urzędu Celnego w [...] zgłoszenie o zmianie danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych. Zmiana danych dotyczyła dostawienia automatu: [...] o numerze fabrycznym [...] w dniu [...] czerwca 2012 r. do punktu gier o numerze [...] - Sklep spożywczo-przemysłowy, [...]. Do zgłoszenia zostały załączone: kserokopia wniosku o rejestrację automatu- druk GL-1, kserokopia wniosku o przemieszczenie automatu-druk GL-2, opinie techniczne oraz wykaz, nazwy, numerację znajdujących się w punkcie gry AoNW. W dniu [...] maja 2012 w godzinach 12:30-13:00 w biurze Referatu Dozoru II w [...] przy ul. [...], dokonano czynności urzędowego sprawdzenia oraz sporządzono protokół z tych czynności. Podczas weryfikacji załączonych dokumentów stwierdzono, że w opinii technicznej z badania poprzedzającego rejestrację nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. Instytutu Energetyki IEN w [...] podana jest wypłacalność automatu na poziomie 94%, nie została natomiast doprecyzowana zaprogramowana wartość wygranych, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.) dla każdej gry oddzielnie w ramach zaprogramowanego cyklu gry. Protokół podpisała A. S. - nadzorująca punkty gier na automatach o niskich wygranych ze strony spółki. W dniu [...] czerwca 2012 r. Narzędnik Urzędu Celnego w [...], na podstawie art. 140 i art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) w związku z art. 65 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2009 r. Nr 168, poz. 1323 ze zm.) wyznaczył termin do [...] czerwca 2012 r. na uzupełnienie przedstawionych dokumentów oraz wyznaczyć termin przeprowadzenia powtórnego urzędowego sprawdzenia. W dniu [...] czerwca 2012 r. spółka złożyła do Urzędu Celnego w [...] wyjaśnienia do protokołu z czynności urzędowego sprawdzenia z dnia [...] maja 2012 r. Spółka poinformowała, że przepis § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312 ) – zwanego dalej "rozporządzeniem z dnia 19 marca 2012 r." nie znajduje zastosowania do automatów już zarejestrowanych. Po ponownym przeprowadzeniu czynności urzędowego sprawdzania w dniu [...] lipca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wydał decyzję nr [...], w której nie zatwierdził zmian do akt weryfikacyjnych dotyczących włączenia do eksploatacji w dniu [...] czerwca 2012 r. automatu do gier o niskich wygranych o nazwie [...] o numerze fabrycznym [...] i nr poświadczenia rejestracji [...]. Powołał się przy tym na przepis zawarty w § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. i stwierdził jednocześnie, że wszystkie automaty, zarówno te, które są już eksploatowane jak i te, których rejestracja dopiero nastąpi podlegają tym samym przepisom. W dniu [...] lipca 2012 r. skarżąca złożyła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając: 1) naruszenie art. 23 d w związku z art. 18 ust. 3 i art. 129 ust. 3 UoGH w związku z art. 129 ust. 1 UoGH i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz w związku z art. 92 ust. 1, art. 2 i art. 22 Konstytucji RP, jak również w związku z § 149 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908) i § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. poprzez błędną wykładnię, że aktem niższego niż ustawa rzędu można zdefiniować znaczenie określeń użytych w ustawie i nadać im odmienne znaczenie od wykładni językowej/literalnej oraz wprowadzić warunek wobec przedsiębiorcy spełnienia nieznanych w ustawie i niedostatecznie określonych wymagań wprowadzonych w życie już po uzyskaniu przez przedsiębiorcę decyzji umożliwiającej legalne użytkowanie automatu do gier o niskich wygranych. 2) wadliwe zastosowanie w stanie faktycznym sprawy przepisu § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., w sytuacji gdy powołany przez Organ przepis dotyczy opinii przedrejestracyjnej nowo rejestrowanych automatów o niskich wygranych, a sporny automat w dniu [...] lipca 2011 r. był użytkowany na podstawie ważnej decyzji administracyjnej, spełniał kryterium przewidziane w art. 18 ust. 3 UoGH i w konsekwencji nie podlegał dostosowaniu do przedmiotowego wymogu ustawowego. W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W dniu [...] października 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał decyzję nr [...], którą, po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] lipca 2012 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] sygn. [...] z dnia [...] lipca 2012 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podkreślił, że przedmiotem sprawy było zatwierdzenie zmian akt weryfikacyjnych punktu gier w części dotyczącej włączenia do eksploatacji AoNW automatu o niskich wygranych. Ustalił, że po wstępnej analizie dokumentów załączonych do wniosku przez spółkę oraz po przeprowadzeniu analizy ryzyka Naczelnik Urzędu Celnego w [...] podjął decyzję o przeprowadzeniu urzędowego sprawdzenia. Instytucję urzędowego sprawdzenia regulują przepisy art. 64 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm. – dalej też "UoSC") oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. Nr 222, poz. 1757 z późn. im. - zwanego dalej "rozporządzeniem"). W przypadku podmiotów uprawnionych do prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych urzędowe sprawdzenie przeprowadza się w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej tj. lokalu handlowym, usługowym lub gastronomicznym, w którym usytuowany został punkt gier na automatach o niskich wygranych. W trakcie urzędowego sprawdzenia w miejscu usytuowania punktu gier na automatach o niskich wygranych właściwy organ Służby Celnej - naczelnik urzędu celnego właściwy miejscowo dla lokalizacji punktu gier na automatach o niskich wygranych - dokonuje sprawdzenia, stosownie do § 9 rozporządzenia: 1. zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym; 2. zgodności lokalizacji miejsca prowadzenia działalności oraz jego oznakowania z warunkami określonymi w przepisach odrębnych; 3. prawidłowości oznaczenia na automatach o niskich wygranych w sposób trwały i w widocznym miejscu; 4. prawidłowości nałożenia i stanu plomb zabezpieczających. W myśl § 4 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia do zgłoszenia, w przypadku punktów gier na automatach o niskich wygranych dołącza się opinie techniczne z badań poprzedzających rejestrację automatów. Ustawą z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz. 779) został wprowadzony przepis art. 18 ust. 3, zgodnie z którym w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Dostosowanie eksploatowanych automatów do gier oraz do gier na automatach o niskich wygranych do przedmiotowego wymogu, zgodnie z brzmieniem art. 9 tej ustawy, powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Tym samym podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zobowiązane były do dostosowania eksploatowanych automatów do dnia [...] stycznia 2012 r. Organ wskazał, że sposób udokumentowania obowiązku wynikającego z art. 18 ust. 3 UoGH określony został w § 15 ust. 1 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Stanowi on, że dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 UoGH wymaga potwierdzenia jednostki badającej. Według dyspozycji § 15 ust. 2 tego rozporządzenia potwierdzenie wyraża się w uzupełnieniu do opinii, w terminie nieprzekraczalnym 40 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia tj. do dnia [...] maja 2012 r. Jednocześnie w rozporządzeniu tym, które wydane zostało na podstawie delegacji zawartej w art. 23 d UoGH, Minister Finansów określił w § 1 ust. 3, elementy jakie winna zawierać opinia. Ponadto w punkcie 14 tego przepisu wskazano warunek, że zaprogramowaną wartość wygranych, o której mowa w art. 18 ust. 3 UoGH, w grze rozgrywanej w ramach zaprogramowanego cyklu gry, a w przypadku gdy automat zawiera wiele gier określa się dla każdej gry oddzielnie w ramach zaprogramowanego cyklu dla każdej gry. Odnosząc się do zarzutu odwołania, że ww. warunek nie dotyczy automatów już zarejestrowanych, organ podkreślił, że przepisem § 1 ust. 3 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., Minister Finansów określił, jakie elementy winna zawierać opinia jednostki badającej. Rozporządzenie to weszło w życie w dniu 10 kwietnia 2012 r. Zatem począwszy od tego dnia opinie wydawane przez jednostki badawcze winny spełniać ww. wymogi. W stosunku do automatów już eksploatowanych ustawodawca, na podstawie § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. określił czas i formę na ich dostosowanie. Zdaniem organu należy zwrócić uwagę na cel urzędowego sprawdzenia. Zgodnie z art. 64 ust. 1 UoSC urzędowe sprawdzenie polega na wykonaniu czynności w celu ustalenia, czy zapewnione zostały - przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą podlegającą kontroli - warunki i środki do sprawnego przeprowadzenia kontroli, o których mowa w art. 33 ust. 1 i 34 ust. 1 UoSC. Stosownie do art. 34 ust. 1 pkt 2 lit. h UoSC na potrzeby kontroli podmioty winny zgłaszać niezwłocznie właściwemu naczelnikowi urzędu celnego przypadki zdarzeń związanych z działaniem lub stanem urządzeń do gier objętych kontrolą mogących mieć wpływ na urządzanie gier. Dla realizacji celu przeprowadzania urzędowego sprawdzenia należy przyjąć, że sprawne przeprowadzanie kontroli wymaga dysponowania przez organ kontrolny informacjami o aktualnym stanie miejsca wykonywania kontroli - punktu gier na automatach o niskich wygranych i eksploatowanych w nim automatów, czemu służyć ma również instytucja informowania właściwego organu o zmianach dotyczących dokumentów znajdujących się w zatwierdzonych aktach weryfikacyjnych. Akta weryfikacyjne punktu gier na automatach o niskich wygranych zatwierdzone, po spełnieniu przez podmiot warunków i środków do sprawnego przeprowadzania kontroli w miejscu, w którym przeprowadzono urzędowe sprawdzenie, są zbiorem informacji niezbędnych dla właściwego przygotowania i przeprowadzenia kontroli. W przepisach rozporządzenia określony został katalog dokumentów składanych przed rozpoczęciem działalności oraz katalog dokumentów dodatkowych, dotyczących m.in. automatów o niskich wygranych, składanych zarówno przed rozpoczęciem jak i przed wznowieniem działalności oraz włączenia do eksploatacji, w szczególności dotyczy to dokumentów określających właściwości techniczne automatów, w tym opinii technicznych z badań poprzedzających rejestrację automatów o niskich wygranych. Skoro zatem organ powinien być informowany przez podmiot o zmianach dotyczących dokumentów zawartych w aktach weryfikacyjnych w trakcie prowadzenia działalności, to w przypadku, gdy zmiany nastąpiły przed włączeniem do eksploatacji automatu do gier to obowiązkiem podmiotu jest przedstawienie - wraz z informacją o zmianie - stosownych dokumentów potwierdzających dokonane zmiany. W ocenie organu odwoławczego należy przyjąć, że do informacji o zmianach w aktach weryfikacyjnych punktu gier, w części dotyczącej zmiany wykazu automatów eksploatowanych w punkcie gier, podmiot zobowiązany jest dołączyć dokumenty dotyczące automatów, które mają być eksploatowane w punkcie tj. opinie techniczne wraz dokumentami potwierdzającymi zmiany tj. uzupełnieniami do opinii technicznych. Natomiast opinia techniczna powinna spełniać warunki określone w § 1 ust. 3 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. W przypadku braku któregokolwiek z elementów określonych tym przepisem, opinia winna zostać uzupełniona przez właściwą jednostkę badającą, w formie uzupełnienia do opinii o elementy, których ta opinia nie zawiera. Odnosząc się do zarzutu niezgodności obowiązujących przepisów dotyczących gier hazardowych z ustawami, w tym z ustawą zasadniczą, organ stwierdził, że w swoim postępowaniu nie odnosi się do kwestii zgodności obowiązujących przepisów, w przedmiotowym przypadku rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., z aktami prawnymi wyższego rzędu, tylko sprawdza wywiązywanie się podmiotów prowadzących lub zamierzających podjąć regulowaną działalność z obowiązków nałożonych przepisami prawa. Reasumując, Dyrektor Izby Celnej w [...] podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, zawarte w zaskarżonej decyzji, w kwestii zasadności żądania przedstawienia przez spółkę uzupełnienia do opinii jednostki badającej. Na marginesie organ zaznaczył, że niezatwierdzenie zmian akt weryfikacyjnych punktu gier zaskarżoną decyzją nie oznacza braku możliwości złożenia ponownego zgłoszenia, po spełnieniu przez spółkę wyżej opisanych warunków. Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. "F." Sp. z o.o z siedzibą w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: - naruszenie § 15 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier, - naruszenie art. 18 ust. 3 UoGH przez błędną jego wykładnię, - naruszenie art. 2 Konstytucji RP w zakresie wyprowadzanej z tego przepisu zasady niestosowania prawa wstecz, - naruszenie art. 23 d w zw. z art. 18 ust. 3 i art. 129 ust. 3 UoGH w zw. z art. 129 UoGH i art. 10 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (j.t Dz. U. 2004 r., Nr 4, poz. 27 z późn. zm.) zwanej dalej "UGZW" oraz w związku z art. 92 ust. 1, art. 2, i art. 22 Konstytucji RP, jak również w związku z § 149 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 w sprawie zasad techniki prawodawczej naruszenie art. 23 a ust 2 UoGH, - naruszenie art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji Podatkowej - naruszenie art. 233 § 1 pkt.1 Ordynacji Podatkowej w zw. z art. 64 ust. 6 w zw. z art. 64 ust 1, art. 33, ust. 1, art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej i w zw. z § 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, lub ewentualnie uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją, wydanej w pierwszej instancji, decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Skarżąca wniosła także o zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w [...] na jej rzecz kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Skarżąca wskazała, że przyczyną decyzji obu instancji było nieprzedłożenie przez nią do akt weryfikacyjnych opinii technicznej, o jakiej mowa w § 15 Rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., w zakresie dotyczącym AoNW o nr fabrycznym [...]. Tymczasem, zdaniem skarżącej nie miała ona prawnego obowiązku złożenia do akt weryfikacyjnych takiego uzupełnienia. Stanowisko to skarżąca popiera analizą materiału dowodowego, w szczególności poświadczenia rejestracji ww. automatu oraz treści opinii jednostki badającej z jego badania poprzedzającego rejestrację, jak również wykładnią i analizą przepisów, w szczególności art. 18 ust. 3 UoGH, art. 9 ust. 1 nowelizacji UoGH z 26 maja 2011 r., § 15 i § 1 ust. 3 pkt 14 Rozporządzenia z 9 marca 2012 r., art. 2 i art. 22 Konstytucji RP. Wprawdzie Rozporządzenie z dnia 9 marca 2012 r. (które weszło w życie dnia 10 kwietnia 2012 r.) ustanawia nowe - bardziej szczegółowe i nieznane wcześniej - wymogi co do elementów jakie powinna zawierać opinia poprzedzająca rejestrację (jak również - pośrednio - uzupełnienie do opinii technicznej), lecz brak jest jakichkolwiek podstaw do dokonania uzupełnienia opinii, w tym zakresie, co do zarejestrowanych już automatów. Skarżąca zwraca przy tym uwagę, że rozporządzenie to nie zawiera żadnego przepisu stanowiącego obowiązek dostosowania do nowych wymogów już zarejestrowanych automatach, ani trybu w jakim owo "dostosowanie" miałoby nastąpić. Dyrektor Izby Celnej w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 2 Konstytucji poprzez nie stosowanie się do zasady zakazu działania prawa wstecz i uznanie że wymogi przewidziane § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. mają zastosowanie do automatów posiadających ważne poświadczenia rejestracji. Organ podkreślił, że w dniu wejścia w życie ustawy zmieniającej AoNW posiadał poświadczenie rejestracji, a tym samym posiadał status automatu eksploatowanego w rozumieniu tej ustawy. W związku z tym działalność na tym automacie jest procesem ciągłym, który powstał pod rządami wcześniejszego prawa i trwa nadal po wejściu w życie nowych ww. regulacji prawnych. Organ powołał się na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2006 r. (sygn. Akt I OPS 1/06), w której stwierdzono, że z "naruszeniem zakazu retroaktywności mamy do czynienia wówczas, gdy do czynów, stanów rzeczy lub zdarzeń, które miały miejsce przed wejściem w życie nowych przepisów stosujemy nowe przepisy. O reaktywnym działaniu prawa mówimy wtedy, gdy nowe prawo stosuje się do zdarzeń "zamkniętych w przeszłości", zakończonych przed wejściem w życie nowych przepisów". W przedmiotowym przypadku, zdaniem organu, przepisy UoGH regulują zdarzenia o charakterze "otwartym", ciągłym, a więc takie, które nie znalazły jeszcze swojego zakończenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.), w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania. Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy skarżący jako podmiot prowadzący działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych eksploatując automaty - dopuszczone do gier w czasie obowiązywania ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tj. Dz. U. 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.) – obowiązany był dostosować automat do gier o nazwie [...] do wymogu określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. W ocenie Sądu stanowisko organu zasługuje na uwzględnienie mimo, że trudno dopatrzeć się argumentacji prawnej wskazania podstawy prawnej mającej zastosowanie, a taka podstawa istnieje. Od dnia 19 października 2009 r. działalność gospodarcza w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach o niskich wygranych uregulowana została przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 129 tej ustawy działalność w zakresie m.in. gier na automatach o niskich wygranych na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, których im udzielono, według przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm.). Jednakże kwestia dalszej eksploatacji automatów i urządzeń do gier uregulowana została, wbrew zarzutom skarżącej, materią ustawową, a mianowicie w ustawie z dnia 26 maja 2011 r. (Dz. U. 2011 r., Nr 134, poz. 779) o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych ustaw. Art. 9 ust. 1 i 2 powyższej ustawy stanowi bowiem: Art. 9.1. Podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach są obowiązane dostosować automaty eksploatowane w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy do wymogu określonego w art. 18 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1, w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. 2. Przepis art. 18 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się również do podmiotów prowadzących na podstawie art. 129 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, do czasu wygaśnięcia udzielonego zezwolenia, działalność w zakresie gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach oraz w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Do automatów i automatów o niskich wygranych eksploatowanych przez te podmioty w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ust. 1. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że przepis ten odnosi się wprost do sytuacji skarżącego. Oznacza to, że stan fatyczny sprawy odpowiada powyższej normie ustawy. Oznacza to, że w dacie złożenia wniosku [...] maja 2012 r. skarżący był już po terminie określonym w art. 9 ust. 1, czyli przedmiotowy automat powinien być dostosowany do wymogów art. 18 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Przepis ten stanowi, że w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych składek. Tryb realizacji powyższego obowiązku określa powołany § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. 2012.312). Rozporządzenie weszło w życie przed złożeniem wniosku przez stronę, stąd zasadnie organ powołał się na jego obowiązywanie. W konsekwencji, w ocenie Sądu, organ nie naruszył prawa odmawiając de facto zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych dotyczących włączenia do eksploatacji w dniu [...] czerwca 2012 r. przedmiotowego automatu do gier o nr fabrycznym [...]. Stąd zarzuty zawarte w skardze jako nie mające żadnego wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia nie zostały uwzględnione. Organ bowiem nie naruszył ani zasad Konstytucji, ani prawa procesowego i materialnego. Mając na uwadze powyższe Sąd skargę oddalił na mocy art. 151 p.p.s.a.