VI SA/Wa 2679/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki, , po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi A. W., A. W. i J. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy postanawia 1) sprostować sentencję wyroku z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2679/14 poprzez zmianę oznaczenia przedmiotu sprawy w ten sposób, że w miejsce wyrażenia "wzór przemysłowy" wpisać "wzór użytkowy", 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale sentencji wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2679/14 oddalił skargę A. W., A. W. i J. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...]w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy. W sentencji powyższego wyroku doszło do oczywistej omyłki w części opisującej przedmiot sprawy jako unieważnienie prawa ochronnego na "wzór przemysłowy" natomiast powinno być wpisane wyrażenie "wzór użytkowy". Zgodnie z art. 156 Art. 156. § 1. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W tym przypadku doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie przedmiotu sprawy. Oczywistą omyłkę należało więc sprostować. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.