VI SA/Wa 2680/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Głównego Inspektora Transportu Drogowego o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2680/16 w sprawie ze skargi T. Sp. j. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w komparycji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2680/16 w ten sposób, że w wierszu dwunastym w komparycji oraz w wierszu siódmym w uzasadnieniu w miejsce numeru "[...]" wpisać numer "[...]"; 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2680/16 w ten sposób, że w wierszu czwartym w miejsce słowa "G." wpisać "G.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 31 stycznia 2017 r. odrzucił skargę strony skarżącej – T. Sp. j. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Wnioskiem z dnia [...] lutego 2017 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o sprostowanie postanowienia o odrzuceniu skargi poprzez wskazanie prawidłowego numeru zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). W niniejszej sprawie w komparycji i uzasadnieniu postanowienia z dnia 31 stycznia 2017 r. omyłkowo zamiast prawidłowego numeru decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego [...] wpisano [...]. Ponadto Sąd dokonał sprostowania siedziby skarżącej, ze skargi oraz załączonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż siedzibą skarżącej są G. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.