VI SA/Wa 2688/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant ref. staż. Katarzyna Skurzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi L. N. i W. Z. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie L. N. i W. Z. (skarżące w niniejszej sprawie) od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzja została doręczona skarżącym w dniu [...] sierpnia 2012 r. Od powyższej decyzji skarżące pismem z dnia 3 września 2012 r. wniosły odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 154 art. 5 ustawy z 28 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. 2008 r., Nr 164, poz. 1027) stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu podał, że odwołanie do Prezesa NFZ zostało dostarczone osobiście do punktu podawczego Kancelarii Ogólnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu 4 września 2012 r., to jest po upływie 7 dniowego terminu określonego w art. 154 ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (DZ. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027), który upłynął w dniu 3 września 2012 r. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. skarżące złożyły skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi wskazały, że odwołanie zostało wniesione w dniu 3 września 2012 r., co potwierdza kopia odwołania wraz z prezentatą organu (załączona do skargi). Na wezwanie Sądu skarżące nadesłały kopię odwołania od decyzji nr [...] na której znajduje się pieczęć [...] Wojewódzkiego Oddziału NFZ – Kancelaria ogólna (w oryginale) bez podpisu pracownika i numeru dziennika. W odpowiedzi na skargę organ argumentując jak w zaskarżonym postanowieniu, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 200 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. p.p.s.a. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 j.t.). Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu w tym przypadku wskazanego w art. 154 ust. 5 w/powołanej ustawy powoduje bezskuteczność odwołania. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w sytuacji uchybienia terminowi wydać postanowienie na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania zaś w jego uzasadnieniu dać wyraz swym ustaleniom faktycznym, jak i ocenie prawnej ze wskazaniem dowodów, na których ustalenia te zostały oparte. Taki bowiem wymóg został zawarty w art. 107 § 3 k.p.a. Natomiast art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. wymagają, aby sprawa została w wymaganym art. 134 k.p.a. zakresie wyjaśniona w sposób wnikliwy i wyczerpujący. Zaskarżone postanowienie nie odpowiada w pełni powyższym wymogom. Wprawdzie organ wskazał, że odwołanie zostało osobiście dostarczone do punktu podawczego Kancelarii Ogólnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ 4 września 2012 r. jednakże nie podał dowodów na których czyniąc powyższe ustalenie się oparł, a w świetle podniesionych przez skarżącą okoliczności i załączenia kopii odwołania z pieczęcią Kancelarii Ogólnej konieczne jest wyjaśnienie sprawy w zakresie istotnym z punktu widzenia art. 134 k.p.a. Do skargi skarżące załączyły bowiem kserokopię odwołania od decyzji nr [...], na której odciśnięta jest prezentata Kancelarii Ogólnej [...] Wojewódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z datą 3 września 2012 r., natomiast w aktach administracyjnych sprawy znajduję się odwołanie z prezentatą na której widnieje, data 4 września 2012 r. i ta data, jak z postanowienia wynika została uznana jako data złożenia odwołania. Wprawdzie na pieczęci znajdującej się na kopii odwołania złożonej wraz ze skargą nie ma podpisu pracownika przyjmującego odwołanie ani nr dziennika, (podpis i nr dziennika jest na pieczęci znajdującej się na odwołaniu włączonym do akt administracyjnych) niemniej jednak ten stan rzeczy wymaga wyjaśnienia okoliczności, które taką sytuację wywołały i w konsekwencji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, czy odwołanie zostało wniesione 3 jak twierdzi skarżąca czy 4 września, jak twierdzi organ. Prezes NFZ nie ustosunkował się w żaden sposób do faktu dysponowania przez stronę skarżącą kopią odwołania, na której odciśnięta jest prezentata organu z datą 3 września 2012 r. Wyjaśnienie wątpliwości, czy odwołanie zostało wniesione w dniu 3 września 2012 r., czy też w dniu 4 września 2012 r., ma kluczowe znaczenie w sprawie, bowiem 3 września 2012 r. był ostatnim dniem terminu, w którym skarżące mogły skutecznie wnieść odwołanie od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie zostało podjęte bez wyczerpującego wyjaśnienia okoliczności związanych z wniesieniem przez stronę skarżącą odwołania od decyzji organu I instancji, a zatem naruszeniem art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a., co skutkuje jego wadliwością w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Rzeczą organu będzie zatem ponowne dokonanie oceny, czy odwołanie zostało wniesione w terminie z uwzględnieniem w materiale dowodowym odwołania załączonego przez stronę do skargi z prezentatą 3 września 2013 r. i po dokonaniu jego oceny oraz wyjaśnieniu rozbieżności co do daty wniesienia odwołania, wydanie stosownego rozstrzygnięcia z uzasadnieniem odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie wyżej powołanego przepisu orzekł, jak w pkt 1 sentencji, w pkt 2 po myśli art. 152 p.p.s.a.