VI SA/Wa 2691/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania świadczenia pieniężnego oddala skargę w całości Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Minister Transportu i Turystyki utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r. odmawiającą M. S. (dalej: skarżący) przyznania świadczenia pieniężnego, o którym mowa w art. 36 ust. 1 ustawy o sporcie (Dz.U. z 2014 r.poz.715). Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] listopada 2013 r. do Ministra Sportu i Turystyki wpłynął wniosek M. S. o przyznanie świadczenia pieniężnego dla reprezentantów Polski, na warunkach, o których mowa w art. 36 ustawy o sporcie. Jako podstawę do przyznania świadczenia, skarżący wskazał udział i zdobycie miejsc medalowych w zawodach sportowych "Przyjaźń 84", w konkurencji [...]. W myśl art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o sporcie reprezentantowi Polski m.in. zakwalifikowanemu na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles, który wziął udział w zawodach "Przyjaźń 84", przysługuje z budżetu państwa świadczenie pieniężne o ile: 1. zdobył co najmniej jeden medal na zawodach sportowych, o których mowa powyżej; 2. ukończył 40. rok życia; 3. nie uczestniczy we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez polski związek sportowy; 4. ma obywatelstwo polskie; 5. ma stałe miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej; 6. nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ wezwał skarżącego do uzupełnienia braków ww. wniosku poprzez przedłożenie dokumentacji potwierdzającej spełnianie przesłanek określonych w art. 36 ust. 1 i 2, celem ustalenia zasadności przyznania świadczenia pieniężnego dla medalistów zawodów Przyjaźń 84. W szczególności wezwał skarżącego do przedstawienia dokumentu potwierdzającego zdobycie medalu na zawodach Przyjaźń 84, czyli zaświadczenia wydanego przez Polski Komitet Olimpijski o zdobyciu medalu na zawodach Przyjaźń 84. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. organ poinformował skarżącego o zakończeniu postępowania wyjaśniającego oraz możliwości zapoznania się i wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Skarżący nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. organ odmówił przyznania świadczenia pieniężnego ze względu na brak spełnienia przez M. S. wszystkich koniecznych warunków określonych kumulatywnie w art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o sporcie. Organ uzasadnił rozstrzygnięcie wskazując, że ustawodawca nałożył na osobę zainteresowaną obowiązek udokumentowania spełnienia warunków do ustalenia prawa do przyznania przedmiotowego świadczenia, o których mowa w art. 36 ust. 2 ustawy o sporcie. Udokumentowanie związane jest z przedstawieniem stosownych zaświadczeń z odpowiednich jednostek, potwierdzających spełnienie przesłanek z przepisów art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o sporcie. Wnioskodawca dołączył poświadczenie nadania złotego i srebrnego medalu Za wybitne osiągnięcia sportowe przez Główny Komitet Kultury Fizycznej i Sportu oraz dokument powołania do Kadry Olimpijskiej w [...] Sarajewo - Los Angeles 1984, natomiast nie przedstawił dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku zakwalifikowania się na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles i zdobycie medalu na zawodach "Przyjaźń 84" jako osoba zakwalifikowana na igrzyska olimpijskie w Los Angeles w 1984 r. Nie przedłożono także dokumentu potwierdzającego nieuczestniczenie we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez polski związek sportowy. Niespełnianie wszystkich przesłanek określonych w art. 36 ust 1 i 2 było podstawą odmowy przyznania świadczenia dla reprezentantów Polski zakwalifikowanych na igrzyska olimpijskie, którzy zdobyli medal. W dniu [...] czerwca 2015 r. wpłynął do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym skarżący zwrócił się o przeprowadzenie dodatkowego postępowania i uzupełnienie dowodów w postaci zeznań świadków na okoliczność ustalenia, był on w składzie reprezentacji Polski na Igrzyska Olimpijskie odbywające się w 1984 roku w Los Angeles. Ponadto przesłano zaktualizowane zaświadczenie z Polskiego Związku [...] stwierdzające, że Pan M. S. nie uczestniczy we współzawodnictwie sportowym, organizowanym przez polski związek sportowy. Organ rozpatrując sprawę ponownie wskazał, iż podstawę prawną jej rozstrzygnięcia stanowi przede wszystkim przepis art. 36 ustawy o sporcie. Zgodnie z brzmieniem art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o sporcie reprezentantowi Polski m.in. zakwalifikowanemu na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles, który wziął udział w zawodach "Przyjaźń 84", przysługuje z budżetu państwa świadczenie pieniężne, o ile spełnia łącznie wszystkie warunki określone w ust. 2 ustawy o sporcie. Jak wynika z treści ww. regulacji, aby otrzymać świadczenie medalista zawodów "Przyjaźń 84" oprócz spełnienia warunku zakwalifikowania się na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles, musi spełniać warunki takie jak: zdobycie co najmniej jednego medalu na zawodach sportowych, o których mowa powyżej, ukończenie 40. roku życia, nieuczestniczenie we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez polski związek sportowy, posiadanie obywatelstwa polskiego, posiadanie stałego miejsca zamieszkania na Terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, niebycie skazanym prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. Organ stanął na stanowisku, iż pomimo zdobycia medali na zawodach "Przyjaźń 84", świadczenie pieniężne z budżetu państwa dla reprezentantów Polski, o których mowa w art. 36 ust. 1 ustawy o sporcie, nie przysługuje Panu M. S. z uwagi na fakt, iż nie przedstawiono dokumentów, które potwierdzałaby okoliczność zakwalifikowania się do igrzysk olimpijskich odbywających się w Los Angeles w 1984 r. Stosownie do art. 36 ust. 5 ustawy o sporcie, osoba zainteresowana dokumentuje spełnienie warunków, o których mowa w ust. 2 art. 36 ustawy o sporcie, w tym - okoliczność zakwalifikowania się do reprezentacji olimpijskiej, mającej uczestniczyć w igrzyskach olimpijskich odbywających się w Los Angeles w 1984 r. Organ podał, iż zgodnie z informacją przekazaną przez Polski Komitet Olimpijski (pismo z dnia [...] lutego 2015 r.), M. S. brał udział w zawodach "Przyjaźń 84", zdobywając 2 medale w [...], tj. złoty (drużynowo) oraz srebrny (indywidualnie). Aczkolwiek, jak wynika z pism Polskiego Komitetu Olimpijskiego z dnia [...] kwietnia 2007 r. oraz z dnia [...] marca 2015 r, pomimo powołania do Kadry Olimpijskiej w [...] Sarajewo - Los Angeles 1984, M. S. nie znalazł się w składzie polskiej reprezentacji olimpijskiej mającej uczestniczyć w Igrzyskach Olimpijskich w Los Angeles w 1984 r. Minister doszedł do przekonania, iż skarżący nie spełnił przesłanki określonej w ust. 2 pkt 1 w związku z ust. 1 pkt 2 art. 36 ustawy o sporcie tzn. nie przedłożył dokumentacji, która w niniejszej sprawie świadczyłaby o zakwalifikowaniu się do polskiej reprezentacji olimpijskiej mającej uczestniczyć w igrzyskach olimpijskich odbywających się w Los Angeles w 1984 r. Zdaniem organu, okoliczność powyższa stanowi przeszkodę w pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku M. S. tj. przyznaniu świadczenia regulowanego przepisami art. 36 ww. ustawy dla reprezentantów Polski. Zgodnie bowiem z art. 36 ust. 6 ustawy o sporcie: minister właściwy do spraw kultury fizycznej odmawia, w drodze decyzji, przyznania świadczenia, jeżeli osoba zainteresowana nie spełnia co najmniej jednego z warunków, o których mowa w ust. 2 art. 36 ustawy o sporcie. Natomiast zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy o sporcie: świadczenie przysługuje osobie, która zdobyła co najmniej jeden medal na zawodach sportowych, o których mowa w ust. 1 tego art. 36 ustawy o sporcie. Zgodnie z przywołanym ust. 1 pkt 2 art. 36 ustawy o sporcie: świadczenie pieniężne przysługuje reprezentantom Polski zakwalifikowanym na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles, którzy wzięli udział w zawodach "Przyjaźń 84". Ustosunkowując się do wniosku o przeprowadzenie dodatkowego postępowania i uzupełnienie dowodów w postaci zeznań świadków organ wskazał, że zgodnie z art. 36 ustawy o sporcie: to osoba ubiegająca się o przyznanie świadczenia zobowiązana jest udokumentować, iż spełnia wszystkie warunki uzyskania świadczenia pieniężnego (art. 36 ust. 5 u.s.). Skarżący wniósł od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając: 1) niewłaściwe zastosowanie art. 36 ustawy o sporcie poprzez przyjęcie, że M. S. mimo, iż wziął udział w zawodach "Przyjaźń 84" i jako reprezentant Polski kumulatywnie spełnia przesłanki określone w art. 36 ust. 2, to nie jest osobą, która zakwalifikowana została na Igrzyska Olimpijskie odbywające się w 1984 roku w Los Angeles, co miało bezpośredni wpływ na załatwienie sprawy; 2) naruszenie przepisów postępowania (art. 75 § 1 i art. 78 §1), określonych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: k.p.a.), poprzez nie przeprowadzenie wnioskowanego postępowania dowodowego z zeznań świadków, dla wykazania kwalifikacji M. S. na Igrzyska Olimpijskie odbywające się w 1984 roku w Los Angeles, jako okoliczności, które dla Organu ma rozstrzygające znaczenie dla sprawy. Ponadto wskazując na art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z: - oświadczenia J. W. - trenera Kadry Olimpijskiej na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles w 1984 roku, na okoliczność ustalenia, że M. S. jako, reprezentant Polski, był zakwalifikowany na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles w 1984 roku, - artykułu W. M. pod tytułem "[...] " ([...] Nr [...] z 1984 roku str. 32), - z artykułu M. S. pod tytułem "[...] " ([...] Nr [...] z 1984 roku str. 24 na okoliczność ustalenia, że: M. S., jako reprezentant Polski, był zakwalifikowany na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles w 1984 roku. Organ w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie. Sąd na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. postanowił oddalić powyższe wnioski dowodowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw. Rozstrzygnięcia w sprawie wymagało, czy organ prawidłowo ocenił dowody i zgodnie z prawem uznał, że skarżący nie należy do grona osób, które mogą skutecznie ubiegać się o przyznanie świadczenia sportowego, o którym mowa w art. 36 ustawy o sporcie. Zarzucając nieprawidłowe zastosowanie przepisu skarżący wskazał, iż został powołany do Kadry Olimpijskiej w [...] Sarajewo-Los Angeles 1984 na dowód dostarczając kopię powołania ze stycznia 1983 roku. Podniesiono również argument z faktu, iż M. S. wziął udział jako reprezentant Polski w zawodach "Przyjaźń 84" wynika, że był sportowcem, który zakwalifikował się na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles w 1984 roku. Skarżący na potwierdzenie powyższego przedstawił oświadczenie J. W., trenera kadry [...] na 10 w Los Angeles i zawodów "Przyjaźń 84", a ponadto - dowody w postaci artykułów prasowych z 1984 roku. W myśl art. 36 ustawy o sporcie 1. Reprezentantom Polski: 1) na igrzyskach olimpijskich, 2) zakwalifikowanym na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles, którzy wzięli udział w zawodach " Przyjaźń 84 ", 3) zakwalifikowanym na igrzyska paraolimpijskie lub zawody sportowe osób niepełnosprawnych odbywające się przed 1992 r., będące odpowiednikiem igrzysk paraolimpijskich, 4) zakwalifikowanym na igrzyska głuchych lub zawody sportowe odbywające się przed 2001 r. będące odpowiednikiem igrzysk głuchych przysługuje świadczenie pieniężne ze środków budżetu państwa, zwane dalej "świadczeniem ". 2. Świadczenie przysługuje osobie, która: 1) zdobyła co najmniej jeden medal na zawodach sportowych, o których mowa w ust. 1; 2) ukończyła 40. rok życia; 3) nie uczestniczy we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez polski związek sportowy; 4) ma obywatelstwo polskie; 5) ma stałe miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej; 6) nie była skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. 3. Świadczenie przysługujące w danym roku budżetowym ustała się na podstawie kwoty bazowej dla członków korpusu służby cywilnej, której wysokość, ustaloną według odrębnych zasad, określa ustawa budżetowa, przy uwzględnieniu mnożnika kwoty bazowej w wysokości 1,3255. 4. Świadczenie przyznaje minister właściwy do spraw kultury fizycznej, w drodze decyzji, na wniosek osoby zainteresowanej. 5. Osoba zainteresowana dokumentuje spełnienie warunków, o których mowa w ust. 2. 6. Minister właściwy do spraw kultury fizycznej odmawia, w drodze decyzji, przyznania świadczenia, jeżeli osoba zainteresowana nie spełnia co najmniej jednego z warunków, o których mowa w ust. 2. 7. Świadczenie jest wypłacane co miesiąc przez urząd obsługujący ministra właściwego do spraw kultury fizycznej, począwszy od miesiąca, w którym świadczenie zostało przyznane. 8. Osoba, która otrzymuje świadczenie, niezwłocznie powiadamia ministra właściwego do spraw kultury fizycznej o ustaniu co najmniej jednego z warunków, o których mowa w ust. 2 pkt 3-6. 9. Minister właściwy do spraw kultury fizycznej pozbawia, w drodze decyzji, świadczenia, począwszy od miesiąca, w którym ustał co najmniej jeden z warunków, o których mowa w ust. 2 pkt 3-6. 10. Jeżeli dana osoba jest uprawniona do otrzymania więcej niż jednego świadczenia, otrzymuje tylko jedno świadczenie, w oparciu o podstawę przez nią wybraną. 11. Minister właściwy do spraw kultury fizycznej określi, w drodze rozporządzenia, wykaz zawodów sportowych osób niepełnosprawnych odbywających się przed 1992r., będących odpowiednikiem igrzysk paraolimpijskich, oraz zawodów sportowych odbywających się przed 2001 r., będących odpowiednikiem igrzysk głuchych, biorąc pod uwagę rangę sportową tych zawodów. " Podkreślenia wymaga zatem, iż zgodnie z treścią art. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy (o sporcie - świadczenie pieniężne przysługuje reprezentantom Polski, którzy zdobyli co najmniej jeden medal na zawodach sportowych, o których mowa w ust. 1, a między innymi (zgodnie z zapisem art. 36, ust. 1, pkt 2 ww. ustawy) zakwalifikowanym na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles, którzy wzięli udział w zawodach "Przyjaźń 84". Z treści art. 36 ust. 2 ustawy o sporcie wynika jasno, że nie można stosować jego postanowień bez uwzględnienia postanowień ust. 1 art. 36. Postanowienia z ust 1 i 2 art. 36 ustawy o sporcie są ze sobą związane i muszą być spełnione łącznie. W związku z czym, zgodnie z brzmieniem art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o sporcie reprezentantowi Polski m.in. zakwalifikowanemu na igrzyska olimpijskie odbywające się w 1984 r. w Los Angeles, który wziął udział w zawodach "Przyjaźń 84", przysługuje z budżetu państwa świadczenie pieniężne o ile spełnia łącznie wszystkie warunki określone w ust. 2 art. 36 ustawy o sporcie. Należy zaznaczyć, że podstawę prawną rozstrzygnięcia sprawy stanowią przepisy ustawy o sporcie - art. 36 tej ustawy, a zatem wnioskujący o przyznanie świadczenia pieniężnego jest zobowiązany udokumentować spełnianie warunków, o których mowa w art. 36 ust. 1 i 2 ww. ustawy. W niniejszej sprawie, z dokumentacji otrzymanej z Polskiego Komitetu Olimpijskiego (PKOl) -pismo PKOl z dnia [...] marca 2015 r. znak [...] - wynika, że w zawodach "Przyjaźń 84" brali także udział zawodnicy, którzy nie byli zakwalifikowani na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles 1984. Aby uczestniczyć w zawodach "Przyjaźń 84" nie było wymogu zakwalifikowania się na 10 w Los Angeles. Należy przyznać rację organowi, że powołanie do kadry olimpijskiej ze stycznia 1983 roku, które przedstawił Pan M. S. nie stanowi nominacji olimpijskiej i nie jest kwalifikacją na igrzyska olimpijskie. Dokument powołania do kadry olimpijskiej świadczy o tym, że osoba, która taki dokument otrzymała może brać udział w zawodach kwalifikacyjnych do udziału w igrzyskach olimpijskich. Dopiero po uzyskaniu kwalifikacji olimpijskiej spełniony zostaje warunek pozwalający uczestniczyć w igrzyskach olimpijskich. Również w załączonym przez skarżącego dokumencie z [...] lipca 2009 r., będącym oświadczeniem Pana J. W. - ówczesnego trenera kadry narodowej w [...] - nie ma informacji świadczących o tym, że M. S. był zakwalifikowany na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles w 1984 roku. Zgodnie z tym pismem, to do trenera kadry należało ustalenie finałowego składu kadry na zawody "Przyjaźń 84". Dodatkowo w oświadczeniu z [...] lipca 2009 r. J. W. znalazło się następujące stwierdzenie, odnoszące się do osoby Skarżącego: "niezrozumiały jest dla mnie brak nominacji Olimpijskiej podstawowego zawodnika zespołu, przeznaczonego do udziału w Igrzyskach Olimpijskich w Los Angeles, a następnie w zasadniczy sposób przyczyniającego się do sukcesu w zawodach "Przyjaźń 84".". Z treści ww. oświadczenia z [...] lipca 2009 r. wynika zatem wprost, że M. S. nie otrzymał "nominacji Olimpijskiej", a jego udział w zawodach "Przyjaźń 84" spowodowany był decyzją trenera, a nie zdobyciem kwalifikacji i nominacji olimpijskiej na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles. Również z treści przedstawionych przez skarżącego materiałów prasowych z 1984 roku (nr [...] i [...]) periodyku "[...]" nie wynika, aby był on zawodnikiem zakwalifikowanym na Igrzyska Olimpijskie w 1984 r. W numerze [...] 1984 tej publikacji, omówiono występy w zawodach [...] w II połowie 1983 roku oraz powołanie zawodników do kadry olimpijskiej na podstawie wyników w sezonie 1983 roku z zaznaczeniem, że nie jest to koniec "drogi" zawodników, a grupa objęta przygotowaniami jest znacznie większa. W numerze [...] 1984 jest informacja o zawodach "Przyjaźń 84" wraz ze wzmianką, iż w zawodach brali udział zawodnicy wytypowani przez trenera J. W. W artykule omówiono zawody. Reasumując, jak słusznie stwierdzono w zaskarżonej decyzji, przedstawiona dokumentacja nie mogła być podstawą do przyznania skarżącemu świadczenia, ponieważ nie wynika z niej spełnienie koniecznych przesłanek z art. 36 ustawy o sporcie. Pan M. S. nie udokumentował spełnienia warunków określonych w art. 36 ust. I i 2 ustawy o sporcie, czyli kwalifikacji na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles 1984 roku. Stwierdzić należy zatem, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do zarzucanego przez skarżącego naruszenia art. 36 ustawy o sporcie. Organ prawidłowo orzekł o odmowie przyznania świadczenia w oparciu o przepis art. 36 ustawy o sporcie. W związku z powyższym, zarzut niewłaściwego zastosowania art. 36 ustawy o sporcie jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Uzasadniając naruszenia przez organ przepisów postępowania, określonych w k.p.a., skarżący wskazał, iż Minister naruszył przepisy postępowania nie przeprowadzając dowodu z zeznań świadków: - Pana J. W., ówczesnego trenera kadry olimpijskiej w dyscyplinie sportowej [...],[...], - Pana J. L., zawodnika kadry olimpijskiej w dyscyplinie sportowej [...],[...], - Pana B. J., zawodnika kadry olimpijskiej w dyscyplinie sportowej [...], Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania art. 75 § 1 i art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanego dowodu z zeznań świadków, dla wykazania kwalifikacji M. S. na Igrzyska Olimpijskie odbywające się w 1984 roku w Los Angeles, jako okoliczności, które dla Organu ma rozstrzygające znaczenie dla sprawy. Powyższy zarzut należy uznać za chybiony. Należy zauważyć, iż w załączonym dokumencie będącym oświadczeniem Pana J. W. z [...] lipca 2009 roku brak jest informacji świadczących o tym, że Pan M. S. został zakwalifikowany na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles w 1984 roku. Zgodnie z treścią przekazanego oświadczenia ówczesnego trenera kadry olimpijskiej w dyscyplinie [...] J. W. z [...] lipca 2009 r. to do trenera kadry należało ustalenie finałowego składu kadry na zawody "Przyjaźń 84". Znajduje to potwierdzenie w załączonej kopii artykułu prasowego z 1984 roku (nr [...]) periodyku "[...]", z którego nie wynika, aby M. S. był zawodnikiem zakwalifikowanym na IO w Los Angeles w 1984 r. W numerze [...] 1984 omawiano występy [...] w II połowie 1983 roku oraz powołanie zawodników do kadry olimpijskiej na podstawie wyników w sezonie 1983 roku z zaznaczeniem, że nie jest to koniec "drogi" zawodników, a grupa objęta przygotowaniami jest znacznie większa. W oświadczeniu z [...] lipca 2009 r. J. W. znalazło się następujące stwierdzenie odnoszące się do osoby Skarżącego: "niezrozumiały jest dla mnie brak nominacji Olimpijskiej podstawowego zawodnika zespołu, przeznaczonego do udziału w Igrzyskach Olimpijskich w Los Angeles, a następnie w zasadniczy sposób przyczyniającego się do sukcesu w zawodach "Przyjaźń 84"." J. W. jasno zatem wskazał w tym piśmie na brak nominacji olimpijskiej dla Pana M. S. Dokument powyższy, datowany na [...] lipca 2009 roku, nie został przez skarżącego dołączony do wniosku o przyznanie świadczenia i nie stanowił dowodu w sprawie o ponowne rozpatrzenie wniosku. Wnioskowano wówczas o dowód w postaci zeznań świadków, m.in. Pana W., który jednak nawet w załączonym do skargi oświadczeniu nie potwierdził argumentów skarżącego. W związku z powyższym, zarzut niewłaściwego zastosowania art. 36 ustawy o sporcie jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie natomiast z wyżej przywołaną informacją, otrzymaną przez Organ z właściwego podmiotu w zakresie kwalifikacji na igrzyska olimpijskie, jakim jest PKOl: Pan M. S. zdobył dwa medale podczas zawodów "Przyjaźń 84", jednakże nie uzyskał nominacji olimpijskiej na Igrzyska Olimpijskie w Los Angeles, które odbyły się w 1984 roku, tym samym nie uzyskał kwalifikacji, o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt 2 ustawy o sporcie. Należy zaznaczyć, że podstawę prawną rozstrzygnięcia sprawy stanowiły przepisy ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - art. 36 tej ustawy, a zatem stosownie do art. 36 ust. 5 ustawy o sporcie, na osobie zainteresowanej – spoczywa ciężar udokumentowania spełnienia warunków, o których mowa w ust. 2 art. 36 ustawy o sporcie, a zatem również okoliczności zakwalifikowania się do reprezentacji olimpijskiej, mającej uczestniczyć w igrzyskach olimpijskich odbywających się w Los Angeles w 1984 r., czego skarżący nie uczynił. Reasumując, zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem, w związku z czym na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu w całości.