VI SA/Wa 2727/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości oddala skargę w całości Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (w skrócie: "Prezes UKE") decyzją z [...] sierpnia 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku O. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka" lub "skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez ten organ decyzji z [...] września 2014 r., nr [...] umarzającej w całości postępowanie wszczęte na wniosek Spółki o dokonanie na jej rzecz rezerwacji częstotliwości w zakresach 1757,5 - 1759,9 MHz oraz 1852,5 - 1854,9 MHz na kolejny okres utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń: [...] września 1999 r. Minister Łączności udzielił P. S.A. bez przetargu koncesji na świadczenie usług telekomunikacyjnych według standardu ETSI/GSM w paśmie 1800 MHz wraz z zezwoleniem na zakładanie i używanie urządzeń i sieci telekomunikacyjnej oraz przydziałem częstotliwości w paśmie ETSI/GSM 1800 MHz. [...] maja 2012 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu w rejestrze przedsiębiorców spółki P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Uprawniona lub P.), która powstała w wyniku przekształcenia P. S.A. w Uprawnioną. Przekształcenie nastąpiło w trybie art. 551 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2013 r., poz. 1030, z późn. zm.), dalej: "k.s.h.", w związku z czym z dniem dokonania wpisu Uprawniona wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Pismem z [...] sierpnia 2013 r. P. złożyła wniosek o zmianę rezerwacji częstotliwości przez zmianę podmiotu dysponującego rezerwacją, w ten sposób, że zamiast Uprawnionej podmiotem dysponującym zakresami częstotliwości: 1757,5-1759,9 MHz i 1852,5-1854,9 MHz będzie P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Korzystająca" - obecnie Spółka lub O.). Do przedmiotowego wniosku załączone zostało pismo z [...] sierpnia 2013 r., w którym Korzystająca wyraziła zgodę na przejęcie uprawnień i obowiązków  wynikających ze zmiany rezerwacji w zakresie podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości. [...] grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu do rejestru przedsiębiorców połączenia T. S.A., Korzystającej oraz O. sp. z o.o. Połączenie nastąpiło w trybie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. przez przeniesienie całego majątku Korzystającej oraz O. sp. z o.o. na T. S.A. jako jedynego wspólnika przejmowanych spółek. Sąd dokonał również wpisu dotyczącego zmiany firmy T. Spółki Akcyjnej na O. [...] lutego 2014 r. Prezes UKE po rozpatrzeniu wniosku P. z [...] sierpnia 2014 r. wydał decyzję nr [...], dalej: "Rezerwacja" zmieniającą dotychczasową rezerwację w zakresie uprawnionego podmiotu, w ten sposób, że z dniem [...] marca 2014 r. podmiotem dysponującym częstotliwościami radiowymi z zakresów częstotliwości: 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz została Spółka. Pismem z dnia [...] marca 2014 r. P. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z [...] marca 2014 r. O. wniosła o dokonanie rezerwacji częstotliwości z zakresów 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz objętych Rezerwacją na kolejny okres 15 lat, tj. do dnia [...] września 2029 r. Pismem z [...] marca 2014 r. Prezes UKE zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania z dniem wpłynięcia wniosku oraz poinformował, że dokonuje rezerwacji częstotliwości na kolejny okres na wniosek podmiotu, który w czasie wykorzystywania przedmiotowych częstotliwości nie naruszył rażąco warunków wykorzystywania częstotliwości określonych w ustawie, przepisach wykonawczych i decyzji o rezerwacji częstotliwości, po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego w tej sprawie. Prezes UKE wskazał, że przed wydaniem decyzji w przedmiotowej sprawie, zobowiązany jest do ustalenia, czy Spółka jest podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku o dokonanie rezerwacji na kolejny okres, a dokonanie takiego rozstrzygnięcia będzie możliwe dopiero po zakończeniu sprawy wszczętej z wniosku P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem Rezerwacji. [...] lipca 2014 r. Prezes UKE po rozpatrzeniu wniosku P. z [...] marca 2014 r. wydał decyzję nr [...], którą z uwagi na cofnięcie przez P. wniosku z [...] sierpnia 2013 r., uchylił Rezerwację w całości i umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie w pierwszej instancji w całości. Pismem z [...] sierpnia 2014 r. O. wniosła o zawieszenie postępowania o przedłużenie rezerwacji na kolejny okres z uwagi na konieczność uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego rozpatrywanego w postępowaniu sądowoadministracyjnym w wyniku skargi złożonej przez Spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję uchylającą Rezerwację. Pismem z [...] sierpnia 2014 r. P. wskazała, że skarga, na którą powołuje się Spółka, nie odnosi się do materialnoprawnych przesłanek, o których mowa w art. 116 ust. 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243, z późn. zm.), dalej: "p.t.", a w konsekwencji nie może stanowić zagadnienia prejudycjalnego. Postanowieniem z [...] września 2014 r., nr [...], Prezes UKE odmówił zawieszenia postępowania, wskazując, że toczące się postępowanie sądowoadministracyjne nie jest kwestią wstępną w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezes UKE decyzją z [...] września 2014 r. umorzył w całości postępowanie wszczęte na wniosek Spółki, wskazując, że mimo iż na dzień złożenia Wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości z zakresów 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz była ona podmiotem uprawnionym do dysponowania tymi częstotliwościami radiowymi, to od dnia doręczenia decyzji uchylającej Rezerwację przestała być tym podmiotem, a w konsekwencji nie posiadała już interesu prawnego w postępowaniu i na dzień wydawania decyzji nie była stroną postępowania. Pismem z [...] września 2014 r. O. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając organowi naruszenie art. 105 § 1 oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wyrokiem z 24 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2990/14, oddalił skargę O. na decyzję uchylającą Rezerwację. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes UKE decyzją z [...] sierpnia 2015 r. utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku O. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że podmiotem stosunku materialno-prawnego wynikającego z przedłużenia rezerwacji częstotliwości na kolejny okres może być wyłącznie podmiotem, na którego rzecz dokonano rezerwacji częstotliwości będących przedmiotem tego stosunku. Prezes UKE podtrzymał swoje stanowisko, że Spółka na skutek uchylenia Rezerwacji na jej korzyść na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie posiadała interesu prawnego w rozstrzygnięciu postępowania wszczętego jej wnioskiem, a zatem nie była stroną tego postępowania. Organ nie podzielił jednocześnie stanowiska O. wykluczającego uprawnienie Prezesa UKE do samodzielnego wskazywania podmiotu uprawnionego do uzyskania przedłużenia rezerwacji częstotliwości na kolejny okres w sytuacji, w której decyzja uchylająca Rezerwację została zaskarżona do sądu administracyjnego. Organ podniósł, że zaskarżona do sądu administracyjnego decyzja jest decyzją ostateczną, a zatem podlegającą wykonaniu, a wyrok w sprawie zaskarżonej decyzji nie wpływa na rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania i nie może być uznany za zagadnienie wstępne. Na potwierdzenie swojego stanowiska Prezes UKE przytoczył obszerne orzecznictwo sądów administracyjnych. Organ wskazał również, że w sprawie nie zaszły przesłanki zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron, gdyż nie została spełniona przesłanka braku zagrożenia interesu społecznego, a P. po uzyskaniu informacji o wniosku Spółki o zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. nie wyraziła na to zgody. Na wskazane powyżej orzeczenie pismem z [...] września 2015 r. O. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1) art. 105 § 1 k.p.a. polegające na błędnym przyjęciu, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, pomimo że żądanie skarżącej dotyczące udzielenia rezerwacji częstotliwości z zakresu 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz na kolejny okres było aktualne, a uprawnienie Spółki do dysponowania rezerwacją powyższych częstotliwości nie zostało prawomocnie wyeliminowane z obrotu prawnego;  2) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. polegające na nieuwzględnieniu konieczności zawieszenia postępowania z powodu uzależnienia rozpatrzenia niniejszej sprawy od rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowoadministracyjnym zagadnienia wstępnego dotyczącego zbadania zgodności z prawem decyzji Prezesa UKE z [...] lipca 2014 r. uchylającej decyzję z [...] lutego 2014 r., będącą podstawą do dysponowania przez Spółkę częstotliwościami z zakresu 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5- 1854,9 MHz. Uzasadniając powyższe zarzuty, skarżąca podniosła, że nieuzasadnione jest stanowisko organu, zgodnie z którym O. przestała być podmiotem uprawnionym do dysponowania częstotliwościami 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz wraz z uchyleniem decyzji z [...] lutego 2014 r. a zatem nie była stroną postępowania. Skarżąca wskazał, że decyzja uchylająca rezerwacie powyższych częstotliwości na rzecz Spółki jest nieprawomocna. O. podniosła także, że posługiwanie się przez organ argumentem braku podmiotu postępowania wymiennie z argumentem braku przedmiotu postępowania wskazuje na brak konkretnego i przemyślanego argumentu przemawiającego za uznaniem bezprzedmiotowości postępowania. W ocenie skarżącej w przedmiotowej sprawie nie można stwierdzić ani braku stanu faktycznego, ani utraty interesu prawnego przez O. Jedyny brak stanu faktycznego, zdaniem Spółki, to niepewność, czy uprawnienie do dysponowania częstotliwościami 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz pozostanie przy Uprawnionej, czy też w wyniku uchylenia decyzji z [...] lipca 2014 r. powróci do skarżącej. Rozstrzygnięcie tej kwestii, w opinii O., stanowi istotę zagadnienia wstępnego, które powinno skutkować zawieszeniem postępowania. Skarżąca wskazała, że jej interes prawny w uzyskaniu rezerwacji częstotliwości 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz na kolejny okres wynika z wniosku z [...] marca 2014 r. oraz leżącego u podstaw tego wniosku uprawnienia do dysponowania powyższymi częstotliwościami. Fakt nieprawomocnego uchylenia tego uprawnienia nie może wpływać na status podmiotowy O., która posiadając interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy, pozostaje stroną postępowania administracyjnego. O. podniosła, że dopiero prawomocne rozstrzygnięcie kwestii prawidłowości uchylenia rezerwacji pozwoli przesądzić o prawie skarżącej do dysponowania spornymi częstotliwościami i w konsekwencji o możliwości udzielenia Spółce rezerwacji tych częstotliwości na kolejny okres. W ocenie skarżącej w sytuacji, gdy sprawa uprawnień do dysponowania częstotliwościami 1757,5 - 1759,9 MHz i 1852,5 - 1854,9 MHz zawisła przed sądem administracyjnym, Prezes UKE nie był władny samodzielnie decydować o tym, kto jest podmiotem uprawnionym do uzyskania rezerwacji tych częstotliwości na kolejny okres. Podjęcie takiego rozstrzygnięcia na podstawie nieprawomocnej decyzji, w ocenie Spółki, stanowi wkroczenie w kompetencje sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z uwagi na bezzasadność skargi. P. Spółka z o.o. w W. pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2014.1647 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. - Dz.U.2016.718 j.t.). Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. Podkreślenia wymaga również, iż stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonej decyzji pod względem jej celowości czy słuszności. Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja i decyzja utrzymana nią w mocy nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie. Zgodnie z art. 116 ust. 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U.2014.243 j.t.) Prezes UKE dokonuje rezerwacji częstotliwości na kolejny okres na wniosek podmiotu, który w czasie wykorzystywania przedmiotowych częstotliwości nie naruszył rażąco warunków wykorzystywania częstotliwości określonych w ustawie, przepisach wykonawczych i decyzji o rezerwacji częstotliwości, a w przypadku nadawcy - także jeżeli posiada koncesję na kolejny okres, po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego w tej sprawie, z zastrzeżeniem ust. 9 oraz art. 114 ust. 3. Przy udzielaniu rezerwacji częstotliwości na kolejny okres przetargu, aukcji ani konkursu nie przeprowadza się. Z treści tego przepisu w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że legitymacja czynna do żądania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres służy podmiotowi, któremu przysługuje rezerwacja określonych częstotliwości. W przedmiotowej sprawie pierwotnie rezerwacja dokonana była na rzecz P. Na skutek wniosku P. z [...] sierpnia 2013 r., decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. dokonana została zmiana rezerwacji w ten sposób, że podmiotem dysponującym przedmiotową rezerwacją została Spółka (obecnie O.). Na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie tej decyzji złożonego przez P. i cofnięcia wniosku o zmianę rezerwacji, decyzją z [...] lipca 2014 r. Prezes UKE uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. i umorzył postępowanie w sprawie. Decyzja ta jest decyzją ostateczną. Została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt. VI SA/Wa 2990/14 oddalił skargę. Wyrok ten nie jest prawomocny. Jednak przed wydaniem tej decyzji, O. w dniu [...] marca 2014 r. złożyła wniosek o rezerwację częstotliwości na kolejny okres. Zatem w dniu złożenia wniosku O. była podmiotem legitymowanym czynnie do złożenia wniosku o rezerwację częstotliwości na kolejny okres. Natomiast na skutek decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. utraciła ten status. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Decyzja Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2014 r. jest decyzją ostateczną i sam organ jest nią związany. Na skutek tej decyzji O. przestała być podmiotem dysponującym daną rezerwacją, ergo utraciła legitymację do żądania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres. Zasadnie zatem organ umorzył postępowanie w sprawie z wniosku O. jako bezprzedmiotowe. O. utraciła bowiem status podmiotu, którego indywidualny interes prawny mógłby zostać zrealizowany w tym postępowaniu administracyjnym. Co do zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez nieuwzględnienie konieczności zawieszenia postępowania z powodu uzależnienia rozpatrzenia przedmiotowej sprawy od rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowoadministracyjnym zagadnienia wstępnego dotyczącego zbadania zgodności z prawem decyzji z dnia [...] lipca 2014 r., to zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie kwestia ta nie stanowi zagadnienia wstępnego. Brak prawomocnego rozstrzygnięcia o legalności decyzji z [...] lipca 2014 r. nie stanowi przeszkody do wydania decyzji w niniejszej sprawie. Decyzja z dnia [...] lipca 2014 r. pozostaje w obrocie, jest decyzją ostateczną i organ jest nią związany. Ewentualne wyeliminowanie z obrotu tej decyzji sprawiłoby, że nadal pozostałby do rozpoznania wniosek P. z dnia [...] marca 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] lutego 2014 r., która to decyzja nadal nie byłaby decyzją ostateczną. Zatem między wynikiem postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie legalności decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. a rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie tj. w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres nie zachodzi zależność, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Dodatkowo wskazać można, iż ewentualne uchylenie decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. w zależności od treści dalszych rozstrzygnięć w tej sprawie może stanowić przesłankę do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd stanął na stanowisku, że organ wydając zaskarżoną decyzję nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.