VI SA/Wa 2773/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia upoważnienia wydanego jednostce certyfikującej w całym zakresie postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 5 września 2013 r. skarżąca B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia upoważnienia wydanego jednostce certyfikującej w całym zakresie. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżąca wskazała, ze podstawą jej działania i jedynymi realnie wykonywanymi czynnościami jest przeprowadzanie kontroli oraz wydawanie i cofanie certyfikatów zgodności w zakresie ekologicznej uprawy roślin i utrzymania zwierząt; zbioru ze stanu naturalnego; pszczelarstwa; przetwórstwa produktów ekologicznych oraz produkcji pasz i drożdży; wprowadzania na rynek produktów ekologicznych, w tym importowanych z krajów trzecich. Strona podała, że ww. czynności dokonywała wobec 5149 producentów rolnych i 57 firm zajmujących się przetwórstwem i wprowadzaniem do obrotu produktów ekologicznych, a wpływy z tej działalności pozwalały na utrzymanie całej spółki. Cofnięcie upoważnienia będzie skutkować tym, że skarżąca straci źródło przychodów bowiem wobec dyspozycji art. 6 ust. 6 ustawy o rolnictwie ekologicznym spowoduje konieczność przejęcia przez inne jednostki certyfikujące producentów kontrolowanych dotychczas przez skarżącą, a to wyrządzi skarżącej znaczne szkody. Skarżąca oświadczyła, że proces przejmowania producentów przez inne jednostki certyfikujące rozpoczął się w praktyce już przed datą doręczenia jej zaskarżonej decyzji. Na dowód powyższego skarżąca dołączyła wydrukowane ze stron internetowych ogłoszenia innych jednostek certyfikujących skierowane do producentów objętych dotychczasowym nadzorem i kontrolą skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej cyt. jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, należy zwrócić uwagę na treść decyzji, którą cofnięto w całym zakresie upoważnienie wydane jednostce certyfikującej – B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji oznaczałoby, że spółka będzie w dalszym ciągu działać, jako jednostka certyfikująca w rolnictwie ekologicznym i przysługują jej prawa jednostki certyfikującej z tym związane (np. wydawanie certyfikatów, potwierdzanie zgodności z przepisami ustawy o rolnictwie ekologicznym). Powyższe mogłoby spowodować, że na rynek zostałyby wprowadzone produkty niespełniające wymagań produktów ekologicznych, podczas gdy konsument (który nie ma możliwości sprawdzenia w jaki sposób zostały one wyprodukowane, czy też wytworzone) działa w zaufaniu do informacji przekazanych na etykietach takich produktów. Skarżąca spółka nie zakwestionowała również w niniejszym wniosku, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może spowodować ryzyko wypłaty nienależnych środków w sytuacji złożenia przez skarżącą wykazu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. Nr 116, poz. 975). Skarżąca podaje jedynie, że nie jest znany przypadek wypłaty nienależnych środków producentowi skontrolowanemu przez skarżącą. W ocenie Sądu uwzględniając powyższe rozważania, należy uznać, że przedstawione przez spółkę B. argumenty nie uzasadniają przyjęcia, że zostały wykazane przesłanki zawarte w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przechodzenie producentów ekologicznych między jednostkami certyfikującymi, na co powołuje się skarżąca we wniosku, nie jest również - zdaniem Sądu - okolicznością uzasadniającą wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W razie pozytywnego dla strony rozstrzygnięcia sądowego w niniejszej sprawie, nie ma przeszkód, aby dotychczasowi klienci skarżącej ponownie korzystali z jej usług - jako jednostki certyfikującej. Obowiązujące przepisy nie zakazują korzystania zainteresowanym podmiotom z dowolnej jednostki certyfikującej. Co więcej jak skarżąca sama podaje proces przejmowania producentów przez inne jednostki certyfikujące rozpoczął się w praktyce już przed datą doręczenia stronie zaskarżonej decyzji. Powyższe oznacza, że omawiana okoliczność nie była następstwem zaskarżonej decyzji. Z przedstawionych względów, nie podejmując na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego rozstrzygnięcia skargi, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. oddalił wniosek spółki B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.