VI SA/Wa 2831/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, zmiany i zatwierdzenia projektu zmiany oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym oddala skargę w całości Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 206 ust. 1 i art. 43 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 243 zwanej dalej Pt.) po rozpatrzeniu wniosków K. z siedzibą w [...] (dalej "K.", skarżąca) oraz O. S.A. z siedzibą w [...] (dalej "O.", "T.") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa UKE z dnia [...] maja 2014 r. w sprawie zatwierdzenia zmiany "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (dalej jako "Oferta SOR"), zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r., następnie zmienioną kolejnymi decyzjami Prezesa UKE, rozstrzygnął w następujący sposób, a mianowicie: I. uchylił zaskarżoną decyzję w części zmieniającej i zatwierdzającej projekt Oferty SOR w następującym zakresie: 1. część I Ogólna Oferty SOR, Rozdział 9, pkt 9.6, Tabela nr 39, pkt 1 poz. W i poz. X w brzmieniu określonym tabelą nr 39. Zakres usług i wysokość opłat za usługi hurtowego dostępu do sieci T. – dostęp analogowy, 2. część I Ogólna Oferty SOR, Rozdział 9, pkt 9.6, Tabela nr 40, pkt I poz. X i poz. Y w brzmieniu określonym tabelą nr 40. Opłaty za usługi dodatkowe do usług hurtowego dostępu sieci – ISDN, 3. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1. ust. 2 (blokady połączeń mogą być stosowane do następującej numeracji: numery 70x, numery CPP 20x oraz 80x, numery HESC 118 xxx, wybrane numery AUS 19 xxx, numery 64x), 4. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1. ust. 2a (zakres numeracji wskazywany przez PT nie powinien wykraczać poza zakres numeracji stosowany przez T. dla własnych Abonentów.)", 5. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1 ust. 2d (T. z wyprzedzeniem przynajmniej jednego miesiąca informuje P. o zmianie w zakresach numeracji, o których mowa w ust. 2a powyżej.)", 6. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1 ust. 4 (T. zablokuje na wniosek P. Abonentom Usługi WLR możliwość wykonywania połączeń na numery wskazane w ust. 2. W przypadku, gdy T. nie zablokuje możliwości wykonywania połączeń na numery wskazane w ust. 2 w terminie do 5 (pięciu) minut od otrzymania wniosku P., P. nie jest zobowiązany do zapłaty T. należności za ruch na numery wskazane w ust. 2 wygenerowany po terminie, w którym T. powinna była zablokować możliwość wykonywania tych połączeń."), 7. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2 ust. 11 ("T. odpowiada za poprawne działanie Platformy przez 24 (dwadzieścia cztery) godziny na dobę. W przypadku prowadzonych prac planowych T. zapewni awaryjny kanał dostępu do Platformy w celu składania nowych zamówień P. dotyczących blokad określonych w pkt 5.2.1 ust. 9, pkt 5.2.1 ust. 10 i pkt 5.2.2 ust. 2. Prace planowe odbywają się na zasadach określonych w Części I Ogólnej, Rozdział l, pkt 1.15, ppkt 1.15.3."), 8. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2 ust. 17 (Obowiązujące do czasu podpisania Umowy o Dostępie warianty blokad powinny zostać przeniesione na Platformę. W przypadku Migracji bez zmiany świadczenia Usługi WLR wszystkie warianty aktywnych poziomów blokad przypisane do konta na Platformie pozostają niezmienione, chyba że ich zmiana będzie wynikała z oświadczenia woli Abonenta, złożonego u Biorcy. Za zasilenie Platformy informacjami na temat dotychczasowych blokad ustanowionych dla danego Abonenta odpowiada P.. Za dokonanie czynności, o których mowa powyżej P. nie uiszcza opłaty wskazanej w Części I Ogólnej, Rozdział 9, pkt. 9.6 Tabela nr 38 poz. 5."), 9. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2.1 ust. 9 lit. a (Blokada miękka: a) Natychmiast po przekroczeniu progu kwotowego, po zakończeniu połączenia nadany zostaje przez T. krótki komunikat słowny informujący Abonenta Usługi WLR o przekroczeniu ustalonego progu kwotowego."), 10. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2.1 ust. 10 lit. a (Blokada twarda: a) Dla połączeń rozliczanych za fakt połączenia w przypadku, gdy różnica pomiędzy progiem kwotowym ustalanym dla danego okresu rozliczeniowego a sumą opłat naliczonych z tytułu połączeń na numery wskazane w pkt 5.1 ust. 2 jest mniejsza niż cena za połączenie rozliczane za fakt połączenia, czyli gdy realizacja takiego połączenia spowodowałaby przekroczenie progu kwotowego, to Abonent Usługi WLR nie będzie miał możliwości wykonania połączenia oraz odbierania połączeń, które spowodowałoby przekroczenie ustalonego progu kwotowego, o czym zostanie poinformowany komunikatem słownym w przypadku próby wykonania połączenia. Abonent Usługi W LR nie będzie miał możliwości wykonywania oraz odbierania kolejnych połączeń rozliczanych za fakt połączenia powodujących przekroczenie twardego progu kwotowego do końca okresu rozliczeniowego z zastrzeżeniem ust. 5. Każda kolejna próba połączenia na numery wskazane w pkt 5,1 ust. 2 zakończy się komunikatem słownym o przekroczeniu progu kwotowego"), II. w uchylonym zakresie, o którym mowa w pkt I, orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że: 1. część I Ogólna Oferty SOR Rozdział 9, pkt 9.6, Tabela nr 39, pkt 1 poz. W i poz. X, otrzymują brzmienie określone w tabeli nr 39. Zakres usług i wysokość opłat za usługi hurtowego dostępu do sieci T. - dostęp analogowy, 2. część I Ogólna Oferty SOR, Rozdział 9, pkt 9.6, Tabela nr 40, pkt 1 poz. X i poz. Y otrzymują brzmienie określone w tabeli nr 40. Opłaty za usługi dodatkowe do usług hurtowego dostępu do sieci – ISDN, 3. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1. ust. 2 (blokady połączeń mogą być stosowane do następującej numeracji: numery 70x, numery CPP 20x oraz 80x, numery HESC 118 xxx, wybrane numery AUS 19 xxx, numery 64x, blokady połączeń do sieci przywoławczych realizowane są na centralach T.."), 4. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1 ust. 2a otrzymuje brzmienie – Zakres numeracji wskazywany przez P. nie powinien wykraczać poza zakres numeracji wskazany w ust. 2 powyżej, z zastrzeżeniem, że blokady połączeń mogą być realizowane do numeracji 80x i 64x w Sieci T., jeśli są realizowane przez T. dla własnych Abonentów, 5. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1 ust. 2d otrzymuje brzmienie – T. z wyprzedzeniem przynajmniej jednego miesiąca informuje P. o zmianie w zakresach numeracji, o których mowa w ust. 2 z uwzględnieniem ust. 2a powyżej, w zakresie, w jakim zmiany dotyczą zakresu numeracji stosowanej przez T. dla własnych Abonentów, 6. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.1 ust. 4 otrzymuje brzmienie – T. zablokuje na wniosek P. Abonentom Usługi WLR możliwość wykonywania połączeń na numery wskazane w ust. 2 z uwzględnieniem ust. 2a. W przypadku, gdy T. nie zablokuje możliwości wykonywania połączeń na numery wskazane w ust. 2, z uwzględnieniem ust. 2a. w terminie do 5 (pięciu) minut od otrzymania wniosku P., P. nie jest zobowiązany do zapłaty T. należności za ruch na numery wskazane w ust. 2 (z uwzględnieniem ust. 2a) wygenerowany po terminie, w którym T. powinna była zablokować możliwość wykonywania tych połączeń, 7. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2 ust. 11 otrzymuje brzmienie – T. odpowiada za poprawne działanie Platformy przez 24 (dwadzieścia cztery) godziny na dobę. W przypadku prowadzenia prac planowych dostęp do Platformy odbywa się zgodnie z zasadami realizacji prac planowych określonych w Części l Ogólnej, Rozdział 1, pkt 1.15, ppkt 1.15.3., 8. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2 ust. 17 otrzymuje brzmienie – Obowiązujące do czasu podpisania Umowy o Dostępie warianty blokad powinny zostać przeniesione na Platformę. Za zasilenie Platformy informacjami na temat dotychczasowych blokad ustanowionych dla danego Abonenta Usługi WLR odpowiada P.. Za dokonanie czynności, o których mowa powyżej, P. nie uiszcza opłaty wskazanej w Części i Ogólnej, Rozdział 9, pkt. 9.6 Tabela nr 38 poz. 5. W przypadku Migracji bez zmiany świadczenia Usługi WLR wszystkie warianty aktywnych poziomów blokad przypisanego konta na Platformie są dezaktywowane, a następnie aktywowane przez Biorcę, zgodnie z oświadczeniem woli Abonenta, złożonego u Biorcy, 9. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2.1 ust. 9 lit. a) otrzymuje brzmienie – Blokada miękka: natychmiast po przekroczeniu progu kwotowego, nadany zostaje przez T. krótki komunikat słowny informujący Abonenta Usługi WLR o przekroczeniu ustalonego progu kwotowego, 10. część IV Oferty SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR", pkt 5.2.1 ust. 10 lit. a) otrzymuje brzmienie – Blokada twarda: Dla połączeń rozliczanych za fakt połączenia w przypadku, gdy różnica pomiędzy progiem kwotowym ustalanym dla danego okresu rozliczeniowego a sumą opłat naliczonych z tytułu połączeń na numery wskazane w pkt 5.1 ust. 2 jest mniejsza niż cena za połączenie rozliczane za fakt połączenia, czyli gdy realizacja takiego połączenia spowodowałaby przekroczenie progu kwotowego, to Abonent Usługi WLR nie będzie miał możliwości wykonania połączenia oraz odbierania połączeń, które spowodowałoby przekroczenie ustalonego progu kwotowego, o czym zostanie poinformowany komunikatem słownym w przypadku próby wykonania połączenia. Abonent Usługi WLR nie będzie miał możliwości wykonywania oraz odbierania kolejnych połączeń rozliczanych za fakt połączenia powodujących przekroczenie twardego progu kwotowego do końca okresu rozliczeniowego z zastrzeżeniem ust. 5. Każda kolejna próba połączenia na numery wskazane w pkt 5.1 ust. 2 zakończy się komunikatem słownym o przekroczeniu progu kwotowego. Blokady twardej nie stosuje się do połączeń przychodzących, których świadczenie na rzecz Abonenta Usługi WLR opiera się na postanowieniach odrębnej umowy, zawartej pomiędzy tym Abonentem, a podmiotem trzecim, nie będącym P. w rozumieniu strony Umowy o Dostępie, III. w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] maja 2014 r. Do wydania powyższych decyzji w następującym stanie faktycznym sprawy. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2012 r. O. wniosła o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie (tzw. usług Premium Rate) i usług informacyjno-zleceniowych. Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. dopuścił K. do udziału w postępowaniu wszczętym na skutek wniosku O. z dnia [...] stycznia 2012 r. Następnie Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. dopuścił PI. z siedzibą w [...] (dalej "PI")do udziału w postępowaniu a postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. dopuścił PII. z siedzibą w [...] (dalej "PII.") do udziału w tym postępowaniu. W piśmie z dnia [...] marca 2012 r. K. przedstawiła stanowisko w sprawie, odnosząc się do poszczególnych, proponowanych przez O., postanowień Oferty SOR w części IV Usługa WLR w Rozdziale 5. O. w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. przedstawiła swoje uwagi do stanowiska K.. W dniach od [...] czerwca 2012 r. do [...] lipca 2012 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie do projektu decyzji zatwierdzającej zmianę Oferty SOR. O. w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. przedstawiła stanowisko do konsultowanego projektu decyzji. Spółka E. S.A. z siedzibą w [...] pismem z dnia [...] lipca 2012 r. przedstawiła swoje stanowisko do konsultowanego projektu decyzji, stwierdzając między innymi, że brak jest uzasadnienia do ponoszenia dodatkowej opłaty za sam fakt ustanowienia blokady. Również K. zajęła stanowisko co do konsultowanego projektu decyzji, zwracając w szczególności uwagę na kwestie wprowadzenia odpłatności za usługę blokowania połączeń, zasady dostępności platformy informatycznej oraz brak kar umownych za brak realizacji lub nieprawidłową realizację zamówień P.. W dniach od [...] lutego 2013 r. do [...] marca 2013 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsolidacyjne co do projektu decyzji zatwierdzającej zmianę Oferty SOR. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Komisja Europejska (dalej "KE") zwróciła się do Prezesa UKE z prośbą o wyjaśnienia odnośnie do projektu decyzji i po ich otrzymaniu poinformowała o braku uwag do poddanego konsolidacji projektu decyzji. W dniu [...] maja 2013 r. O. przekazała Prezesowi UKE kopie porozumień w zakresie współpracy międzyoperatorskiej dotyczących usług o podwyższonej opłacie, opatrując je klauzulą "tajemnica O.". W dniach od [...] listopada 2013 r. do [...] grudnia 2013 r. Prezes UKE przeprowadził ponowne postępowanie konsultacyjne odnośnie do projektu decyzji zatwierdzającej zmianę Oferty SOR. Strony prowadzonego przez Prezesa UKE postępowania zajęły stanowiska do konsultowanego projektu decyzji. W ocenie O., Prezes UKE nie powinien ingerować w zmiany systemowe po stronie detalicznej O., o ile realizują one uprawnienia abonentów. Ponadto, zdaniem O., nowe funkcjonalności w zakresie ustanawiania blokad i limitów połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie spowodują poniesienie przez O. dodatkowych kosztów związanych z rozbudową Platformy, których wykorzystanie będzie realizowane w minimalnym stopniu. W dniu [...] marca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję zmieniającą Ofertę SOR w zakresie usług informacyjno-zleceniowych. W dniach od [...] marca 2014 r. do [...] kwietnia 2014 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsolidacyjne odnośnie do projektu decyzji zatwierdzającej zmianę Oferty SOR. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. KE poinformowała o braku uwag do poddanego konsolidacji projektu decyzji. Prezes UKE w dniu [...] kwietnia 2014 r. opublikował komunikat informujący o wynikach postępowania konsolidacyjnego. Zarówno K., jak i O. przedstawiły dodatkowe stanowiska w sprawie. Prezes UKE decyzją z dnia [...] maja 2014 r., nr [...]), zmienił Projekt O. i zatwierdził zmieniony Projekt O. w brzmieniu określonym tą decyzją, w następujących częściach, a mianowicie, w części I Ogólna Oferta SOR, Rozdział 9, pkt 9.6, Tabela nr 38, poprzez dodanie poz. 5, w części I Ogólna Oferta SOR, Rozdział 9, pkt 9.6 Tabela nr 39, pkt I poz. W i poz. X, w części I Ogólna Oferta SOR, Rozdział 9, pkt 9.6, Tabela nr 40, pkt I poz. X i poz. Y, w części IV Oferta SOR, Rozdział 5 "Zasady współpracy Stron w zakresie usług podlegających blokowaniu połączeń oraz nadużyć przy korzystaniu z tych usług w ramach Usługi WLR". Wydanej decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. W pozostałym zakresie wniosku rozstrzygnął w decyzji z dnia [...] marca 2014 r. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją z dnia [...] maja 2014 r. K. wskazała na konieczność uchylenia tej decyzji w całości oraz podniosła zarzuty naruszenia następujących przepisów, a mianowicie: - art. 43 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego (dalej "Pt."), poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej zmianę oferty ramowej nieodpowiadającej przepisom prawa, w szczególności art. 15 Pt., art. 18 Pt., art. 36 Pt. i art. 40 Pt., potrzebom rynku wskazanym w decyzji SMP 8, a także obowiązkom regulacyjnym nałożonym na O. w decyzji SMP 8, - art. 7 i art. 77 Kpa., poprzez wydanie decyzji nieuwzględniającej prawidłowego stanu faktycznego, w szczególności nieuwzględniającej faktu ponoszenia przez P. kosztów blokad w funkcjonującej opłacie abonamentowej za Usługę WLR. O. pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o uchylenie w części decyzji z dnia [...] maja 2014 r. i wskazując na propozycje jej zmian. W kolejnych miesiącach O. oraz K., ale również i PII., prezentowały swoje stanowiska co do kwestii regulowanych wydaną w niniejszej sprawie decyzją a dotyczących zmiany do Projektu O.. Odpowiadały też na zapytania Prezesa UKE związane z pojawiającym się po stronie podmiotów biorących udział w postępowaniu wątpliwościami dotyczącymi materii objętej wydanym rozstrzygnięciem. PII. wskazała między innymi, że zmiany wprowadzone do Oferty SOR na skutek rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu będą miały wpływ także na sposób realizacji blokad przez wszystkich operatorów świadczących usługi na własnej infrastrukturze. W dniach od [...] kwietnia 2015 r. do [...] maja 2015 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie do projektu decyzji zatwierdzającej zmianę Oferty SOR. O. oraz K. przedstawiły swoje stanowiska co do konsultowanego projektu decyzji. Prezes UKE od dnia [...] czerwca 2015 r. rozpoczął postępowanie konsolidacyjne odnośnie do projektu decyzji zatwierdzającej zmianę Oferty SOR. KE w decyzji odniosła się do konsolidowanego projektu decyzji, nie zgłaszając uwag co do treści poddanego konsolidacji projektu. Stwierdziła, że wydawanie poszczególnych decyzji zmieniających częściowo Ofertę SOR może wskazywać na brak stabilności i przewidywalności regulacyjnej. Po dokonaniu powtórnej analizy całości materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Prezes UKE wydał w dniu [...] sierpnia 2015 r. decyzję o treści wskazanej na wstępie. Prezes UKE wskazał, że rozpatrując sprawę, kierował się dwiema przesłankami określonymi w art. 43 ust. 1 Pt., tj. zgodnością projektu oferty ramowej z przepisami prawa oraz potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Wyjaśnił, że wziął pod uwagę cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 ust. 2 Pt. oraz dokonał ponownej analizy oraz oceny zgodności Projektu O. z potrzebami rynku, wskazanymi w decyzji SMP 8. Prezes UKE podał, że wprowadzając zmiany w kształcie wskazanym w decyzji z dnia [...] sierpnia 2015 r. kierował się koniecznością zapewnienia P. równego dostępu do informacji posiadanych przez O., poprzez wprowadzenie jasnych i przejrzystych zasad współpracy z O. w zakresie, o którym mowa w art. 64 i art. 64a Pt. Uznał również, że zmiany dokonane w wydanej decyzji są niezbędne do właściwego przebiegu procesu świadczenia Usługi WLR na bazie Oferty SOR i uniknięcia mogących się w związku z tym pojawić niejasności interpretacyjnych. Prezes UKE zajął stanowisko wobec braku objęcia usług o podwyższonej opłacie oraz usług detalicznych O. decyzją SMP 8. Stwierdził, że w toku postępowania o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR, które jest prowadzone przez Prezesa UKE na podstawie art. 43 ust. 1 Pt., projekt oferty ramowej przedstawiony do zatwierdzenia musi być analizowany pod kątem zgodności z przepisami prawa i potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. Prezes UKE za nieuzasadnione uznał twierdzenia K. wskazujące na konieczność wydania decyzji, o której mowa w art. 43 ust. 2 Pt., zobowiązującej O. do zmiany Oferty SOR w zakresie zasad udostępniania usługi blokowania połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie. Prezes UKE jako bezzasadny uznał zarzut O., jakoby zmiany Projektu O. dokonane przez Prezesa UKE w decyzji z [...] maja 2014 r. były sprzeczne z definicją dostępu zawartą w art. 2 pkt 6 Pt. oraz nałożonym na O. obowiązkiem, o którym mowa w art. 36 Pt. Wyjaśnił, że postanowienia oferty ramowej powinny odpowiadać przepisom prawa i potrzebom rynku, w tym potrzebie maksymalizacji korzyści po stronie użytkowników końcowych. Odnosząc się do argumentacji O. dotyczącej nieuprawnionej, zdaniem O., ingerencji Prezesa UKE w kształt oferty detalicznej O., Prezes UKE wskazał, że jakkolwiek na O. został nałożony obowiązek niedyskryminacji, o którym mowa w art. 36 Pt., to nie można traktować go w oderwaniu od innych nałożonych decyzją SMP 8 obowiązków regulacyjnych, w tym w szczególności obowiązku z art. 42 ust. 1 Pt., tj. obowiązku przygotowania i przedstawienia oferty ramowej. Prezes UKE wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom O., usługa blokowania połączeń jest usługą regulowaną w ramach decyzji SMP 8. Z kolei, jak wynika z treści obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. decyzją SMP 8, opłaty na rynku rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telekomunikacyjnej powinny zostać ustalone w oparciu o koszty ponoszone, tj. zgodnie z obowiązkiem regulacyjnym, o którym mowa w art. 40 Pt. Prezes UKE wskazał, że O. poniosła koszt związany z uruchomieniem Platformy, który to koszt powinien zostać odzyskany (w tym w drodze pobierania opłat od użytkowników usług dostępnych za pośrednictwem Platformy, tj. P. korzystających z Usługi WLR). Uznał, że koszt utrzymania Platformy jest kosztem stałym podlegającym odzyskaniu w opłacie hurtowej w charakterze miesięcznym. Jak podkreślił Prezes UKE, choć OPL, jako operator o znaczącej pozycji rynkowej zgodnie z postanowieniami decyzji SMP 8, ma obowiązek zapewnienia dostępu do własnej sieci, to nie oznacza, że dostęp ten ma się odbywać bez pobierania opłat. W ocenie Prezesa UKE, koszty związane z utrzymaniem Platformy mają wpływ na koszty miesięczne i powinny mieć odwzorowanie w opłatach ponoszonych przez PT. Prezes UKE uznał, że Projekt O., opierający się na istniejących w O. rozwiązaniach informatycznych, nie był w pełni zgodny z obowiązującymi przepisami prawa i dokonał na mocy decyzji z [...] maja 2014 r. modyfikacji Projektu O. w przedmiotowym zakresie, poprzez wprowadzenie szczegółowych zasad obsługi P. przez Platformę. Jak podał Prezes UKE, wbrew temu co uważa K., nie można twierdzić, że warunki świadczenia usługi blokowania połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie zostały narzucone rynkowi przez O.. Prezes UKE wyjaśnił, że zarówno postępowanie zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] maja 2014 r., jak i niniejsze postępowanie, nie miały na celu kontroli działań O. w zakresie jej oferty detalicznej, a wyłącznie ustalenie zasad świadczenia usługi blokowania połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie dla P.. Prezes UKE zauważył, że zjawisko zawężania marży występowałoby w sytuacji, gdyby P. nie był w stanie zaoferować swoim klientom detalicznym analogicznej usługi do usługi oferowanej przez O. z uwzględnieniem tzw. rozsądnej marży dla P. poprzez zawyżenie ceny hurtowej. Z uwagi na fakt, że za usługę blokowania połączeń ani O., ani P. nie mogą pobierać opłat detalicznych w związku z wyraźnym brzmieniem normy art. 64 ust. 5 Pt., nie można twierdzić, by O. ustaliła wysokość opłaty za aktywne konto na Platformie w wysokości uniemożliwiającej uzyskanie przez P. tzw. rozsądnej marży z opłat ponoszonych prze klientów detalicznych. Prezes UKE uznał za niesłuszne twierdzenia, zgodnie z którymi zjawisko zawężania marży miało miejsce w przypadku opłaty ponoszonej przez P. za Usługę WLR w związku z tym, że opłata za aktywne konto na Platformie nie jest uwzględniana w kosztach opłaty za Usługę WLR, jak również z uwagi na fakt, że ustalenie wysokości opłaty za Usługę WLR z uwzględnieniem analizy występowania zjawiska zawężania ceny nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania administracyjnego. Wobec powyższego Prezes UKE stwierdził, że nie miał możliwości przeprowadzenia testu zawężania ceny. Jak podał Prezes UKE, opłata za aktywne konto na Platformie jest opłatą odrębną od opłaty abonamentowej za dostęp do Usługi WLR, dlatego też opłata abonamentowa pozostaje poza zakresem niniejszego postępowania. Prezes UKE odniósł się również do podnoszonej przez strony niniejszego postępowania kwestii modyfikacji treści decyzji z dnia [...] maja 2014 r. w zakresie Tabeli nr 39 i Tabeli nr 40. Przywołując stanowiska zajęte w tym względzie zarówno przez O., jaki i przez K., wypowiedział się między innymi co do zmian w zakresie możliwości ustanawiania blokad połączeń w wariantach istniejących w Ofercie SOR przed dniem wydania decyzji z dnia [...] maja 2014 r. oraz zagadnienia, czy przeniesione na Platformę blokady połączeń w określonych wariantach będą odpłatne. Dodatkowo Prezes UKE za nieuzasadnione uznał twierdzenia PII. jakoby P. nie mieli uwag i zastrzeżeń do propozycji O. przedstawionej w toku procesu Time-to-Market (dalej "proces TTM"). Prezes UKE odniósł się także do kwestii zakresu numeracji podlegającej usłudze blokowania połączeń, odpowiadając na wątpliwości podmiotów biorących udział w prowadzonym postępowaniu, przedstawione w tym zakresie. Uznał, że przedmiot zakresu numeracji usług o podwyższonej opłacie, przedstawiony w decyzji z dnia [...] maja 2014 r., nie budzi wątpliwości interpretacyjnych wpływających na brak przejrzystości Oferty SOR stanowiącej podstawę współpracy międzyoperatorskiej pomiędzy O. i P. i zakres ten jest zgodny z potrzebą rynku. Prezes UKE podkreślił, że brzmienie regulacji zwarte w ww. decyzji zapewnia P. szeroki wybór zakresu numeracji, na której P. może, na żądanie abonenta, dokonać blokady połączeń. Dodał, że ramowy zakres numeracyjny wyczerpuje całość numeracji, na jakiej mogą być dostarczane usługi o podwyższonej opłacie. Jak podał Prezes UKE, niezależnie od powyższych kwestii ogólnych dotyczących zakresu numeracji podlegającej blokadzie, rozważył zarzuty i postulaty O. i K. odnoszące się do poszczególnych zapisów Oferty SOR w tym zakresie. Zdaniem Prezesa UKE, zmiany dokonane w niniejszej decyzji są zgodne z potrzebami rynku wskazującymi na konieczność zapewnienia elastyczności odpowiednich zapisów oferty ramowej tak, aby P. mogli reagować na dynamiczne zmiany zachodzące na rynku telekomunikacyjnym, z uwagi na zapewnienie możliwości uwzględnienia zmian zachodzących w kwestii zakresu numeracji podlegającej blokadzie dla Abonentów Usługi WLR. Prezes UKE podkreślił, że z uwagi na sprzeczność propozycji K. z potrzebą rynku polegającą na przejrzystości warunków dostępu do usług hurtowych O., w szczególności poprzez wprowadzenie zmian dublujących istniejące już w Ofercie SOR rozwiązania, nie uwzględnił propozycji K. i nie zmienił decyzji wydanej w I instancji w powyższym zakresie. Wobec proponowanych przez K. zmian dotyczących Części IV, Rozdział 5, pkt 5.1 ust. 3 Oferty SOR, Prezes UKE stwierdził, że postulat ten nie znajduje uzasadnienia w świetle całości Oferty SOR, regulującej kwestie ustanawiania zabezpieczeń i zasad komunikacji w Części I Oferty SOR. Prezes UKE nie uwzględnił argumentacji OPL co do zmiany w zakresie Części IV, Rozdział 5, pkt 5.1 ust. 4 Oferty SOR. Wskazał, że odpowiedzialność za brak realizacji zleceń Abonenta Usługi WLR powinna być podzielona pomiędzy P. i O. w zależności od zaangażowania danego podmiotu w świadczenie danej usługi. W związku z tym w niniejszej sprawie podzielono tę odpowiedzialność za ustanowienie blokady połączeń, poprzez wskazanie, że P. odpowiada przede wszystkim za aktywację konta na Platformie, a O. za poprawne jej funkcjonowanie, w szczególności, że to O. jest właścicielem i zarządcą Platformy, za co otrzymuje wynagrodzenie. Prezes UKE dodał, że w obliczu jednoznacznie określonego zakresu odpowiedzialności ww. kwestii, dochodzenie ewentualnych roszczeń związanych z niewykonywaniem bądź nienależytym wykonywaniem zobowiązań wynikających z tej decyzji, czy do dla O., czy to dla P., nie powinno być problematyczne. Prezes UKE nie uwzględnił postulatów K. i O. dotyczących odpowiednio zmiany lub wykreślenia Części IV, Rozdział 5, pkt 5.2 ust. 6 Oferty SOR. Omawiany zapis Oferty SOR wynikający z decyzji z dnia [...] maja 2014 r. jest zgodny z przepisami prawa (m.in. z art. 189 ust. 2 pkt 1 Pt.) oraz z potrzebami rynku wskazującymi na konieczność zapewnienia odpowiedniej regulacji pomiędzy operatorami w ramach wykonywania uprawnień przysługujących abonentom z przepisów prawa oraz przejrzystości warunków dostępu do usług hurtowych O.. Prezes UKE wskazał, że informacje o zasadach, na jakich zapewnione jest prawidłowe uruchomienie blokady połączeń są niezbędne dla poprawnej realizacji przez P. uprawnień Abonenta Usługi WLR wynikających z art. 64 Pt. i art. 64a Pt. Co do zmiany Części IV, Rozdział 5, pkt 5.2 ust. 8 Ofert SOR Prezes UKE podkreślił, że nie ma podstaw do udostępnienia O. danych, jakimi P. zasila Platformę, również jeżeli O. działa jako administrator Platformy. Uznał, że przychylenie się do stanowiska O. zajętego w powyższym zakresie pozostawałoby w sprzeczności z podstawowymi potrzebami rynku polegającymi na zapewnieniu skutecznego zarządzania przez P. obsługą użytkownika końcowego oraz przejrzystości warunków dostępu do usług hurtowych O.. Prezes UKE wskazał, że z uwagi na konieczność zapewnienia realizacji potrzeb rynku polegających na odpowiedniej regulacji relacji pomiędzy operatorami w ramach wykonywania uprawnień przysługujących abonentom z przepisów prawa oraz zapewnienia równego traktowania (niedyskryminacji w traktowaniu) P., mocą decyzji dokonał zmiany decyzji z dnia [...] maja 2014 r. w zakresie, w jakim zobowiązywała ona O. do zapewnienia kanału awaryjnego dla obsługi zleceń P. na ustanowienie blokad połączeń i progów kwotowych i uchylił ww. zobowiązanie z treści Części IV, Rozdział 5, pkt 5.2 ust. 11 Oferty SOR. Zastrzegł przy tym, odnosząc się do argumentacji K., że realizując prace planowe na Platformie, O. powinna mieć na względzie fakt, że brak dostępu do Platformy nawet w krótkim czasie, może uniemożliwić realizację uprawnień abonentów wskazanych w art. 64 i art. 64a Pt. Prezes UKE podał, że rozstrzygnięcie kwestii określonych w Części IV, Rozdział 5, pkt 5.2 ust. 17 Oferty SOR sprzyja prawidłowej realizacji ustawowych uprawnień Abonentów Usługi WLR. Dlatego też, zdaniem Prezesa UKE, konieczna była modyfikacja decyzji z dnia [...] maja 2014 r. celem przejrzystego określenia zasad współpracy pomiędzy O. i P. w zakresie realizacji przedmiotowych uprawnień abonentów oraz reguł migracji dotychczasowych blokad połączeń na Platformę, jak również zasad blokowania połączeń w sytuacji migracji Usługi WLR, co odpowiada potrzebom rynku dotyczącym zapewnienia odpowiedniej regulacji relacji pomiędzy operatorami w ramach wykonywania uprawnień przysługujących abonentom z przepisów prawa i wprowadzenie skutecznego zarządzania przez P. obsługą użytkownika końcowego. W ocenie Prezesa UKE, rozstrzygnięcie przyjęte w treści ww. decyzji w zakresie konieczności przeniesienia obowiązujących do czasu podpisania Umowy o Dostępie wariantów blokad na Platformę jest prawidłowe i po zmianach decyzji z [...] maja 2014 r. w zakresie wprowadzenia podziału na blokady realizowane na centralach O. i odrębnie na Platformie, przeniesienie to będzie dotyczyło tylko wariantów blokad, jakie powinny być realizowane za pomocą Platformy, tj. blokady połączeń na numery 70x, 20 (7,8), AUS i HESC. Wobec wniosku O. o wskazanie, że okres rozliczeniowy oznacza miesiąc, Prezes UKE stwierdził, że doprecyzowanie takie jest nadmiarowe względem istniejących rozwiązań w Ofercie SOR. Jak podał Prezes UKE, z uwagi na sprzeczność propozycji O. z potrzebą rynku polegającą na przejrzystości warunków dostępu do usług hurtowych O., w szczególności poprzez wprowadzenie zmian dublujących istniejące już w Ofercie SOR rozwiązania, nie uwzględniono propozycji O. i nie zmieniono decyzji wydanej w I instancji w powyższym zakresie. Jeśli chodzi o wniosek K. o modyfikację, że próg kwotowy powinien dotyczyć również połączeń realizowanych poza Sieć O., Prezes UKE uznał go za bezzasadny. Stwierdził, że nie można mocą decyzji administracyjnej wydanej na podstawie przepisów prawa i w związku z obowiązkami regulacyjnymi wynikającymi z decyzji SMP 8, nakładać na O. nadmiarowych i nieproporcjonalnych do obowiązków regulacyjnych zobowiązań. Dalej Prezes UKE zauważył, że usługa blokowania połączeń i ustanawiania progów kwotowych jest przede wszystkim ustawowym uprawnieniem abonenta (w tym Abonenta Usługi WLR), wynikającym z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, ale również usługą dodatkową świadczoną w ramach Usługi WLR. W związku z tym, jak podał Prezes UKE, O. powinna zapewnić dostęp do tego typu usługi uwzględniając nałożone prawem wymogi co do zasad jej świadczenia. Prezes UKE odnosząc się do Części IV, Rozdział 5, pkt 5.2, ppkt 5.2.1 ust. 9 lit. a) Oferty SOR wskazał, że zatwierdzona zmiana w zakresie ograniczenia ryzyka ponoszenia przez abonenta nieplanowanych kosztów, wypełnia dyspozycję przepisów art. 64 i art. 64a Pt. i umożliwia P. prawidłowe wypełnianie obowiązków wynikających z tych przepisów. Prezes UKE zaznaczył, że wbrew twierdzeniom K. połączenie, zgodnie z propozycją O., nie jest przerywane a komunikat jest nadawany w tle połączenia, tak, by abonent miał możliwość zapoznania się z jego treścią i podjęcia decyzji, czy chce kontynuować połączenie do usługi o podwyższonej opłacie. Prezes UKE uznał za zasadny i zasługujący na uwzględnienie postulat O. dotyczący blokady twardej do połączeń przychodzących, których świadczenie na rzecz Abonenta Usługi WLR opiera się na postanowieniach odrębnej umowy, zawartej między tym abonentem, a podmiotem trzecim, nie będącym P.. Stwierdził między innymi, że O. nie może ponosić odpowiedzialności za działania wynikające z umów cywilnoprawnych, których O. nie jest stroną. Prezes UKE poruszył także kwestię wprowadzenia kar umownych za nieprawidłowe funkcjonowanie Platformy i odniósł się do stanowisk zajmowanych w tym względzie prze O. oraz K.. Uznał, że stanowisko zaprezentowane w decyzji organu I instancji jest prawidłowe. Zdaniem Prezesa UKE, brak realizacji zamówienia na ustanowienie blokady połączeń może nastąpić przede wszystkim na skutek błędnych danych wprowadzonych przez P. do Platformy, co wynika z zasad funkcjonowania Platformy przewidzianych w decyzji z dnia [...] maja 2014 r., tj. zapewnienia narzędzia w postaci Platformy przez O., ale jej obsługi przez P.. Jednocześnie Prezes UKE nie uwzględnił postulatów K. w omawianym zakresie, poprzez dokonanie modyfikacji wspomnianej decyzji i ustanowienie odrębnych kar umownych dla usługi blokady połączeń m.in. na numery o podwyższonej opłacie. Wobec stanowiska zajętego przez KE w formie decyzji odnośnie do konsolidowanego projektu decyzji, Prezes UKE stwierdził, że treść uwag wskazanych przez KE nie odnosi się do treści rozstrzygnięcia w niniejszej decyzji, a jedynie do kwestii proceduralnych związanych z dokonywaniem licznych zmian w Ofercie SOR. Prezes UKE, nawiązując do twierdzeń KE o braku stabilności regulacyjnej i częstych zmianach Oferty SOR, wskazał, że dokument, jakim jest Oferta SOR obejmuje kilka Usług Regulowanych, które podlegają mechanizmom zmian warunków rynkowych i regulacyjnych. Dlatego też, Prezes UKE, odpowiadając na szybko zmieniające się zapotrzebowanie rynku telekomunikacyjnego dokonuje zatwierdzenia zmian w Ofercie SOR w kwestiach dotyczących różnych Usług Regulowanych, celem zapewnienia konkurencyjności i niedyskryminacji na polskim rynku telekomunikacyjnym. W skardze na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2015 r. K. (skarżąca) postawiła zarzuty naruszenia następujących przepisów postępowania, a mianowicie: - art. 43 ust. 1 w związku z art. 43 ust. 2 Pt., poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej zmianę oferty ramowej bez zachowania trybu wynikającego z ww. przepisów, tj. z pominięciem wniosku o zobowiązanie do przygotowania zmiany oferty ramowej oraz decyzji zobowiązującej do przygotowania zmiany oferty ramowej; - art. 40 ust. 4 zd. 2 Pt., poprzez jego niezastosowanie, tj. ustalenie opłat za regulowane usługi O. w decyzji wydawanej na podstawie art. 43 ust. 1 Pt., z pominięciem trybu określonego w art. 40 Pt., a w szczególności bez przeprowadzenia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ustalającą wysokość opłaty za usługę regulowaną, o której mowa w art. 40 ust. 4 zd. 2 Pt.; - art. 43 ust. 1 Pt. w związku z art. 36 Pt., poprzez ustalenie przez Prezesa UKE gorszych warunków dostępu telekomunikacyjnego określonego w ofercie ramowej O. niż oferowanego przez O. w ramach własnego przedsiębiorstwa, a to przez zobowiązanie Operatorów Alternatywnych (dalej "OA") do ponoszenia opłat na rzecz O., w sytuacji, gdy analogiczne opłaty nie są pobierane przez O. na rynku detalicznym, czyli zatwierdzenie zmiany Oferty SOR nieuwzględniającej nałożonych na O. obowiązków regulacyjnych, w szczególności obowiązku niedyskryminacji; - art. 40 ust. 1 Pt. w związku z art. 40 ust. 4 Pt. oraz w związku z art. 7 Kpa. w związku z art. 77 § 1 Kpa. i art. 107 § 3 Kpa., poprzez wprowadzenie nowej opłaty za "Aktywne konto przypisane do pojedynczej usługi WLR na platformie sieci inteligentnej realizującej usługi blokad połączeń oraz progów kwotowych" oraz zawarciu w tej opłacie kosztów usług, których to koszty świadczenia do tej pory były zawarte w miesięcznej opłacie za świadczenie Usługi WLR, bez wprowadzenia zmiany miesięcznej opłaty za świadczenie Usługi WLR o koszty zaoszczędzone przez O. lub zawarte w nowej opłacie; - art. 64 ust. 5 Pt. oraz art. 64a w związku z art. 7 Kpa., art. 77 § 1 Kpa. i art. 107 § 3 Kpa., poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy wszystkich okoliczności sprawy oraz niepełne rozstrzygnięcie w sprawie, a to przez ustalenie w decyzji z 12 sierpnia 2015 r., że OA będą mogli zakładać blokady na numerację o podwyższonej opłacie [64x oraz 80x] tylko w przypadku, gdy O. dopuszcza zakładanie takich blokad dla własnych Abonentów, nieprawidłowe ustalenie, że numeracja 80x nie jest numeracją do usług o podwyższonej opłacie oraz nieprawidłowe ograniczenie uprawnień Abonentów w ten sposób, że blokady połączeń mogą być realizowane do numeracji 80x i 64x w Sieci O. (czyli z wyłączeniem realizowania połączeń poza sieć O.]; - art. 7 Kpa. w związku z art. 77 § 1 Kpa. i art. 107 § 3 Kpa., poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy wszystkich okoliczności sprawy, co doprowadziło Prezesa UKE do ustalenia nieprawidłowej, niedokładnej sentencji decyzji z [...] sierpnia 2015 r. (i zatwierdzanej zmiany oferty ramowej), przez wskazanie, że blokady połączeń mogą być stosowane tylko do "wybranych" numerów AUS, bez ustalenia kto ma wybierać te numery AUS oraz na podstawie jakich przesłanek; - art. 43 ust. 1 Pt., poprzez nieuwzględnienie potrzeb rynkowych polegających na konieczności ustalenia alternatywnej procedury postępowania dla przypadków nadużyć (Część IV Rozdział 5 pkt 5.1 ust. 3 Oferty SOR) dla wszystkich numerów, na których świadczone są usługi o podwyższonej opłacie, podczas gdy Prezes UKE ustalił alternatywną procedurę postępowania wyłącznie dla przypadków nadużyć dla połączeń z numeracji 70x; - art. 7 Kpa., art. 77 § 1 Kpa. i art. 107 § 3 Kpa., poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy wszystkich okoliczności sprawy, a to przez wprowadzenie do Oferty SOR pojęcia "sztuczny ruch" (powiązanego z możliwością wstrzymania płatności za usługi), które jest nieprecyzyjne i będzie prowadzić do trudności w interpretacji postanowień wydanej decyzji w bezpośrednich relacjach pomiędzy O. i innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi; - art. 7 Kpa., art. 77 § 1 Kpa. i art. 107 § 3 Kpa., poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy wszystkich okoliczności sprawy, co doprowadziło do niewprowadzenia do Oferty SOR algorytmu matematycznego, o którym mowa w Części III Rozdział 5 pkt 5.2 ust. 6 Oferty SOR, a co w konsekwencji prowadzi do niemożności wykonywania Oferty SOR ustalonej zaskarżoną do Sądu decyzją; - art. 43 ust. 1 Pt. w związku z art. 1 ust. 2 pkt 4 Pt., poprzez nieuwzględnienie w Ofercie SOR zatwierdzonej zaskarżoną decyzją potrzeb rynkowych, w tym interesów użytkowników końcowych, a to przez ustalenie (Część IV Rozdział 5 pkt 5.2 ust. 17), że Abonent, w przypadku zmiany operatora WLR, musi na nowo zakładać blokady na połączenia do usług o podwyższonej opłacie; - art. 43 ust. 1 Pt. oraz art. 31 ust. 2 pkt 3 Pt., poprzez nieuwzględnienie obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. w decyzji SMP 8 oraz ustalonych przepisami prawa essentialia negotii umowy o dostępie, a to przez niewprowadzenie do Oferty SOR kary umownej za nieprawidłowe funkcjonowanie Platformy. Wobec tak postawionych zarzutów skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, z powołaniem się na zarzuty wymienione powyżej jako pierwszy i drugi, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosku, o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. K. w obszernym uzasadnieniu skargi rozwinęła postawione wyżej zarzuty, nie zgadzając się argumentacją Prezesa UKE towarzyszącą wydaniu zaskarżonej do Sądu decyzji. Prezes UKE w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia [...] marca 2016 r. O. ustosunkowała się do zarzutów sformułowanych w skardze. Wskazała między innymi, że przyjęta przez skarżącą interpretacja art. 43 ust. 2 Pt. jest nieuprawniona, jako że wskazuje na możliwość dokonania przez O. zmiany własnej oferty usług hurtowych, wyłącznie po uprzednim zobowiązaniu do tego O. w drodze decyzji. Podczas gdy, zdaniem O., przepis ten nie ogranicza swobody operatora zobowiązanego w możliwości zmiany swojej własnej oferty (o ile jest ona zgodna z prawem i obowiązkami regulacyjnymi), a daje dodatkowe możliwości w szczególności Prezesowi UKE (tj. ingerencji w swobodę działalności operatora zobowiązanego, w tym także na uzasadniony wniosek innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego – o ile wykazane/udowodnione zostaną przewidziane tym przepisem przesłanki – dodatkowo również w granicach prawa i ciążących na operatorze obowiązków). Podała też, że O. udostępnia swoją infrastrukturę, w którą zainwestowane zostały znaczne środki, zarówno na rzecz Części Detalicznej, jak i wielu operatorów, właśnie w celu ujednolicenia i usprawnienia warunków obsługi, co ma ogromne znaczenie w kontekście uporządkowania zleceń przez O., jako udostępniającego swoje zasoby. Dodała, że O. udostępnia funkcjonalność Platformy na warunkach jakie są dostępne abonentom O., a zatem skoro abonenci operatorów korzystających z WLR otrzymują analogiczne usługi w ramach ofert detalicznych OA, to logicznym jest wniosek, że OA będą mogli skorzystać z funkcjonalności Platformy celem realizacji blokad swoim abonamentom w takim zakresie, w jakim korzysta z niej Część Detaliczna O. celem zapewnienia blokad abonentom O.. Skarżąca pismem z [...] marca 2016 r., załączonym do pisma przewodniego z [...] marca 2016 r., odniosła się do udzielonej przez Prezesa UKE odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i stwierdzając, że aktualny jest wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest nie zasadna albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Przedmiotowej decyzji skarżąca postawiła zarzuty zarówno prawa materialnego jak i prawa procesowego. Na wstępie niniejszego uzasadnienia Sąd postanowił ustosunkować się do części zarzutów procesowych, gdyż tylko prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy daje możliwość dokonania prawidłowej subsumpcji tego stanu do normy prawa materialnego będącego podstawą rozstrzygnięcia. W ocenie składu orzekającego w tej sprawie, mimo twierdzeń skarżącej, Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Organ w niniejszej sprawie w sposób wszechstronny zebrał i dokonał analizy wszelkich istotnych okoliczności niniejszej sprawy. Ustosunkował się do wszystkich stanowisk uczestników niniejszego postępowania, mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa i potrzeby rynku. Organ w szczególności kierował się koniecznością zapewnienia: - ochrony konsumenta w jego relacjach z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym; - odpowiedniej regulacji relacji pomiędzy operatorami w ramach wykonywania uprawnień przysługujących abonentom z przepisów prawa; - skutecznej i równoprawnej konkurencji; - maksymalizacji korzyści po stronie użytkowników końcowych; - równego traktowania (niedyskryminacji w traktowaniu) P.; - możliwości zapobiegania ograniczeniom konkurencji na rynku telekomunikacyjnym; - skutecznego zarządzania przez P. obsługą użytkownika końcowego; - równego dostępu do informacji będących w zasobach O.; - przejrzystości warunków dostępu do usług hurtowych O.; - elastyczności odpowiednich zapisów oferty ramowej tak aby przedsiębiorcy telekomunikacyjni mogli reagować na dynamiczne zmiany zachodzące na rynku telekomunikacyjnym. Podkreślenia wymaga również fakt, że zgodnie z art. 15 Pt Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie projektu decyzji zatwierdzającej zmianę oferty SOR. W niniejszej sprawie w ocenie Sądu nieuprawniony jest również zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a., gdyż uzasadnienie zaskarżonej decyzji zostało sporządzone zgodnie z wymogami zawartymi w przedmiotowym przepisie. Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał na fakty, które uznał za udowodnione, wskazując na poszczególne stanowiska uczestników postępowania, wyjaśnił również dlaczego inne stanowiska uczestników postępowania na których się nie oparł są błędne i w konsekwencji nie znajdują akceptacji organu. Jedyne co można zarzucić zaskarżonej decyzji to zbytnia jej obszerność, która spowodowana została przytaczaniem przez organ w sposób szczegółowy stanowisk poszczególnych uczestników postępowania, co w ocenie Sądu w tak szczegółowej formie nie było konieczne, z uwagi na fakt, że stanowiska te znajdują się w aktach administracyjnych niniejszego postępowania. Uchybienie powyższe nie miało jednak w ocenie Sądu wpływu na wynik niniejszego postępowania, a w konsekwencji nie mogło stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu wymagania stawiane wobec profesjonalnego pełnomocnika oraz organu, który jest profesjonalistą w danej dziedzinie, są wyższe niż w stosunku do osób fizycznych. Profesjonalista w danej dziedzinie winien w ocenie Sądu w sposób skondensowany – syntetyczny przekazać problem zawarty w danej sprawie i również w sposób syntetyczny uzasadnić swoje rozstrzygnięcie. Podkreślenia wymaga również fakt, że Komisja Europejska nie złożyła zastrzeżeń do niniejszego postępowania. Odnosząc się do kwestii możliwości wydania decyzji częściowej w niniejszej sprawie należy uznać, że istniały możliwości prawne do wydania takiej decyzji. Zgodnie z art. 104 § 2 kpa, decyzja administracyjna rozstrzyga sprawę w całości lub w części, albo w inny sposób kończy sprawę. Skoro celem postępowania administracyjnego i kończącej je decyzji ma być załatwienie sprawy, winna ona co do zasady być kompletna i rozstrzygać w przedmiocie całego żądania strony. Zasadą w postępowaniu administracyjnym winno być rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej co do jej istoty jedną decyzją administracyjną, a częściowe decyzje stanowić powinny wyjątek związany z charakterem przedmiotu postępowania, przy czym w przypadku konieczności wydania decyzji częściowej organ administracji w uzasadnieniu decyzji winien wskazać przyczyny takiego częściowego rozstrzygnięcia oraz poinformować o trybie i terminie rozpatrzenia pozostałej części sprawy. W niniejszej sprawie znajduje się takie wyjaśnienie. Jak wskazał organ wniosek O. oprócz propozycji zmian Oferty SOR wynikających bezpośrednio z Pt tj.: konieczności implementacji do Oferty SOR uprawnień abonenta przewidzianych w art. 64 Pt oraz art. 64a Pt zawierał wniosek o zmianę Oferty SOR w zakresie usług informacyjno-zleceniowych. Zmiana Oferty SOR w zakresie usług informacyjno-zleceniowych została dokonana decyzją częściową [...] marca 2014 r. nr [...]. W niniejszym wniosku O. domagała się zmiany Oferty SOR, jednak z uwagi na fakt, że zmiana tej oferty dotyczyła dwóch zakresów postępowania (innymi słowy każda część wniosku mogła być rozpatrzona oddzielnie) była to sprawa, której podzielność przemawiała za wydaniem odrębnych rozstrzygnięć, co w ocenie Sądu zgodne jest z zasadą ekonomiki procesowej wyrażonej w art. 12 k.p.a. Niniejsze postępowanie zostało zdeterminowane wnioskiem uczestnika postępowania O., która wniosła o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie (tzw. usług Premium Rate) i usług informacyjno-zleceniowych). Zmiana oferty SOR w zakresie usług informacyjno-zleceniowych została rozstrzygnięta decyzją z dnia [...] marca 2014 r., która to decyzja nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. W niniejszym postępowaniu Sąd dokonuje oceny decyzji z dnia [...] sierpnia 2015 r. w sprawie zmiany "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu do łączy abonenckim w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostęp do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (Oferta SOR). Powyższa zmiana jak już wskazano dotyczyła zakresu usług o podwyższonej opłacie. Jako podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie organ wskazał art. 43 ust. 1 Pt. Zgodnie z tym przepisem Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłużenia oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie – samodzielnie ustala ofertę ramową. W ocenie Sądu przepis art. 43 ust. 1 Pt stanowi podstawę do wydania decyzji zatwierdzającej projekt oferty, zmieniających projekt i zatwierdzających go oraz decyzji ustalających ofertę ramową. Prezes UKE zatwierdza projekt oferty jeżeli odpowiada on przepisom prawa oraz potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przygotowania oferty. Oferta, a także jej zmiana winna uwzględniać konsekwencje ustawowe i skutki nałożenia obowiązków regulacyjnych. Zmiana projektu oferty i jego zatwierdzenie dokonywana jest jedną decyzją. W treści art. 43 ust. 1 Pt mowa jest co prawda o projekcie oferty ramowej a nie o zmianie oferty ramowej, jednak w ocenie Sądu, stosując wykładnię celowościową należy uznać, że w sytuacji, gdy dany operator już sporządził ofertę ramową, zatwierdzoną następnie przez organ, właściwą ścieżką postępowania w wypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt jest zmiana tej oferty, a nie zatwierdzenie nowej oferty ramowej obok tej już istniejącej, która w swej treści odpowiadałaby w znacznej części ofercie starej (podobne stanowisko wyrażono w komentarzu do art. 43 Pt autorstwa M. Rogalskiego i K. Kawałka). Przenosząc powyższe rozważania należy wskazać, że jako podstawę zmiany oferty wskazano na zmiany dokonane w Pt. Z wnioskiem o zmianę oferty wystąpiła O. będąca przedsiębiorcą o znaczącej pozycji na rynku (wyznaczona Decyzją SMP8). W ocenie Sądu zastosowanie w niniejszej sprawie jako podstawy rozstrzygnięcia art. 43 ust. 1 Pt było w pełni prawidłowe. Po pierwsze Sąd zwraca uwagę, że "Oferta SOR" zatwierdzona została decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r., a następnie była wielokrotnie zmieniona między innymi: decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] marca 2014 r., decyzją z dnia [...] maja 2014 r., decyzją z dnia [...] maja 2014 r., decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2015 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2015 r., decyzją Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2015 r. Do chwili obecnej orzecznictwo sądowe nie zakwestionowało uprawnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do składania wniosku o zatwierdzenie zmiany oferty ramowej i kompetencji organu do wydania decyzji na podstawie art. 43 ust. 1 Pt. Skład orzekający w tej sprawie również nie kwestionuje powyższego stanowiska i wskazuje, że w jego ocenie przedsiębiorca telekomunikacyjny jest uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o zatwierdzenie zmiany oferty ramowej. Analiza treści art. 43 ust. 1 Pt wskazuje, że organ pracując w tym trybie dysponuje na początku projektem zmiany oferty ramowej, który sporządzany jest przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, a następnie przedstawiony do zatwierdzenia Prezesowi UKE. Jak wynika z zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie Prezes UKE kierował się przesłankami wskazanymi w treści art. 43 ust. 1 Pt tj.: - zgodnością projektu zmiany oferty SOR z przepisami prawa, - przesłanką zgodności zmiany oferty SOR z potrzebami rynku. Prezes UKE podkreślił, że wziął pod uwagę cele ustawy P. określone w art. 1 ust. 2 Pt, art. 42 Pt oraz cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 Pt oraz fakt zmiany przepisów Pt. Szczegółowej analizie Prezes UKE poddał również art. 64 i 64a Pt w brzmieniu obowiązującym od 4 maja 2012 r. Przepisy te dotyczą bowiem obowiązków jakie zostały nałożone na operatorów telekomunikacyjnych w związku ze świadczeniem abonentom usług o podwyższonej opłacie. Szczegółowa analiza decyzji pozwala uznać, że Prezes UKE uzasadnił, że przedmiotowa decyzja jest zgodna z prawem. Odnosząc się do drugiej przesłanki dotyczącej zgodności zmiany oferty SOR z potrzebami rynku Prezes UKE również dokonał szczegółowej analizy tego problemu w konsekwencji wskazując na zgodność zmiany oferty SOR z potrzebami rynku. Jak wynika z akt sprawy Decyzja SMP8 nałożyła na O. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt tj. obowiązek przygotowania i przedstawienia projektu zmiany oferty ramowej i taki projekt oferty OPL przedstawiła, został on następnie skonsultowany i zmieniony mając na uwadze potrzeby rynku. Podkreślenia wymaga jednak fakt, że wbrew twierdzeniom K. (skarżącej) zawartym w treści skargi nie doszło do zmiany warunków rynkowych, co uzasadniałoby zastosowanie art. 43 ust. 2 Pt. Jak wskazano w zaskarżonej decyzji przyczyną zmiany oferty były zmiany legislacyjne dotyczące art. 64 i 64a Pt. W przepisach powyższych uregulowano bowiem działania dostawcy usługi o podwyższonej opłacie tj. przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Dostawcą usługi o podwyższonej opłacie jest ten Przedsiębiorca Telekomunikacyjny, który w ramach umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych sprzedaje abonentowi usługę telekomunikacyjną z dodatkowym świadczeniem. Podmiot realizujący dodatkowe świadczenie nie musi być Przedsiębiorcą Telekomunikacyjnym (jak w niniejszej sprawie). Jeżeli chodzi o możliwości zastosowania w niniejszej sprawie jak twierdzi skarżąca art. 43 ust. 2 Pt, który stanowi, że: "W przypadku zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych Prezes UKE może z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązać operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części. W przypadku nieprzedstawienia przez zobowiązanego operatora zmiany oferty ramowej w określonym terminie, Prezes UKE samodzielnie ustala zmiany oferty ramowej w całości lub w części", w ocenie Sądu należy uznać, że tryb ten nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Przepis ust. 2 nie przewiduje samodzielnej inicjatywy operatora o pozycji znaczącej w zakresie przygotowania projektu zmiany i przedłożenia go Prezesowi UKE do zatwierdzenia. Wymagany jest pośredni etap w postaci zobowiązania operatora przez regulatora do przygotowania projektu zmiany oferty. Wymóg taki stosuje się jednak tylko do przypadków, gdy inicjatywa zmiany oferty jest wywołana zmianą zapotrzebowania na usługi lub warunków rynkowych. Zmiana oferty może być również przygotowana i przedstawiona z innych powodów przez operatora zobowiązanego do stosowania oferty. W takim przypadku, Prezes UKE podejmuje decyzję o zatwierdzeniu zmiany oferty, kierując się wszystkimi warunkami wynikającymi z przepisów prawa oraz wydanych decyzji regulacyjnych. Mając powyższe na uwadze Sąd wskazuje, że w niniejszej sprawie z inicjatywą zmiany oferty wystąpiła OPL, która przedłożyła taką ofertę bez pośredniego etapu tj. zobowiązania jej do przygotowania projektu zmiany oferty. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 Pt, poprzez jego zastosowanie należy uznać za niezasadny. Również drugi zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 40 ust. 4 Pt jest w ocenie Sądu niezasadny. Na wstępie rozważań na ten temat należy podkreślić, że działalność O. może być ograniczona w ściśle określonym zakresie, wyznaczonym przez jednoznaczne i ściśle sprecyzowane obowiązki regulacyjne. W szczególności na O. ciąży obowiązek z art. 40 ust. 1 Pt - ustalenia opłaty w oparciu o koszty faktycznie poniesione. W niniejszej sprawie wraz z projektem zmiany oferty O. przedstawił wyliczania dotyczące opłaty za usługi dostępu do Platformy. W niniejszej sprawie K. podnosi zarzut naruszenia przez decyzję art. 40 ust. 4 Pt. Na wstępie należy wskazać, że wydanie decyzji w trybie art. 40 ust. 4 Pt tj. ustalenia wysokości opłaty lub ich maksymalnego lub minimalnego poziomu jest decyzją nakładającą obowiązek regulacyjny w świetle art. 22 ust. 2 i podlega tym procedurom. Jednak art. 40 ust. 4 Pt ma zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy wysokość opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa i wymaga korekty ze strony Regulatora. W przedmiotowej sprawie w ocenie Sądu Prezes UKE nie stwierdził żadnych nieprawidłowości odnośnie powyższej opłaty. Jak wskazano w zaskarżonej decyzji opłaty za usługi dostępu do Platformy, spełniają wszelkie wymagania kalkulacji opłat za usługi regulowane w oparciu o ponoszone przez O. koszty, tak więc nie było potrzeby wydawania decyzji w trybie art. 40 i opłaty te zostały zatwierdzone przez organ w ramach zmiany oferty SOR w trybie art. 43 ust. Pt, gdyż na danym operatorze, obok obowiązku z art. 40 ust. 1 Pt, ciąży również obowiązek stosowania oferty ramowej. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło również do naruszenia art. 43 ust. 1 w zw. z art. 36 Pt poprzez ustalenie przez Prezesa UKE gorszych warunków dostępu telekomunikacyjnego określonego w ofercie ramowej O. niż oferowanego przez O. dla własnych abonentów, od których O. nie pobiera opłat, pobierając natomiast opłaty od Operatorów Alternatywnych. W ocenie K. doszło w tym wypadku do naruszenia obowiązku niedyskryminacji. Na wstępie Sąd wskazuje, że usługa blokowania połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie jest usługą dodatkową oferowaną w ramach usługi WLR. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, że mocą zaskarżonej decyzji nie ustanowiono żadnej nowej opłaty odnoszącej się ściśle do kwestii ustanawiania blokad połączeń do numerów 70 x 20 (7, 8), numerów AUS i HESC. W niniejszej decyzji ustalono jedynie opłatę za uruchomienie konta na Platformie. Konieczność przeniesienia dotychczasowych blokad na Platformę wynika z obowiązku dostosowań procedur istniejących o Ofercie SOR do nowego brzmienia art. 64 i 64a Pt. Jak słusznie zauważył organ inne są koszty usługi WRL, a inne koszty – składowe opłaty za aktywne konto na Platformie na które składają się koszty wynagrodzeń osób pracujących nad prawidłowym funkcjonowaniem urządzeń, koszty serwisów i napraw, koszty energii elektrycznej zużywanej przez te urządzenia, koszty związane z utrzymaniem budynków, w których posadowione są urządzenia – tu: Platforma. W ocenie Sądu organ słusznie uznał, że nie ma podstawy, aby przy usłudze hurtowej koszty te, ponosiła O. jako podmiot o znaczącej pozycji na rynku. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowa opłata generuje określone koszty po stronie O. i nie ma podstaw aby została ona nimi obciążona zwłaszcza, że jak wyżej wskazano usługa blokowania połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie jest usługą dodatkową. Ponadto jak słusznie zauważyła O. usługi – co do zasady – świadczone są odpłatnie, ponadto brak jest jakiejkolwiek regulacji prawnej zobowiązującej O. do świadczenia usług na poziomie hurtowym nieodpłatnie. Finansowanie powyższych kosztów przez O. spowodowałoby dopłacanie do działalności konkurentów tj. Operatorów Alternatywnych, co w istocie zaburzyłoby warunki równoprawnej konkurencji w zakresie rywalizacji o klienta końcowego. Reasumując Sąd doszedł do wniosku, że nie doszło tu do naruszenia obowiązku niedyskryminacji, gdyż jak wynika z wyjaśnień O., koszty blokady dla klientów detalicznych ustalane są na poziomie kalkulowania cen detalicznych. Odnosząc się do zarzutu kolejnego tj. naruszenie art. 40 ust. 1 Pt w związku z art. 40 ust. 4 Pt oraz w związku z art. 7 oraz art. 77 § 1 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej "kpa") przez wprowadzenie nowej opłaty za Aktywne konto przypisane do pojedynczej Usługi WLR na Platformie sieci inteligentnej realizującej usługi blokad połączeń oraz progów kwotowych oraz zawarciu w tej opłacie kosztów usług, których to koszty świadczenia do tej pory były zawarte w miesięcznej opłacie za świadczenie Usługi WLR, o koszty zaoszczędzone przez O. lub zawarte w nowej opłacie; należy zauważyć, że aktualność zachowują w tej kwestii wywody przedstawione powyżej. O. podniosła koszty związane z uruchomieniem Platformy, koszty te powinny zostać odzyskane w drodze opłaty od użytkowników usług dostępnych w ramach Platformy, która jest niczym innym jak narzędziem informatycznym. Opłata ta, jak wynika z akt sprawy, wiąże się z konkretnymi inwestycjami, które O. podniosła tylko i wyłącznie w celu uzyskania możliwości świadczenia blokad i limitów wymaganych przez art. 34 Pt i art. 64a Pt, a koszty związane z zakupem i eksploatacją Platformy nie zostały uwzględnione w żadnej innej usłudze. Sąd ponadto zwraca uwagę, że skarżąca błędnie w swojej skardze porównuje sytuację abonentów O., gdyż zmiana oferty SOR nie dotyczy tych abonentów, a O. jako dostawca usług dla swoich Abonentów jak wyżej wskazano rozlicza te koszty na etapie kalkulacji opłaty abonamentowej. Jeżeli chodzi o zarzut uniemożliwienia Operatorom Alternatywnym blokowania połączeń na numery 80 x i 64 x. Sąd w pełni podziela w tym zakresie stanowisko zajęte przez O. i Prezesa UKE. Podkreślenia wymaga, że numeracja 64x oraz 80x nie jest wykorzystywana do świadczenia usług o podwyższonej opłacie, a zatem nie ma do nich zastosowania art. 64 i 64a Pt. Jak wynika z akt sprawy O. nie ma możliwości obsłużenia na Platformie numeracji 64x oraz 80 x, gdyż to narzędzie informatyczne nie posiada takich możliwości technicznych. Blokowanie połączeń dla abonentów O. na numery 64x oraz 80x nie odbywa się poprzez system Telsin, a więc nie może być "odzwierciedlone" – w oparciu o system Telsin w ramach Usługi WLR. O. nie może być zmuszana do realizacji funkcjonalności, jakich sama nie posiada. Jak słusznie zauważył organ przepis art. 64 ust. 1 Pt definiuje usługę o podwyższonej opłacie jako usługę telekomunikacyjną z dodatkowym świadczeniem, które może być realizowane przez inny podmiot niż dostawca usługi telekomunikacyjne. Jak wskazano w komentarzu S. Piątka Prawo telekomunikacyjne Komentarz, Wydawnictw C.H. Beck Warszawa 2013 r. str. 472 do art. 64 Pt. "Przepis ust. 1 zawiera guasi-definicję usługi o podwyższonej opłacie. W świetle tej definicji jest to szczególny rodzaj usługi telekomunikacyjne. Usługa telekomunikacyjna jest rozumiana w Pt jako usługa polegająca głównie na przekazywaniu sygnałów w sieci telekomunikacyjnej. Usługa o podwyższonej opłacie jest usługą telekomunikacyjną obejmującą usługę telekomunikacyjną z dodatkowym świadczeniem. To sformułowanie w ust. 1 przesądza, że usługa określona w art. 64, której głównym składnikiem pod względem wartości, przeznaczenia i powodów nabycia przez abonenta jest dodatkowe świadczenie, pozostaje usługą telekomunikacyjną niezależnie od relacji występujących pomiędzy świadczeniem transmisyjnym i świadczeniem dodatkowym. Przepis ust. 1 po nowelizacji w roku 2011 jednoznacznie przesądza, że usługę o podwyższonej opłacie należy traktować jako usługę telekomunikacyjną, a jej dostawcę jako dostawcę usług telekomunikacyjnych. Element podwyższonej opłaty wyodrębnia tę kategorię usług na podstawie porównania ceny zwykłej usługi transmisyjnej (np. minuty połączenia głosowego, SMS, MMS) oraz ceny takiej usługi, nabywanej w celu uzyskania określonego świadczenia dodatkowego. Dodatkowe świadczenie polega z reguły na udostępnieniu drogą telekomunikacyjną informacji, utworów, treści rozrywkowych itp. Dodatkowe świadczenie jest przesyłane w sygnale i może być przekazem składającym się z mowy, muzyki, dźwięków, obrazów, wiadomości tekstowych lub innych danych. Ustawa nie wyklucza świadczeń dodatkowych innego rodzaju, ale ze względu na powiązanie dodatkowego świadczenia z usługą telekomunikacyjną może to mieć tylko ograniczone znaczenie. Typowe usługi o podwyższonej opłacie są oparte na telekomunikacyjnych usługach głosowych (tzw. Voice Premium). Opłata za te usługi jest pobierana za minutę połączenia głosowego lub za rozpoczęcie połączenia głosowego. Usługi o podwyższonej opłacie oparte na usługach SMS oraz MMS (tzw. Premium SMS/MMS) to usługi, za które opłata jest powiązana z wysłaniem wiadomości z numeru usługi lub otrzymaniem przez abonenta wiadomości z takiego numeru. W zależności od sposobu funkcjonowania usługi, opłaty mogą być naliczane za samo zamówienie usługi, a poszczególne wiadomości (komunikaty) przesyłane do abonenta nie są obciążone opłatą. Występują również usługi zamawiane bez naliczenia opłaty, gdyż naliczanie należności następuje po wysłaniu i odebraniu wiadomości przez i abonenta. Kwalifikacja konkretnego świadczenia na gruncie przepisów dotyczących usług telekomunikacyjnych i usług o podwyższonej opłacie może napotykać na pewne trudności, gdy numeracja przeznaczona do wykonywania usług o podwyższonej opłacie jest wykorzystywana również do świadczenia typowych usług telekomunikacyjnych (np. głosowych połączeń międzynarodowych). Rodzaj wykorzystywanej numeracji nie przesądza jednak o kwalifikacji usługi. Językowa interpretacja wskazywałaby, że dodatkowe świadczenie powinno być świadczeniem innym niż transmisja sygnałów. Dlatego usługi wyróżniające się specjalnym sposobem opłacania kosztu usługi (do numerów 0-80X), jak na przykład połączenia bezpłatne lub połączenia z podziałem opłaty, nie są połączeniami z dodatkowym świadczeniem. Z wyroku SOKiK z 26.04.2006 r. (XVII Ama 101/04, Legalis) wynika, że operator sieci nie ma uprawnienia do samodzielnego ingerowania w treść usług, a w szczególności do cenzurowania ich". Podkreślenia wymaga również fakt, że chociaż połączenia na numery 80x stanowią połączenia zawierające dodatkową treść tzw. kontent, to jednak są to połączenia bezpłatne lub o opłacie dzielonej obniżonej. Sąd podkreśla ponadto, że zostały zachowane zasady obsługi blokad dla numeracji 80x i 64x według zasad obowiązujących przed wydaniem zaskarżonej decyzji, czyli poprzez blokady centralowe, tak jak korzystają z tych blokad klienci detaliczni O.. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd uznał przedmiotowy zarzut za niezasadny. K. zarzuca także, że Prezes UKE w Decyzji nie wyjaśnił, jak należy rozumieć sformułowanie "wybrane numery AUS", nie ustalił przez kogo numery AUS mają być wybrane i w jakim trybie. Sąd powyższego stanowiska nie podziela, z akt sprawy wynika bowiem, że O. udostępnia funkcjonalność Platformy na warunkach jakie są dostępne abonentom O., a zatem skoro abonenci operatorów korzystających z WLR otrzymują analogiczne usługi w ramach ofert detalicznych Operatora Alternatywnego, to logicznym jest wniosek, że Operator Alternatywny będzie mógł skorzystać z funkcjonalności Platformy celem realizacji blokad swoim abonentom w takim zakresie w jakim korzysta z niej Część Detaliczna O. celem zapewnienia blokad abonentom O.. Jeżeli chodzi o zarzut nieuwzględnienia potrzeb rynkowych polegający na konieczności ustalenia alternatywnej procedury postępowania dla przypadków nadużyć dla wszystkich numerów, a nie tylko numeracji 70x. To w ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Oferta O. spełnia w ocenie Sądu zarówno wymogi prawne, jak też ciążące na O. obowiązki regulacyjne. Jak wynika natomiast z uzasadnienia zaskarżonej decyzji to w zakresie połączeń na numeracje 70x generuje największe problemy związane z rozliczeniami na poziomie międzyoperatorskim, z uwagi na wysoką cenę tych połączeń. Dlatego też Prezes UKE uznał, że odwołanie do ust. 2 lit. a jest prawidłowe i nie dokonał zmiany w tym zakresie. Sąd zauważa ponadto, że kwestie nadużyć mogą być również regulowane bardziej szczegółowo w ramach bilateralnych umów, co również podniósł organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jeżeli chodzi o zarzut skarżącej dotyczący nie wprowadzenia do oferty algorytmu matematycznego to w pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżąca nie wykazała, że z tego powodu zmiana oferty O. była niezgodna z ciążącymi na O. obowiązkami regulacyjnymi. Ponadto, jak słusznie wskazał organ informacje o szczegółach algorytmu matematycznego nie są potrzebne Przedsiębiorcom Telekomunikacyjnym do ustawienia blokad na Platformie ani do weryfikacji prawidłowości ustawiania tych blokad. Jak wyjaśnił Prezes UKE prawidłowość ustanowienia blokad jest bezpośrednio uzależniona jedynie od poprawności danych jakie PT wprowadziło na Platformę. Uznania Sądu nie znalazły również zarzuty dotyczące konieczności założenia na nowo blokady na połączenia o podwyższonej opłacie, w wypadku zmiany przez abonenta końcowego operatora usługi WRL. W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że Oferta SOR ma na celu ustalenie zasad i współpracy międzyoperatorskiej w zgodzie z prawem i obowiązkami regulacyjnymi nałożonymi na O.. Ponadto blokada połączeń o podwyższonej opłacie dokonywana jest na wyraźne życzenie abonenta końcowego, a art. 64 i 64a Pt uzależnia kwestie blokowania połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie od woli abonenta, to należy uznać, że przy zmianie operatora konieczne jest ustanowienie nowej blokady, zwłaszcza, że istnieje możliwość różnych cen u różnych Operatorów Alternatywnych na połączenia na numery usług o podwyższonej opłacie. Dlatego też skład orzekający w tej sprawie w pełni podziela zastosowane przez Prezesa UKE rozwiązanie w tym zakresie, które zostały ujęte w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do ostatniego zarzutu skargi tj. nie wprowadzenie do Oferty SOR kary umownej za nieprawidłowe funkcjonowanie Platformy Sąd wskazuje, że jak wynika z akt sprawy zmiana Oferty SOR w zakresie kar umownych i bonifikat została dokonana decyzją z [...] czerwca 2014 r. decyzja odwoławcza z [...] maja 2015 r. Tak więc w ocenie Sądu rozwiązanie polegające na niewprowadzeniu kary pieniężnej za nieprawidłowe działanie Platformy jest w ocenie Sądu prawidłowe. O. będzie ponosiła odpowiedzialność jedynie w przypadku awarii systemu informatycznego i w takim wypadku mają w ocenie Sądu zastosowanie rozwiązania dotyczące kar umownych związanych z nieterminowym usunięciem awarii, które są określone w Ofercie SOR. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd skargę oddalił jako niezasadną działając na podstawie art. 151 p.p.s.a.