VI SA/Wa 2839/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. M. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania licencji postanawia 1.odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (słownie: dwustu) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. D. M. (dalej "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania licencji. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uchylenie zaskarżonej decyzji w trybie autokontroli. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. W myśl art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy należy wskazać, że zaskarżoną decyzję doręczono skarżącemu w dniu 13 sierpnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Biorąc pod uwagę treść art. 83 § 2 p.p.s.a. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał 14 września 2015 r. Z akt sprawy natomiast wynika, że skargę wniesiono do Sądu w dniu 16 września 2015 r. (data stempla pocztowego), a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Sąd zwraca uwagę, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] października 2015 r. w trybie tzw. autokontroli uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na bezprzedmiotowość. Zgodnie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Użycie w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do sądu). Sąd zatem jest obowiązany zbadać, czy skarga została wniesiona w trzydziestodniowym terminie wskazanym w art. 53 § 1 p.p.s.a. Wydanie bowiem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości uzasadnionej uwzględnieniem przez organ administracji nieterminowej skargi, nastąpiłoby z naruszeniem art. 53 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym skargę należało na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. odrzucić. Sąd o zwrocie wpisu sądowego orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.