VI SA/Wa 2839/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2839/15 w sprawie ze skargi D. M. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania podstawowej licencji obsługi technicznej statku powietrznego postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2839/15 w całości na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi D. M. - reprezentowany przez r. pr. A. M.-L. (dalej także "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania podstawowej licencji obsługi technicznej statku powietrznego. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 13 sierpnia 2015 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uchylenie zaskarżonej decyzji w trybie autokontroli. Wskazał, że korzystając z nadanego mocą art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") postanowił uwzględnić skargę w całości. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z [...] października 2015 r., nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy wydania podstawowej licencji obsługi technicznej statku powietrznego, wydając jednocześnie skarżącemu licencję Nr [...] we wnioskowanym zakresie. Sąd pismem z 12 listopada 2015 r. wezwał organ do uzupełnienia, w terminie 7 dni, akt administracyjnych sprawy poprzez nadesłanie koperty z datą stempla pocztowego, w której zastała nadana skarga. Organ w zakreślonym terminie nadesłał kopertę z której wynikało, że skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 16 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowienie z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2839/15 odrzucił skargę oraz postanowił zwrócić skarżącemu 200 zł z tytułu uiszczenia wpisu od skargi. Sąd stwierdził, że skarga została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Skarżący wniósł na powyższe postanowienie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 §1 pkt. 2 i § 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące nieuzasadnionym przyjęciem, iż skarga została złożona w dniu 16 września 2015 r. i w konsekwencji odrzucenie skargi w sytuacji, gdy skarga została nadana listem poleconym w dniu 11 września 2015 r. W związku z powyższym skarżący: 1. na podstawie przepisu art. 195 § 2 p.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie we własnym zakresie umorzenie postępowania oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wywołanego skargą na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego; w przypadku nie uwzględnienia powyższego wniosku skarżący wniósł o: 2. uchylenie przez Naczelny Sąd Administracyjny zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wywołanego skargą na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego; 3. przeprowadzenie dowodu z poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki poleconej o nr [...], którą przesłano skargę w dniu 11 września 2015 roku; 4. przeprowadzenie dowodu z wydruku z systemu elektronicznego monitorowania przesyłek Poczty Polskiej S.A. znajdującego się na oficjalnej stronie internetowej operatora pocztowego dla przesyłki poleconej o nr [...]; 5. z najdalej idącej ostrożności procesowej wystąpienie przez Sąd do spółki Poczta Polska S.A. z zapytaniem w jakim dniu została nadana przesyłka polecona o [...]. Skarżący ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie skarżącego jest oczywiście uzasadnione. W myśl art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, przewodniczący, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Według wskazanego przepisu, uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd, który je wydał, jest możliwe wtedy, gdy zażalenie jest "oczywiście uzasadnione". Tak określona podstawa uchylenia wskazuje, że mogą nią być objęte zarówno przyczyny formalne, które zadecydowały o wydaniu zaskarżonego postanowienia, jak i względy merytoryczne. W każdym jednak wypadku istotne jest to, by zasadność zażalenia była "oczywista", to znaczy nie wzbudzająca wątpliwości i zauważalna bez potrzeby dokonywania głębszej analizy zaskarżonego postanowienia (por. postanowienie SN z dnia 20 maja 1999 roku, sygn. II UZ 58/99, OSNP 2000, Nr 15, poz. 602). Jak wynika z akt sprawy zaskarżoną decyzję doręczono skarżącemu w dniu 13 sierpnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Biorąc pod uwagę treść art. 83 § 2 p.p.s.a. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał więc z dniem 14 września 2015 r. Z załączonych do zażalenia dokumentów jednoznacznie wynika, że skarga została nadana Urzędzie Pocztowym w dniu 11 września 2015 r., a więc trzydziestodniowym terminie określonym w art. 53 § 1 p.p.s.a. Oznacza to, że wydając zaskarżone postanowienie Sąd został wprowadzony w błąd przez organ, co do daty wniesienia skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...]. Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącego jest oczywiście uzasadnione i na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. należało uchylić postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2839/15. Odnosząc się do zawartych w zażaleniu wniosków Sąd stwierdza, że ewentualne umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania może nastąpić dopiero po upływie 7 dni, od dnia otrzymania przez strony odpisu niniejszego postanowienia. Zgodnie bowiem z art. 195 § 2 w zw. art. 194 § 2 p.p.s.a. od ponownie wydanego postanowienia przysługuje stronom prawo wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd jednocześnie pragnie zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 (ONSAiWSA 2008, Nr 3, poz. 42), wyraził pogląd, że przepis art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii postanowień należy niewątpliwie zaliczyć postanowienie o odrzuceniu skargi. Obowiązek odpowiedniego stosowania w niniejszej sprawie przytoczonego stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika z ogólnie wiążącej mocy uchwał (art. 269 § 1 p.p.s.a.). Koszty niezbędne dla celowego dochodzenia praw strony podlegać będą rozliczeniu w orzeczeniu kończącym postępowanie sądowoadministracyjne.