VI SA/Wa 2844/21
PostanowienieWSA w Warszawie2022-01-17
Skład orzekający: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie skargi na czynność organu powinno zostać umorzone, jeśli organ uwzględnił skargę w całości, korygując skarżoną czynność?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość taka zachodzi, gdy organ administracji publicznej, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględni w całości skargę wniesioną przez stronę, korygując skarżoną czynność, co pozbawia sąd przedmiotu kontroli sądowej.Stan faktyczny
Skarżąca Z. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na czynność Starosty polegającą na wpisaniu w dokumencie prawa jazdy terminu ważności uprawnień. Skarżąca domagała się stwierdzenia bezskuteczności tej czynności. Starosta poinformował, że uwzględnił skargę, zamówił nowe prawo jazdy z bezterminową ważnością, które skarżąca odebrała. Pełnomocnik skarżącej potwierdził fakt uwzględnienia skargi przez organ.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne i zasądzono od Starosty na rzecz Z. K. kwotę 697 złotych tytułem kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na czynność Starosty [...] z [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie wpisania w dokumencie prawa jazdy terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Starosty [...] na rzecz Z. K. kwotę 697 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżąca – Z. K., reprezentowana przez adwokata, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Starosty [...] (dalej "Starosta") z [...] września 2021 r. wpisania w dokumencie prawa jazdy terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami. W skardze wniesiono o stwierdzenie bezskuteczności skarżonej czynności oraz zasądzenie kosztów postępowania, według norm przypisanych. Wraz ze skargą uiszczono wpis w kwocie 200 złotych oraz załączono do akt pełnomocnictwo i dowód uiszczenia opłaty skarbowej za jego udzielenie.
W odpowiedzi na skargę Starosta wskazał, że skargę uwzględnił, tj. "zostało zamówione nowe prawo jazdy z prawidłowym terminem ważności (bezterminowo)". Fakt ten potwierdził Pełnomocnik skarżącej w piśmie z 30 grudnia 2021 r. W piśmie z 6 grudnia 2021 r. Starosta poinformował natomiast, że prawo jazdy z prawidłową, bezterminową datą ważności Skarżąca odebrała 2 grudnia 2021 r., nie zgłaszając żadnych uwag.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), dalej "p.p.s.a." Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przepis § 3 stanowi zaś, że organ, o którym mowa w § 1, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Sąd stwierdza, że skarga została nadana na adres organu z zachowaniem terminu, za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, co nastąpiło 10 listopada 2021 r. Starosta skargę otrzymał 15 listopada 2021 r. Zatem – w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., organ miał prawo uwzględnić przedmiotową skargę w terminie 30-dni od dnia jej otrzymania – tj. do 15 grudnia 2021 r. Ze sprawy wynika, że Starosta uwzględnił skargę, tj. zamówił nowe prawo jazdy, które Skarżąca odebrała 2 grudnia 2021 r., nie zgłaszając uwag.
Starosta miał możliwość, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., dokonać tak zwanej "samokontroli". W oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a. miał prawo skorygować skarżoną czynność, co uczynił.
Zatem jeżeli przedmiot sądowej kontroli – skarżona czynność wpisania w dokumencie prawa jazdy terminu ważności uprawnień, została wyeliminowana, to niniejsze postępowanie sądowe, w sprawie ze skargi na tą czynność, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie bowiem czynności z [...] września 2021 r. sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, wobec czego postępowanie należało umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Z powyższych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
W zakresie zasądzonych, w pkt 2 postanowienia, od Starosty na rzecz Skarżącej kosztów, Sąd działał w oparciu o art. 209, art. 201 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), zasądzając łączną kwotę 697 złotych, na którą złożył się: wpis sądowy od skargi w wysokości 200 złotych (k. 16), wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem 480 złotych (k. 9) oraz opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych (k. 10).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło