VI SA/Wa 2898/21

PostanowienieWSA w Warszawie2021-12-27

Skład orzekający: Sędzia WSA Aneta Lemiesz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej, w wyniku autokontroli, uwzględnił skargę i uchylił własną decyzję, która była przedmiotem zaskarżenia?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość ta zachodzi w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, działając w trybie autokontroli przewidzianym w art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględni skargę i uchyli własną decyzję, która była przedmiotem zaskarżenia. W takim przypadku sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli sądowej.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Następnie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w ramach autokontroli, uwzględnił skargę i uchylił swoją własną decyzję. Skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne i zasądził koszty od organu na rzecz skarżącego.
Rozstrzygnięcie
1. Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne. 2. Zasądzono od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz M. L. kwotę 697 złotych tytułem kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie odmowy udzielenia zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz M. L. kwotę 697 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem kosztów postępowania. Skarżący – M. L., reprezentowany przez adwokata z wyboru, z zachowaniem trybu i terminu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej "Dyrektor") z [...] września 2021 r. Wraz ze skargą uiszczono od niej należny wpis w kwocie 200 złotych. Do skargi załączono także pełnomocnictwo, udzielone przez Skarżącego, wraz z opłatą za to pełnomocnictwo w kwocie 17 złotych. Dyrektor, w oparciu o art. 54 § 1 p.p.s.a., decyzją z [...] listopada 2021 r. uwzględnił skargę i uchylił swoją wcześniejszą decyzję z [...] września 2021 r. Rozstrzygnięcie autokontrolne doręczono Pełnomocnikowi skarżącego 1 grudnia 2021 r. W piśmie z 3 grudnia 2021 r. Pełnomocnik skarżącego wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w związku z uwzględnieniem skargi przez Dyrektora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), dalej "p.p.s.a." Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przepis § 3 stanowi zaś, że organ, o którym mowa w § 1, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Sąd stwierdza, że skarga została złożona z zachowaniem terminu, za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, dnia 21 października 2021 r., a do organu wpłynęła 27 października 2021 r. Dyrektor miał zatem – w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., prawo uwzględnienia przedmiotowej skargi w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania – tj. od 27 października 2021 r. Ze sprawy wynika, że Dyrektor uwzględnił skargę decyzją z [...] listopada 2021 r. i uchylił swoją decyzję z [...] września 2021 r. W ocenie Sądu organ miał możliwość, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., dokonać tak zwanej "samokontroli". W sytuacji gdy uznał on zarzuty skargi za uzasadnione mógł - w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylić swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie, co uczynił 25 listopada 2021 r., tj. z zachowaniem ustawowego, trzydziestodniowego terminu na autokontrolę, który upłynął 26 listopada 2021 r. Zatem, jeżeli przedmiot sądowej kontroli – skarżona decyzja z [...] września 2021 r., została uchylona, to niniejsze postępowanie sądowe, w sprawie ze skargi na tą decyzję stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie bowiem tego rozstrzygnięcia przez Dyrektora sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, wobec czego postępowanie należało umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W zakresie kosztów zasądzonych od Dyrektora na rzecz Skarżącego Sąd działał w oparciu o treść art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), na które złożyły się: 200 złotych tytułem wpisu sądowego od skargi; 480 złotych tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, będącego adwokatem; 17 złotych tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło