VI SA/Wa 2970/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania licencji syndyka oddala skargę Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Minister Sprawiedliwości utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] maja 2014 r. odmawiającą przyznania A.S. licencji syndyka. W ocenie Ministra Sprawiedliwości, powołane przez A. S. okoliczności i dowody nie stanowią wystarczającej podstawy do uznania, że zarządzała ona przedsiębiorstwem lub jego wyodrębnioną częścią. Zatem nie czynią zadość przesłance określonej w art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z 15 czerwca 2007 r. o licencji syndyka (tj. z 2014 r., poz. 776), zgodnie, z którą, licencję syndyka może otrzymać osoba fizyczna, która w okresie 15 lat przed złożeniem wniosku o licencję syndyka, przez co najmniej 3 lata zarządzała majątkiem upadłego, przedsiębiorstwem lub jego wyodrębniona częścią w Rzeczypospolitej Polskiej lub państwie, o którym mowa w pkt 1) cytowanego ustępu. W ocenie organu, przez pojęcie zarządu rozumieć należy całość czynności faktycznych i prawnych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa (lub jego wyodrębnionej części), w tym podejmowanie czynności strategicznych i dotyczących bieżącej działalności przedsiębiorstwa lub jego organizacji, a także jego reprezentację. Przedsiębiorstwo to zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej, o czym stanowi art. 551 ustawy kodeks cywilny. Również sformułowanie "wyodrębniana część przedsiębiorstwa" wymaga odwołania się do ujęcia przedmiotowego przedsiębiorstwa. W ocenie Ministra Sprawiedliwości, dołączone przez skarżącą dokumenty o zatrudnieniu na stanowisku zarządcy nieruchomościami w spółce cywilnej [...] (w latach 2005-2012) i w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością [...] (od 2013 r.), nie stanowią wystarczającej podstawy do uznania, że zarządzała ona przedsiębiorstwem lub jego wyodrębnioną częścią. Zakres obowiązków wynikający z zaświadczenia o zatrudnieniu, załączników umów o pracę oraz pełnomocnictw potwierdza jedynie fakt zajmowania przez nią samodzielnego stanowiska zarządcy nieruchomości. Przedmiotem zarządu sprawowanego przez wnioskodawczynię są nieruchomości należące do wspólnot mieszkaniowych, będących klientami [...]. Nieruchomości te nie spełniają kryteriów określonych w art. 551 ustawy kodeks cywilny, albowiem nie są autonomicznym przedsiębiorstwem, ani wyodrębnioną jego częścią. Fakt sprawowania nad nimi zarządu, wynikający z obowiązków pracowniczych wnioskodawczyni nie pozwala na przyjęcie, że spełniony został warunek przyznania licencji syndyka określony w art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z 15 czerwca 2007 r. o licencji syndyka. Brak jest jednocześnie przesłanek do uznania, że A. S. sprawowała zarząd w odniesieniu spółki [...] lub jego wyodrębnionej części. Stwierdzenie to dotyczy zarówno okresu zatrudnienia w spółce cywilnej o tej samej nazwie jak i spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W obu spółkach wnioskodawczyni wykonywała obowiązki pracownicze przypisane do stanowiska zarządcy nieruchomości. Brak jest jakichkolwiek dowodów, że praca na stanowisku zarządcy nieruchomościami wiązała się z zarządem spółką [...] lub jej wyodrębnioną częścią. Wręcz przeciwnie, dołączony regulamin spółki cywilnej dowodzi, że zarzadzanie przedsiębiorstwem należy wyłącznie do jego właścicieli, zaś zadaniem osoby zajmującej samodzielne stanowisko zarządcy nieruchomościami jest "wykonywanie czynności zarządzania nieruchomościami wspólnymi należącymi do wspólnot mieszkaniowych obsługiwanych przez spółkę".. Nieruchomości te, co zostało wyżej wykazane nie spełniają kryteriów pozwalających na uznanie ich za przedsiębiorstwo, nie stanowią również wyodrębnionej przedmiotowo części przedsiębiorstwa [...]. Skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości złożyła A. S., która ją zakwestionowała w całości. Analiza skargi dowodzi, że zaskarżonej zarzuca decyzji zarzuca naruszenie prawa materialnego tj. art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o licencji syndyka. Przyznała, że wprawdzie wspólnota mieszkaniowa nie jest przedsiębiorstwem, ale jest nim z pewnością spółka cywilna świadcząca usługi zarządzania. W sytuacji, gdy właściciel spółki rozdziela, pomiędzy pracowników posiadających licencje zarządcy, obowiązki przyjęte przez spółkę, podkreślając przy tym ich pełną odpowiedzialność pracowniczą i zawodową za wykonywane czynności, to takie świadczenie usługi zarządzania wobec wydzielonych podmiotów powinno być traktowane, jako zarządzanie wyodrębniona częścią przedsiębiorstwa. Wyraziła nadto pogląd, że jednostką organizacyjna w strukturze może być samodzielne lub wieloosobowe stanowisko pracy, czy komórka organizacyjna taka jak zespół lub wydział, która to jednostka zajmuje się jednolitą rodzajowo częścią zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podnosząc argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga A. S. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zatrudnienia skarżącej na stanowisku zarządcy nieruchomości w aspekcie spełnienia przesłanki określonej w art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z 15 czerwca 2007 r. o licencji syndyka tj. czy wykonywane przez nią czynności w ramach zatrudnienia w spółce cywilnej [...] (w latach 2005-2012) i w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością [...] (od 2013 r.) stanowią zarządzanie przedsiębiorstwem lub jego wyodrębnioną częścią. Pojęcie przedsiębiorstwa zostało zawarte w art. 551 kodeksu cywilnego. Rozumie się przez niezorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Pojęcie "wyodrębniona część przedsiębiorstwa" wymaga także odwołania się, do ujęcia przedmiotowego przedsiębiorstwa. Skarżącej, w związku zatrudnieniem w spółce cywilnej [...], a następnie spółce z o.o. [...], powierzone zostały obowiązki dotyczące wykonywania umów o zarządzanie nieruchomościami, umów, które zostały zawarte przez pracodawcę skarżącej (spółkę cywilną [...], a następnie spółkę z o.o. [...]) z określonymi wspólnotami mieszkaniowymi. Zakresy czynności skarżącej, udzielone jej pełnomocnictwa nie stanowiły takich czynności, których przedmiotem byłoby zarządzanie spółkami, w których była ona zatrudniona. Dotyczyło to zarówno braku uprawnienia do decydowania o ich majątku (całości lub jakiejkolwiek wyodrębnionej części), jak i bieżący czy też długookresowym sposobie funkcjonowania spółek, jako podmiotów działających na rynku. Zatem to, co należy do istoty zarzadzania przedsiębiorstwem nie leżało w zakresie czynności decyzyjnych skarżącej. Natomiast zakres czynności skarżącej dowodzi, że podmiotem świadczącym usługę zarządzania nieruchomością pozostaje wciąż spółka, która umowę o świadczenie takiej usługi zawarła ze wspólnotą mieszkaniową. Zatrudnieni przez spółkę pracownicy, w tym skarżąca, nie świadczą usług na rzecz wspólnot, mimo dużej samodzielności działania, lecz wykonują obowiązki na rzecz pracodawcy, wynikające z zawartych z nimi umów. Zatrudnienie na samodzielnym stanowisku także nie stanowi o zarządzaniu przedsiębiorstwem lub jego wyodrębnioną częścią. Gdyby przyjąć takie rozumowanie, to zarząd, przynajmniej wyodrębnioną częścią przedsiębiorstwa wykonywałaby duża ilość pracowników zatrudnionych na umowie o pracę, samodzielnych stanowiskach, które nie stanowią przecież rzadkości. W okolicznościach sprawy niniejszej, zgodzić się należy z Ministrem Sprawiedliwości, że brak jest przesłanek do uznania, że A. S. sprawowała zarząd przedsiębiorstwem lub jego wyodrębnioną częścią. Dotyczy to zarówno okresu zatrudnienia w spółce cywilnej jak i spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W obu spółkach wnioskodawczyni wykonywała obowiązki pracownicze przypisane do stanowiska zarządcy nieruchomości. Brak jakichkolwiek dowodów, że praca na wskazanym stanowisku wiązała się z zarządem spółką lub jego wyodrębnioną częścią. Zarząd wspólnotą mieszkaniową, w świetle powyższych rozważań, to nie to samo, co zarząd przedsiębiorstwem lub jego wyodrębnioną częścią. Wspólnota mieszkaniowa nie spełnia bowiem kryterium przedsiębiorstwa ani wyodrębnionej jego części. Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.