VI SA/Wa 305/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2024 r. skargi S. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 30 listopada 2023 r. znak BP.502.451.2022.0155.PO15.488105 w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej – S. z siedzibą w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia 5 marca 2024 r. pod pozycją 8151. "S." z siedzibą w K. (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Strona"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2023 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Do skargi zostało załączone pełnomocnictwo. Na mocy zarządzenia z dnia 2 lutego 2024 r. radca prawny M. B. została wezwana (k. 16) do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: - nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi, - nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnego odpisu z KRS strony skarżącej (ewentualnie wydruku pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym), w celu wykazania sposobu reprezentacji Spółki. Jednocześnie doręczono radcy prawnemu odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Korespondencja została doręczona r.pr. M. B. w dniu 1 marca 2024 r. (potwierdzenie odbioru - k. 28). W dniu 5 marca 2024 r. Spółka uiściła wpis, a w dniu 6 marca 2024 r. przy piśmie przewodnim został wniesiony dokument pełnomocnictwa oraz wydruk z KRS (k. 17 i nast.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd skargę odrzuca: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W sprawie Stroną skarżącą jest wskazana na wstępie "S." Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Przepis art. 35 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny. Z treści art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. postanowienia NSA: z 20.05.2009 r. I GSK 608/08, LEX nr 574212; z 3.02.2015 r. I OSK 3191/14, LEX nr 1643279). W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej przy dokonaniu pierwszej czynności pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wskazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej. W związku z tym, że do sporządzonej i wniesionej w imieniu skarżącej Spółki skargi, pełnomocnik załączyła nieprawidłowe pełnomocnictwo, Przewodnicząca Wydziału wdrożyła procedurę naprawczą o której mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. Występująca w imieniu strony Skarżącej radca prawny została wezwana do uzupełnienia braków skargi w postaci pełnomocnictwa. W wezwaniu został zakreślony termin – 7 dni oraz rygor – odrzucenie skargi w wypadku nieusunięcia braków formalnych w zakreślonym terminie. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 1 marca 2024 r. (k. 28), a zatem ustawowy termin 7 dni do uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 8 marca 2024 r. (piątek). W zakreślonym terminie został uiszczony wpis od skargi (k. 29) oraz przy piśmie przewodnim pełnomocnik Spółki nadesłała pełnomocnictwo wraz z Informacją odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców. Rzecz jednak w tym, że zarówno załączony do skargi jak i nadesłany – na wezwanie – dokument pełnomocnictwa wskazuje, że radca prawny M. B. jest umocowana do działania za H. Analiza treści pełnomocnictwa w żadnym wypadku nie daje podstaw do twierdzenia, że wyżej wskazany umocował wymienioną w treści dokumentu radcę prawnego do działania za skarżącą Spółkę. Zaś z treści skargi wynika bezsprzecznie, że podmiotem skarżącym jest wskazana na wstępie Spółka. W ocenie Sądu, wezwanie nie zostało wykonane, gdyż nie przedłożono pełnomocnictwa uprawniającego podpisaną pod skargą radcę prawnego do reprezentowania Strony skarżącej przed tutejszym sądem. Podkreślić należy, że za wykonanie wezwania w sprawie niniejszej nie można uznać przedłożenia jakiegokolwiek pełnomocnictwa (por. postanowienie NSA z 19.12.2022 r. II OZ 705/22). Z treści pełnomocnictwa winno ponad wszelką wątpliwość wynikać w czym imieniu działa pełnomocnik. W sprawie niniejszej z dokumentu pełnomocnictwa nie wynika, by pełnomocnik wnosząca skargę była umocowana do działania za Spółkę. W tej sytuacji zaszła podstawa do przyjęcia, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w terminie. Nadal bowiem brak jest dokumentu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że radca prawny jest umocowana do działania za Stronę skarżącą w sprawie niniejszej. W związku z powyższym, w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji o odrzuceniu skargi. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od: pisma odrzuconego. Kwota 240 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi została wpisana do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie dnia 5 marca 2024 r. pod pozycją 8151 (k. 29). Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.