VI SA/Wa 306/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi G. G. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne G. G. dalej też jako "Skarżący", "Strona") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej też "KNF", "organ") z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...], w części dotyczącej nałożenia na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 50 000 zł., w związku z rażącym naruszeniem obowiązków, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1639 z późn. zm.), dalej: "ustawa o ofercie", przez spółkę [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej też "Spółka") w okresie pełnienia funkcji członka Zarządu tej Spółki. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 306/18. Na rozprawie w dniu [...] marca 2019 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania w tej sprawie przez Sąd, z uwagi na toczące się przed Sądem postępowanie ze skargi ww. Spółki w przedmiocie nałożenia na nią kary pieniężnej w wysokości 150 000 zł, w związku z naruszeniem art. 56 ust. 1pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2333/17 . Pełnomocnik KNF wobec nierozpoznania przez Sąd sprawy ze skargi [...]S.A. poparł wniosek o zawieszenie postepowania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz.U.2017.1369 j.t. ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana zarówno z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (art. 145 § 1 pkt 7, art. 145a k.p.a.), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 p.p.s.a.) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu. Względy ekonomii procesowej przemawiają za tym, aby w takich wypadkach, gdy zaskarżona decyzja (inny akt) została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, zawiesić dokonywanie kontroli jej zgodności z prawem, jeśli toczy się już postępowanie dotyczące tej innej decyzji albo orzeczenia sądu (M. Niezgódka-Medek, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wyd. LEX, 2011 r.). Nie ulega wątpliwości, że nałożenie kary pieniężnej na osobę, która pełniła funkcję członka zarządu spółki publicznej, możliwe jest wyłącznie w przypadku wcześniejszego nałożenia kary na samą spółkę w oparciu o przepis art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, przy czym kara nakładana na członka zarządu nakładana jest za to samo naruszenie obowiązków, za które uprzednio ukarano samą spółkę. Taka też sytuacja występuje na gruncie niniejszej sprawy. KNF decyzją z [...] sierpnia 2017 r. wydaną na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie nałożyła na spółkę [...]S.A karę pieniężną w wysokości 150 000 zł za naruszenie obowiązków informacyjnych określonych w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie. Powyższe oznacza, że KNF wszczynając postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na członka zarządu ukaranej Spółki - na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie - prowadzi je w oparciu o ustalenia stanu faktycznego poczynione w sprawie dotyczącej naruszeń spółki [...]S.A., czyli dokonane w decyzji nakładającej karę na tę Spółkę. Wskazać należy, że odpowiedzialność administracyjna spółki, jak i członka zarządu, ma charakter uznaniowy. Z konstrukcji norm wskazujących na odpowiedzialność administracyjną obu tych podmiotów (spółki i członka zarządu) wynika zatem, że przesądzenie podstawy odpowiedzialności administracyjnej spółki, co do zasady kreuje odpowiedzialność członków jej zarządu. Na gruncie niniejszej sprawy wszczęcie postępowania mogło nastąpić dopiero po wydaniu decyzji przez KNF nakładającej na Spółkę karę pieniężną w wysokości 150 000 zł na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie oraz jednoczesnego uznania, że Spółka naruszyła obowiązki określone w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie w sposób rażący. Z zarzutów skargi wynika jednak, że Skarżący kwestionuje przede wszystkim podstawę odpowiedzialności samej Spółki, przesądzonej przez organ w sprawie dotyczącej Spółki, w której członkowie jej zarządu nie byli uczestnikami postępowania. Poza sporem pozostaje, że KNF w postępowaniu wobec członka zarządu nie prowadziła postępowania dowodowego, ani też nie dokonywała nowych ustaleń faktycznych, lecz oparła się na ustaleniach poczynionych w sprawie spółki [...]. Oznacza to, że ww. decyzja KNF w przedmiocie kary pieniężnej nałożonej na Spółkę – w zakresie dokonanych ustaleń - wiąże organ rozpoznający zagadnienie odpowiedzialności członków zarządu. Tymczasem decyzja o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 150 000 zł, wobec złożenia skargi przez Spółkę, jest obecnie przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2333/17. Natomiast, co wynika z powyższych wywodów, nałożenie kary pieniężnej na członka zarządu spółki publicznej jest pochodną uprzedniego nałożenia kary na samą spółkę za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 56 ustawy o ofercie. W ocenie Sądu, należy zatem stwierdzić, że prawidłowość ustaleń w sprawie nałożenia kary na Spółkę, na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, w ewidentny sposób rzutować będzie na zasadność odpowiedzialności członka zarządu tej Spółki w oparciu o art. 96 ust. 6 cyt. ustawy o ofercie. W przypadku bowiem ewentualnego – prawomocnego - uchylenia w toku postępowania sądowoadministracyjnego decyzji nakładającej karę na Spółkę na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, odpadnie też podstawa do ukarania jej członka zarządu. Wspomnieć przy tym należy raz jeszcze, że nałożenie na Skarżącego kary ma charakter następczy wobec ukarania samej Spółki, a jego podstawę stanowią ustalenia poczynione w poprzedzającym je postępowaniu prowadzonym wobec spółki [...] S.A. Tym samym, w sytuacji w której ww. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję utrzymującą karę pieniężną za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych, to rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy w istotnym stopniu od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu zakończenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2333/17.