VI SA/Wa 3066/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Asesor WSA Marek Maliński (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia 3 lipca 2024 r. nr [...] Urząd Patentowy RP (dalej "organ", "Urząd"), po rozpoznaniu sprzeciwu z dnia 25 stycznia 2022 r. wniesionego przez [...]S.A. z siedzibą w L. (dalej: "Wnoszący sprzeciw" "Uczestnik") wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego HYDROMECH dokonanego w dniu 7 grudnia 2020 r. pod numerem [...]przez [...] Spółka Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: "Zgłaszający", "Skarżący") , uznał sprzeciw za zasadny w całości. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 15221 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 1170 ze zm.; dalej: "p.w.p.") oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2023 poz. 1550 z późn. zm.) w związku z art. 15223 ust. 2 p.w.p. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 7 grudnia 2020 r. w Urzędzie Patentowym RP dokonano pod numerem [...]zgłoszenia słowno-graficznego znaku towarowego [pic] na rzecz [...] Spółka Sp. z o.o. z siedzibą w B., w zakresie towarów z klasy 7,11,12 i 17. Do zgłoszonego oznaczenia HYDROMECH nr [...]przypisano następujące towary: • 7: pompy hydrauliczne; pompy hydrauliczne serwosterowane; silniki hydrauliczne; akumulatory hydrauliczne; akumulatory hydrauliczne stanowiące części maszyn; chłodnice oleju; zawory hydrauliczne do maszyn; zawory obsługiwane automatycznie poprzez hydrauliczne urządzenia sterujące; siłowniki hydrauliczne; hydrauliczne siłowniki do zaworów; filtry oleju do maszyn; obrabiarki; wciągarki; hydrauliczne złącza obrotowe; hydrauliczne przekładnie, inne niż do pojazdów lądowych; przewody metalowe do transferu energii hydraulicznej w maszynach; przewody niemetalowe do przesyłu energii hydraulicznej w maszynach; sterowniki hydrauliczne do maszyn i silników; hydrauliczne przekładnie, inne niż do pojazdów lądowych; hydrauliczne przyrządy sterujące procesami; hydrauliczne sterowniki do maszyn i pojazdów; obwody hydrauliczne do maszyn; obrotowe silniki hydrauliczne inne niż do pojazdów lądowych; • 11: ręczne zawory hydrauliczne; zawory [akcesoria hydrauliczne]; • 12: pojazdy; urządzenia służące do poruszania się na lądzie, w powietrzu lub wodzie; przekładnie do pojazdów lądowych; obrotowe silniki hydrauliczne do pojazdów lądowych; hydrauliczne przetworniki momentu obrotowego do pojazdów lądowych; hydrauliczne jednostki przekazania napędu do pojazdów lądowych; • 17: węże hydrauliczne z gumy; węże hydrauliczne niemetalowe, inne niż części systemów hydraulicznych pojazdów. W dniu 25 stycznia 2022 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw wniesiony przez [...]S.A z siedzibą w L. w zakresie towarów z klasy 7,11,12 i 17. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazano, że zgłoszenie znaku HYDROMECH zostało dokonane z naruszeniem art.1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Wnoszący sprzeciw wskazał, że [...]S.A., jest firmą z ponad 30-letnim doświadczeniem w działalności produkcyjnej i handlowej i wyjaśnił, że firma ta stanowi kontynuację działalności gospodarczej A. P. prowadzoną pod firmą [...]od 1983 r. Wnoszący sprzeciw nakreślił profil działalności firmy. W tym zakresie wskazał, że jego firma świadczy usługi serwisowe z zakresu hydrauliki siłowej i mechaniki oraz realizuje indywidualne projekty konstrukcyjno-wdrożeniowe a także produkuje specjalistyczne narzędzia i planetarne (satelitowe) silniki hydrauliczne dla górnictwa. Firma wykonuje także prace montażowo-serwisowe dla branży morskiej i obronnej, projektuje oraz wykonuje układy hydrauliczne do napędu i sterowania maszyn w branży energetycznej, prowadzi także sprzedaż wyrobów koncesjonowanych, jest także wyłącznym dystrybutorem zaworów kwasoodpornych marki [...]. Wnoszący sprzeciw podkreślił, iż używa w sposób rzeczywisty oznaczenia "HYDROMECH" w zakresie towarów i świadczonych usług. Niezależnie od tego oznaczenie "HYDROMECH" stanowi jego firmę. Wyjaśnił, iż zasięg czasowy używania tego oznaczenia sięga roku 2004, gdy dokonano wpisu firmy [...] S.A." do KRS czyli obejmuje okres 18 lat. Oznaczenie HYDROMECH jest używane na wizytówkach, w katalogach, w folderach reklamowych, na fakturach, na pieczątkach oraz w stopkach wiadomości mailowej. Zakres przedmiotu działalności firmy Wnoszącego sprzeciw obejmuje w głównej mierze: produkcja sprzętu i wyposażenia napędu hydraulicznego i pneumatycznego, naprawa i konserwacja statków i łodzi oraz produkcja statków i konstrukcji pływających. Następnie Uczestnik wskazał, że oznaczenie HYDROMECH jest wykorzystywane do oferowania towarów i usług z zakresu hydrauliki siłowej i mechaniki na obszarze całego kraju. Na potwierdzenie tej okoliczności przedłożył dowody tj. referencje, gratulacje, opinie, faktury, katalogi. Wnoszący sprzeciw wskazał także, że od 2013 r. używa domeny internetowej [...]pod którą świadczy swoje usługi oraz oferuje i reklamuje usługi z zakresu hydrauliki siłowej i mechaniki, zatem w jego ocenie zgłoszenie znaku HYDROMECH nr [...]narusza też wcześniejsze prawa wynikające z prawa do domeny internetowej. Uczestnik stwierdził, że przesłanki określone w art.1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. zostały spełnione w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Wnoszącego sprzeciw analogicznie jak prawo do firmy należy traktować prawo z tytułu używania nazwy domeny internetowej, które może być identyfikowane z prawem do nazwy handlowej, a tym bardziej nie powinno być deprecjonowane, a do którego prawo, jako osobisto-majątkowe, znajduje oparcie w art. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przechodząc do kwestii porównania oznaczeń, tj. znaku zgłoszonego z jego firmą, w której jak Uczestnik zaznacza, dominującym elementem jest słowo "HYDROMECH", i tylko ten element powinien podlegać ocenie albowiem pozostałe elementy tj. "Zakład Hydrauliki Siłowej" mają znaczenie opisowe i wskazują na świadczone usługi. Według Wnoszącego sprzeciw konfrontacja przeciwstawionych oznaczeń czyli "HYDROMECH" będącego odróżniającym elementem jego firmy z nazwą znaku zgłoszonego "HYDROMECH", są one tożsame bez względu na grafikę tego znaku. Zdaniem Wnoszącego sprzeciw między porównywanymi oznaczeniami zachodzi identyczność względnie wysokie podobieństwo na płaszczyźnie wizualnej oraz identyczność w warstwie fonetycznej. W odniesieniu do porównania na płaszczyźnie koncepcyjnej Wnoszący sprzeciw wskazuje, że wspólny element "HYDROMECH" jest oznaczeniem fantazyjnym, mogącym jedynie sugerować nawiązanie do usług z zakresu hydrauliki oraz mechaniki, zatem pod względem koncepcyjnym są identyczne. W kolejnym kroku Wnoszący sprzeciw przeszedł do porównania towarów, dla których został zgłoszony kwestionowany znak z towarami i usługami, które są świadczone pod jego firmą i dla których jest używany niezarejestrowany znak towarowy HYDROMECH. W tym zakresie Wnoszący sprzeciw wskazał, że towary objęte zgłoszeniem są identyczne i wysoko podobne z towarami i usługami oferowanymi przez Wnoszącego sprzeciw pod oznaczeniem "HYDROMECH". Wyjaśnia, że jego główna działalność dotyczy usług z zakresu hydrauliki siłowej, w tym hydrauliki okrętów i wozów bojowych. Z kolei towary objęte zgłoszonym znakiem to także wyroby hydrauliczne, zatem zdaniem Wnoszącego sprzeciw zasięg przedmiotowy faktycznej działalności używającego firmy pokrywa się z zakresem ochrony znaku zgłoszonego. Wnoszący sprzeciw podkreślił nadto, iż przedstawiony przez niego materiał dowodowy (faktury, referencje, opinie) potwierdza, iż używa on oznaczenia "HYDROMECH" jako nazwy przedsiębiorstwa oraz w formie znaku towarowego. Zauważył, że z referencji wynika, że Wnoszący sprzeciw jest postrzegany jako "HYDROMECH S.A.", bez dopisku [...], co tylko potwierdza jego zdaniem, że to ten element indywidualizuje jego przedsiębiorstwo w obrocie jako firmę. Wnoszący sprzeciw stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodzi tożsamość zasięgu terytorialnego i wskazuje, że złożony materiał dowodowy potwierdza używanie firmy od co najmniej 2004 roku na terytorium Polski. Zdaniem strony złożone dokumenty wskazują na duży udział towarów i usług opatrywanych oznaczeniem HYDROMECH w rynku, intensywność, zasięg geograficzny i okres używania. Wnoszący sprzeciw stwierdził zatem, że udzielenie ochrony dla znaku zgłoszonego może powodować wystąpienie konfuzji w obrocie, tj. wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości firmy i znaku. W niniejszej sprawie mamy także do czynienia z czerpaniem przez Zgłaszającego nienależnej korzyści z używania oznaczenia "HYDROMECH". Końcowo Uczestnik wskazał na okoliczności, które jego zdaniem mogą świadczyć o dokonaniu zgłoszenia w złej wierze. Zgłaszający – zdaniem Uczestnika - miał świadomość, iż dokonaniem zgłoszenia narusza jego prawa osobiste i majątkowe wynikające z prawa do firmy i oznaczenia "HYDROMECH". Wskazuje ponadto, że Zgłaszający dokonując zgłoszenia miał świadomość ustania ochrony znaku towarowego "HYDROMECH" nr [...]chronionego od 1989 r. na rzecz A. P., założyciela firmy Wnoszącego sprzeciw, w zakresie towarów i usług hydraulicznych. Urząd Patentowy RP pismem z dnia 18 marca 2022 r. zawiadomił uprawnionego ze zgłoszenia znaku towarowego HYDROMECH o numerze [...]o wniesieniu sprzeciwu wobec tego zgłoszenia oraz doręczył jego odpis. Po bezskutecznym upływie terminu na ugodowe rozstrzygnięcie sporu, pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r. Urząd Patentowy wezwał Zgłaszającego przedmiotowy znak towarowy do udzielenia odpowiedzi na sprzeciw Zgłaszający, w piśmie z dnia 29 września 2022 r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie udzielił odpowiedzi na sprzeciw i wniósł o oddalenie sprzeciwu oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu Zgłaszający podkreślił na wstępie, że działa w branży pojazdów specjalistycznych i oferuje części zamienne dedykowane do pojazdów specjalistycznych, m.in. do pojazdów ciężarowych, leśnych, rolniczych czy budowlanych i wyjaśnia, że sprzedaż tego rodzaju towarów odbywa się zarówno poprzez kanał tradycyjny - ofertowy, jak i za pośrednictwem sklepu internetowego [...]. Zgłaszający zaznaczył, iż jego oferta zaadresowana jest między innymi do osób oraz firm instalujących i remontujących układy hydrauliczne w maszynach rolniczych, budowlanych, samochodach ciężarowych (m.in. śmieciarkach, wywrotkach, cysternach, etc.), czy pojazdach rajdowych. Zgłaszający wskazał, iż rozważa uzupełnienie swojej działalności poprzez wprowadzenie do oferty produktów marki własnej. Zgłaszający podniósł, iż jest właścicielem dwóch domen internetowych: [...]zarejestrowanej od 18 stycznia 2002 r. [...]zarejestrowanej od 23 sierpnia 2006 r. Zaznacza przy tym, iż obecnie w bazie domen internetowych widnieje informacja, że właścicielem wskazanej strony jest [...]Sp. z o.o. - spółka, która została w ostatnim czasie przejęta przez Zgłaszającego (wcześniej spółki te miały bliskie relacje z uwagi na powiązania osobowe) i przedłożył stosowne dowody potwierdzające tę okoliczność. Następnie Zgłaszający przeszedł do omówienia pierwszeństwa używania oznaczenia "HYDROMECH". W tym zakresie Zgłaszający na wstępie wskazał, że jego zdaniem nie zostało udowodnione przez Wnoszącego sprzeciw, że używa on firmy "HYDROMECH" od ponad 30 lat. Zgłaszający wskazał, że w sposób zawodowy i zarobkowy używa oznaczenia HYDROMECH co najmniej od roku 2003 i na potwierdzenie tej okoliczności załącza odpowiednie dowody wykazujące pierwszeństwo używania znaku HYDROMECH, tj. okładki i wybrane strony popularnego czasopisma branżowego "Samochody Specjalne", w którym od roku 2003 miał wykupioną reklamę. Zgłaszający podkreślił, iż w dalszym ciągu współpracuje ze wskazanym czasopismem i publikuje na jego łamach materiały marketingowe reklamujące jego działalność zawierające oznaczenie HYDROMECH. Odnosząc się do kwestii pierwszeństwa Wnoszącego sprzeciw do domeny internetowej zauważa, iż datowane jest ono na rok 2013, kiedy domena hydromechsa.pl została zarejestrowana. Zgłaszający wyjaśnia w tym miejscu, że od 2002 r. jest właścicielem domeny hydromech.pl a od 2006 r. jest właścicielem domeny hydromech.eu., i zauważa, że przedłożone przez niego dowody potwierdzają, że obie wskazane domeny są rzeczywiście przez niego używane na rynku od wielu lat, co jego zdaniem uzasadnia jego obecność na rynku. Zgłaszający przyznał, że Wnoszący sprzeciw wykazał, iż używa firmy/oznaczenia "HYDROMECH" dla określonych usług od roku 2009. Równocześnie jednak zaznaczył, że on sam posługuje się znakiem "HYDROMECH" w zgłoszonej postaci od co najmniej roku 2003 co jego zdaniem wynika z już przedstawionych dowodów. Zgłaszający nie zgadza się zatem, że pierwszeństwo do używania oznaczenia "HYDROMECH" miałoby przysługiwać Wnoszącemu sprzeciw. Ponadto - w ocenie Zgłaszającego - z przedstawionego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Wnoszący sprzeciw i Zgłaszający współistnieją na rynku co najmniej od roku 2009 i bezkolizyjnie posługują się oznaczeniami zawierającymi słowo HYDROMECH. W ocenie Zgłaszającego okoliczność ta wyklucza zatem zaistnienie w przedmiotowej sprawie ryzyka wprowadzeniu odbiorców w błąd. Zdaniem Zgłaszającego Wnoszący sprzeciw nie udowodnił, że jego działalność pokrywa się z wykazem towarów objętych zgłoszonym znakiem i podkreśla, że w żadnym wypadku nie można rozszerzać ochrony prawa do firmy poprzez przyjęcie, że jakiekolwiek powiązania pomiędzy wykonywaną działalnością uprawnionego do firmy a wykazem towarów objętych zgłoszeniem znaku towarowego eliminują możliwość skutecznej rejestracji tego znaku. Jego zdaniem, z przedstawionych materiałów dowodowych wynika, że Wnoszący sprzeciw świadczy usługi modernizacji i regeneracji urządzeń specjalistycznych używanych w stoczniach, kopalniach, w branży energetycznej i wojskowej zaś oferowanie i wprowadzanie na rynek towarów jest ograniczone wyłącznie do branży górniczej. Co do właściwego kręgu odbiorców Zgłaszający wskazał, że Wnoszący sprzeciw oferuje specjalistyczne usługi przeznaczone dla przemysłu morskiego, górniczego, energetycznego i obronnego, świadczone na miejscu u klientów, a Zgłaszający oferuje, m.in. za pośrednictwem sklepu internetowego ale też kanałem tradycyjnym, części zamienne do pojazdów specjalistycznych takich jak pojazdy ciężarowe, rolnicze czy budowlane. Nie istnieje zatem niebezpieczeństwo wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorstw, ponieważ klientami Wnoszącego sprzeciw i Zgłaszającego są zupełnie inni odbiorcy. W ocenie Zgłaszającego w przedmiotowej sprawie z uwagi na wskazane powyżej argumenty nie ma ryzyka zakłócenia korzystania przez Wnoszącego sprzeciw z jego prawa do firmy, zwłaszcza, że korzystanie przez niego z prawa do firmy odbywa się nieprzerwanie w sposób niezakłócony od kilkunastu lat, w którym to czasie na rynku prężnie działa także Zgłaszający pod zgłoszonym oznaczeniem. Następnie Zgłaszający przeszedł do oceny podobieństwa firmy Wnoszącego sprzeciw i znaku zgłoszonego. W tym zakresie wskazuje, że znak zgłoszony jest fantazyjnym oznaczeniem słowno-graficznym HYDROMECH, w którym według niego kluczową rolę odgrywa warstwa graficzna znaku przedstawiająca masywne koło z wpisanym w niego czarnym trójkątem przy czym jak wyjaśnia symbol trójkąta wpisanego w okrąg to uproszczony rysunek pompy hydraulicznej. Z kolei warstwa słowna znaku zgłoszonego zbudowana jest z elementów słownych: hydr i mech oraz elementu graficznego w kształcie koła. Natomiast nazwa firmy Wnoszącego sprzeciw to [...]S.A. Zgłaszający wyjaśnia, że słowo "hydromech" jest skrótem od określenia hydromechanika, które oznacza dział mechaniki zajmujący się równowagą i ruchem cieczy oraz znajdujących się w nich ciał stałych. Podkreśla też, że na rynku istnieje wiele podmiotów używających określenia HYDROMECH lub HYDROMECHANIKA (wyszukiwarka CEIDG pokazuje 29 wyników, w tym 16 nadal aktywnych podmiotów, wyszukiwarka e-KRS 10 wyników). Zgłaszający stwierdził zatem, iż mając świadomość, że oznaczenie słowne "hydromech" jest popularnym skrótem od słowa "hydromechanika", należy stwierdzić, że ma ono niską zdolność odróżniającą i jest używane przez wiele podmiotów na rynku. Z tych powodów Zgłaszający zdecydował się na zgłoszenie używanego przez jego firmę od wielu lat fantazyjnego znaku słowno-graficznego zawierającego symbol pompy hydraulicznej. Zgłaszający miał bowiem obawę, że uzyskanie prawa wyłącznego na znak słowny, nawet jeśli będzie możliwe, nie da mu monopolu na używanie tego słowa. Na koniec Zgłaszający odniósł się do zarzutu dokonania zgłoszenia znaku w złej wierze. Co do argumentu Wnoszącego sprzeciw o wygasłym znaku towarowym HYDROMECH nr [...]zarejestrowanym na rzecz poprzednika Wnoszącego sprzeciw Zgłaszający stwierdził, że skoro ochrona tego znaku nie została przedłużona to oznacza, że uprawniony do tego znaku dobrowolnie zrezygnował z przysługujących mu praw wyłącznych. W odniesieniu do przytoczonej przez Wnoszącego sprzeciw korespondencji mailowej z lat 2014, 2016 i 2017 mającej świadczyć zdaniem strony przeciwnej o wiedzy Zgłaszającego o istnieniu firmy Wnoszącego sprzeciw Zgłaszający wskazał, że tego rodzaju maile stanowią raczej typową korespondencję handlową i na tej podstawie nie sposób przypisać mu świadomość brzmienia firmy Wnoszącego sprzeciw, bowiem dział handlowy otrzymuje dziennie dziesiątki maili ofertowych, nie analizując stopek mailowych czy nazw ich nadawców. Urząd pismem z dnia 19 października 2022 r. przesłał Wnoszącemu sprzeciw odpis odpowiedzi na sprzeciw i wezwał go do zajęcia stanowiska w sprawie oraz uzupełnienia swojego stanowiska i nadesłania brakujących dowodów. W odpowiedzi w piśmie z dnia 24 listopada 2022 r. Wnoszący sprzeciw podtrzymał sprzeciw i wniósł o uznanie go za zasadny w całości. Wnoszący sprzeciw zaprzeczył jakoby to Zgłaszający posiadał pierwszeństwo w używaniu oznaczenia HYDROMECH w obrocie Stanowisko Wnoszącego sprzeciw zostało przesłane Zgłaszającemu wraz z pismem z dnia 9 grudnia 2022 r., w którym Urząd wyznaczył Zgłaszającemu termin na zajęcie stanowiska w sprawie. Zgłaszający w piśmie z dnia 19 stycznia 2022 r. ustosunkował się do stanowiska strony przeciwnej, w całości podtrzymując argumenty przedstawione w odpowiedzi na sprzeciw wnosząc o oddalenie sprzeciwu. Decyzją z dnia 3 lipca 2024 r. Urząd Patentowy RP uznał sprzeciw za zasadny w całości. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ powołał treść art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p., a następnie wskazał, że prawa, na które powołał się Wnoszący sprzeciw to prawo do firmy, prawo z tytułu używania nazwy domeny internetowej i prawo do oznaczenia przedsiębiorstwa "HYDROMECH". Zdaniem Urzędu warunkiem podstawowym zaistnienia przeszkody z art. 1321 ust. 1 pkt 1 u.p.w.p. jest wykazanie przez Wnoszącego sprzeciw pierwszeństwa używania firmy [..]" Spółka Akcyjna na rynku polskim przed datą zgłoszenia do rejestracji znaku HYDROMECH, nr [...], czyli w niniejszej sprawie przed dniem 7 grudnia 2020 r. w kontekście kwestionowanych towarów i usług objętych tym zgłoszeniem. Odnosząc się do kwestii statusu przedsiębiorcy po stronie Wnoszącego sprzeciw Urząd stwierdził, że Wnoszący sprzeciw rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej przed zgłoszeniem znaku towarowego objętego sprzeciwem. Wnoszący sprzeciw z dniem 6 kwietnia 2004 r. został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego Przedsiębiorców pod numerem KRS: [...]. W niniejszej sprawie wpis Wnoszącego sprzeciw do Rejestru Handlowego, którego kontynuacją jest wpis w Rejestrze Przedsiębiorców KRS nastąpił w dniu 5 lutego 1993 r. i od tej daty Wnoszący sprzeciw funkcjonuje pod firmą [...]S.A. W ocenie Urzędu Patentowego w aktach sprawy, brak jest dowodów potwierdzających w sposób oczywisty, że Wnoszący sprzeciw jest formalnym kontynuatorem w sensie następcy prawnego działalności gospodarczej A.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...]bądź też, że działalność ta została wniesiona do firmy Wnoszącego sprzeciw na zasadzie aportu. Ponadto, jak wynika z dokumentu CEiDG według stanu na dzień 25 stycznia 2022 r. działalność gospodarcza A. P. pod firmą [...]była prowadzona równolegle z firmą Wnoszącego sprzeciw. Zdaniem organu nie można uznać, że Wnoszący sprzeciw formalnie jest kontynuatorem działalności podmiotu o nazwie [...]założonej w 1983 r. Po przedstawieniu dokumentów przedłożonych w toku postępowania przez Wnoszącego sprzeciw (w tym faktur, certyfikatów, otrzymanych koncesji, zaświadczeń, certyfikatów, wydawanych katalogów, otrzymanych referencji, opinii, wyróżnień, nagród – wymienionych na str.23-33 zaskarżonej decyzji) organ stwierdził, że dowody ocenić należy mając na uwadze datę zgłoszenia kwestionowanego znaku nr [...], czyli na dzień 7 grudnia 2020 r. Oceniając powyższe materiały wyłącznie pod kątem wykazania faktu oraz okres używania firmy Wnoszącego sprzeciw, Urząd stwierdził, iż Wnoszący sprzeciw prowadzi działalność z zakresu szeroko pojętej hydrauliki siłowej i mechaniki co najmniej od roku 2009 (z tego okresu pochodzą faktury, referencje, opinie, katalogi, wyróżnienia, nagrody, zaświadczenia, certyfikaty, a w ramach przedłożonych materiałów najwcześniejsze pochodzą nawet z roku 1999, i są to m.in. referencje z dnia 19 października 1999 r. wydane przez Dowództwo Marynarki Wojennej z siedzibą w G.w zakresie współpracy z firmą [...] w dziedzinie remontów oraz dostaw urządzeń hydraulicznych na okręty Marynarki Wojennej. Następnie organ stwierdził, że w świetle regulacji Kodeksu Cywilnego prawo firmy powstaje w chwili pierwszego rzeczywistego, publicznego i związanego z przedmiotem działalności przedsiębiorcy użycia firmy na danym rynku. W wyniku oceny materiału dowodowego Urząd stwierdził, że w obrocie Wnoszący sprzeciw rozpoczął posługiwanie się swoją firmą już w 1999 r. W ocenie Urzędu Patentowego powyższe materiały oceniane całościowo wskazują na faktyczne funkcjonowanie na rynku polskim przed datą zgłoszenia znaku towarowego HYDROMECH nr [...]czyli przed dniem 7 grudnia 2020 r., firmy Wnoszącego sprzeciw [...]S.A. co najmniej od roku 1999 co potwierdzają dowody z lat 1999-2000 a także licznie przedstawione dowody z lat 2009-2021. Nie ulega – zdaniem organu - wątpliwości, iż w każdym z materiałów Wnoszący sprzeciw jest określany najczęściej jako "HYDROMECH", czasem też "HYDROMECH S.A.", ewentualnie [...]. Materiały te wykazują, że Wnoszący sprzeciw w ramach swojej działalności identyfikuje się i jest identyfikowany przez innych pod swoją firmą lub jej skróconą wersją "HYDROMECH". Oznacza to, że Wnoszący sprzeciw używa swojej firmy co najmniej od roku 1999, a zatem 21 lat przed datą zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia (7 grudnia 2020 r.). Urząd nie miał wątpliwości co do priorytetu prawa do firmy Wnoszącego sprzeciw względem oznaczenia [...], będącego przedmiotem sprzeciwu. Odnosząc się do kwestii ustalenia czy nazwa firmy jest podobna do zgłoszonego oznaczenia Urząd stwierdził, że naruszenie prawa do firmy może nastąpić także przez zgłoszenie jako znak towarowy jedynie części tej firmy - elementu dystynktywnego - jeśli posiada ona dostateczną moc dystynktywną. Zdaniem organu w obu przypadkach dominującym elementem w porównywanych oznaczeniach będzie element słowny "HYDROMECH". W ocenie Urzędu w zgłoszonym znaku mającym charakter słowno-graficzny dominującym elementem znaku jest jego warstwa słowna utworzona z połączenia elementów: "hydr" i "mech" połączonych ze sobą usytuowaną w środku stylizowaną literą "O" w kształcie okręgu z małym trójkątem w środku. Zastosowana w znaku grafika w kształcie okręgu umiejscowiona jest centralnie w środku pomiędzy dwoma członami "hydr" oraz "mech" i zarówno pod względem wizualnym jak też fonetycznym przedstawia napis "HYDROMECH", który bez problemu daje się zobaczyć i odczytać jako słowo "hydromech". Natomiast w nazwie firmy Wnoszącego sprzeciw element "HYDROMECH" na tle pozostałych słów takich jak "Zakład Hydrauliki Siłowej" oraz "Spółka Akcyjna" tudzież jego skrótu "S.A.", jako jedyny stanowi element najbardziej odróżniający, który pełni samodzielną funkcję w identyfikowaniu działalności gospodarczej Wnoszącego sprzeciw. Tym samym współdzielony przez zgłoszony znak oraz firmę Wnoszącego sprzeciw element słowny "HYDROMECH" należy – zdaniem organu - uznać za wystarczająco dystynktywny i w istocie odróżniający w obrocie firmę Wnoszącego sprzeciw. Wyjaśnienia wymaga, iż element słowny "Zakład Hydrauliki Siłowej" jest elementem opisowym wskazującym na rodzaj (Zakład) i zakres świadczonej działalności gospodarczej (Hydraulika Siłowa). Z kolei element "Spółka Akcyjna" względnie skrót "S.A." jest wskazaniem na formę prowadzonej działalności gospodarczej w postaci spółki akcyjnej. Zdaniem organu nie ulega zatem wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie część nazwy Wnoszącego sprzeciw tj. "HYDROMECH" stanowi element pełniący w wystarczającym stopniu funkcję indywidualizującą Wnoszącego sprzeciw. Urząd Patentowy nie podziela stanowiska Zgłaszającego, że słowo "hydromech" jest skrótem od określenia "hydromechanika" albowiem definicja tego słowa wskazana przez Zgłaszającego, nie potwierdza jakoby "hydromech" było skrótem od tego określenia. Również okoliczność wskazana przez Zgłaszającego, że na rynku wiele podmiotów używa określenia "hydromech" lub "hydromechanika" nie została przez Zgłaszającego dostatecznie wykazana dla potwierdzenia informacyjnego bądź opisowego znaczenia tej nazwy. W istocie bowiem w niniejszej sprawie bez znaczenia jest ile podmiotów używa w nazwie określenia "hydromechanika" gdyż takowe jest pozbawione zdolności odróżniającej i nie stanowi nazwy firmy Wnoszącego sprzeciw. Natomiast fakt, że w rejestrze przedsiębiorców KRS i odpowiednio CEiDG istnieje kilka podmiotów posiadających w nazwie oznaczenie "HYDROMECH" nie stanowi jeszcze argumentu dla przyjęcia, iż oznaczenie to nie posiada zdolności odróżniającej. W ocenie Urzędu biorąc pod uwagę całość nazwy firmy, którą posługuje się w obrocie Wnoszący sprzeciw należy stwierdzić, iż jedynym elementem odróżniającym jest właśnie oznaczenie "HYDROMECH", które na tle pozostałych towarzyszących mu elementów takich jak "Zakład Hydrauliki Siłowej" oraz "Spółka Akcyjna" (S.A.), posiada cechy wystarczająco dystynktywne. Dlatego właśnie ten element, a nie pozostałe, będzie utożsamiany w obrocie jako korpus firmy Wnoszącego sprzeciw. Niezależnie więc od tego, że w pełnej nazwie firmy Wnoszącego sprzeciw występują także dodatkowe elementy o charakterze informacyjnym, to jednak element "HYDROMECH" należy uznać za oznaczenie indywidualizujące i odróżniające przedsiębiorcę w obrocie. Następnie Urząd stwierdził, że oceny podobieństwa firmy Wnoszącego sprzeciw oraz zgłoszonego oznaczenia dokonać należy w sposób analogiczny jak przy porównywaniu znaków towarowych z późniejszym i wcześniejszym pierwszeństwem - a zatem na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Analiza na płaszczyźnie wizualnej doprowadziła organ do stwierdzenia, że firma Wnoszącego sprzeciw składa się z czterech wyrazów "Zakład", "Hydrauliki", "Siłowej", "Hydromech" oraz ze wskazania nazwy formy organizacyjnej firmy "Spółka", "Akcyjna" bądź skrótu "S.A.". Oznaczenie to, pominąwszy elementy usytuowane jako ostatnie w nazwie firmy, tj. "Spółka", "Akcyjna" lub "S.A.", składa się w sumie 4 słów, 32 liter, 12 sylab. Natomiast znak zgłoszony to oznaczenie słowno-graficzne, w którym warstwa słowna znaku zbudowana jest z elementów słownych: hydr i mech oraz elementu graficznego w kształcie koła. Oznaczenie "HYDROMECH" zapisane jest w ten sposób, że na początku występuje cząstka "HYDR", następnie element graficzny w kształcie koła imitującego literę "O" z wpisanym w niego czarnym, małym trójkątem, a na końcu występuje cząstka "MECH". W ocenie Urzędu zapis warstwy słownej znaku zgłoszonego bez trudu umożliwia odczytanie w nim słowa "HYDROMECH". Warstwa słowna znaku zgłoszonego składa się z jednego elementu słownego "HYDROMECH", który zbudowany jest z 9 liter i 3 sylab. Jak więc widać znak zgłoszony dzieli z firmą Wnoszącego sprzeciw element słowny "HYDROMECH", czyli 9 liter i 3 sylaby. Organ zaznaczył, że element "HYDROMECH" jest czwartym słowem w przypadku firmy Wnoszącego sprzeciw i jedynym słowem w przypadku zgłoszonego oznaczenia. Równocześnie jednak element "HYDROMECH" jest elementem odróżniającym w przypadku obu oznaczeń i dominującym w przypadku znaku zgłoszonego. Zdaniem Urzędu współdzielony przez porównywane oznaczenia element "HYDROMECH" wywołuje ich podobieństwo w stopniu wysokim. W szczególności biorąc pod uwagę fakt, że Wnoszący sprzeciw w celu identyfikowania swojej działalności posługuje się samodzielnym oznaczeniem "HYDROMECH" to znaczy bez rozwinięcia "Zakład Hydrauliki Siłowej" np. w katalogach. W wyniku analizy na płaszczyźnie fonetycznej organ stwierdził, że firma Wnoszącego sprzeciw w zasadniczej części (bez nazwy formy organizacyjnej] składa się w sumie z 4 słów, 32 liter, 12 sylab, a zgłoszone oznaczenie z 1 słowa, 9 liter i 3 sylab. Znak zgłoszony współdzieli z firmą Wnoszącego sprzeciw wyraz "HYDROMECH", czyli 9 liter i 3 sylaby, które wymawiane będzie w identyczny sposób. Zdaniem Urzędu odróżniający element firmy Wnoszącego sprzeciw, tj. "HYDROMECH", oraz zgłoszone oznaczenie "HYDROMECH", są identyczne w warstwie fonetycznej. Są to te same wyrazy, składające się z tych samych liter, ustawionych w tej samej kolejności, zawierające te same sylaby, cechujące się w wymowie identycznym brzmieniem (HY-DRO-MECH). Oznaczenia te, uwzględniając obecność w firmie Wnoszącego sprzeciw także pozostałych elementów, należy zatem uznać za podobne fonetycznie w stopniu wysokim. W wyniku analizy na płaszczyźnie znaczeniowej organ stwierdził, że znaki są identyczne bądź podobne koncepcyjnie, jeśli są odbierane jako mające to samo albo analogiczne znaczenie semantyczne - tj. gdy wywołują zbliżone wrażenie, przedstawiają zbliżone treści. Oznaczenie "HYDROMECH" w obu przypadkach nosi dla konsumenta tą samą treść - jest to neologizm nawiązujący do wyrazu "hydromechanika". Nie kwestionując definicji znaczeniowej wyrazu "hydromechanika" Urząd nie zgodził się ze stanowiskiem Zgłaszającego jakoby "Hydromech" było skrótem od tego wyrazu "hydromechanika" albowiem taki wniosek nie wynika z definicji tego słowa. Ponadto Zgłaszający nie wykazał, potwierdzając to materiałem dowodowym, że "hydromech" pełni funkcję skrótu pochodzącego od nazwy "hydromechanika". Nie można jednak zanegować, że oznaczenie "hydromech" jest rdzeniem słowa "hydromechanika" i może budzić pewne skojarzenia ze znaczeniem tego słowa. Tym samym należało stwierdzić, że współdzielony przez porównywane oznaczenia element "HYDROMECH" wywołuje podobne skojarzenia semantyczne, a zatem oznaczenia są identyczne na płaszczyźnie koncepcyjnej. Zdaniem organu elementy firmy Wnoszącego sprzeciw takie jak "Zakład Hydrauliki Siłowej" oraz "Spółka Akcyjna" lub "S.A." jedynie wskazują na rodzaj i zakres prowadzonej działalności oraz określają formę organizacyjną firmy, i nie wpływają na warstwę semantyczną słowa "HYDROMECH". Porównywane oznaczenia współdzielą tym samym zarówno dosłowne znaczenie, jak i aluzyjne odniesienie, co uzasadnia wniosek - uwzględniając obecność w firmie Wnoszącego sprzeciw także pozostałych elementów, niemających jednak relewantnego znaczenia dla percepcji tej firmy - o ich znaczeniowym podobieństwie w stopniu wysokim. Dokonując oceny całościowej organ stwierdził, że wrażenie jakie wywołują na relewantnym kręgu odbiorców jest podobne. W zakresie dominujących i odróżniających elementów porównywanych oznaczeń identyczne elementy słowne "HYDROMECH" silnie zbliżają je do siebie. Wobec powyższego stopień podobieństwa analizowanych oznaczeń odbieranych jako całość wykazuje silne podobieństwo, które nie zostanie pominięte, a przeciwnie zwróci uwagę potencjalnych odbiorców analizowanych oznaczeń i wzbudzi uzasadnione wątpliwości co do komercyjnego źródła pochodzenia wysoce podobnych, podobnych oraz komplementarnych towarów i usług oznaczonych tak podobnymi znakami. Urząd stwierdził, że zgłoszone oznaczenie HYDROMECH nr [...]i firma Wnoszącego sprzeciw [...]S.A. (lub: Spółka Akcyjna) są do siebie wizualnie, fonetycznie i znaczeniowo podobne w wysokim stopniu. Zdaniem Organu przeważającą działalnością gospodarczą Wnoszącego sprzeciw zgodnie z wpisem do rejestru jest działalność produkcyjna, usługowa i handlowa w zakresie hydrauliki siłowej ślusarstwa maszynowego i elektromechaniki oraz prowadzenia prac projektowych w wyżej wymienionym zakresie. Przy ustalaniu istnienia konkurencyjności istotne są jednak nie tyle obszary działalności ujawnione w odniesieniu do wcześniejszej firmy w KRS lub w innym rejestrze, ale przedmiotowy zakres rzeczywiście prowadzonej działalności pod firmą Oceniając przekazane przez Wnoszącego sprzeciw materiały (wskazane na str. 41- 43 zaskarżonej decyzji) Urząd stwierdził, że Wnoszący sprzeciw prowadzi działalność gospodarczą z zakresu szeroko pojętej hydrauliki siłowej i mechaniki pneumatycznej co wynika głównie z faktur z lat 2015-2021 dotyczących remontu układu hydraulicznego sterów, pomp ręcznych, remontu siłowników teleskopowych unoszenia siodła ciągnika, naprawy uszczelnienia oponowego szybu ssania, siłownika hydraulicznego, wiertarki hydraulicznej górniczej, wymiany węży hydraulicznych, naprawy hydrauliki nawijaka, regeneracji siłownika obrotowego, regeneracji siłownika, regeneracji siłownika hydraulicznego, remontu systemu hydraulicznego i automatyki pompy ro-ro oraz z faktur z lat 2015-2019 dotyczących m.in. regeneracji HDS ATLAS, wymiany tłoczyska i uszczelnień w siłowniku, hydraulicznej przecinaki taśmowej, regeneracji siłownika hydraulicznego, regeneracji siłownika, wykonania zasilacza, siłowników hydraulicznych oraz tulei ślizgowych i prętów tłoczkowych dla zrzutowej łodzi ratunkowej, wykonania układu hydraulicznego stanowiska symulacyjnego, regeneracji pompy hydraulicznej, weryfikacji i wykonania zestawu sprzęgania silnika, regeneracji siłownika podnoszenia wysięgnika. Zdaniem Organu wszystkie przedłożone dokumenty faktur potwierdzają działalność usługową, ale także wprowadzanie do obrotu towarów z zakresu hydrauliki siłowej i mechaniki. Dodatkowo referencje, wyróżnienia, rekomendacje z lat 2009-2020 oraz z lat 1999-2000 także dotyczą szeroko pojętych usług z zakresu hydrauliki siłowej i pneumatyki oraz mechaniki. Uzupełnieniem są dowody obejmujące certyfikaty, nagrody, wyróżnienia, koncesje z lat 2007-2021 wydane za usługi świadczone przez Wnoszącego sprzeciw oraz oferowane przez niego towary w szczególności za realizację szeregu prac badawczo-rozwojowych i wdrożeniowych związanych z hydrauliką siłową i mechaniką, a także wielu przeprowadzenie wielu prac remontowych i regenerację hydrauliki siłowej, uzyskanie certyfikatów i koncesji z zakresu hydrauliki siłowej i mechaniki, obróbki mechanicznej i hydrauliczną wiertarkę górniczą. Urząd Patentowy ustalił, że jeżeli chodzi o zakres przedmiotowy działalności firmy Wnoszącego sprzeciw, to wykazał on, potwierdzając to wystarczającym materiałem dowodowym, że jego firma tj. Zakład Hydrauliki Siłowej "HYDROMECH" S.A., działa polskim na rynku w zakresie szeroko pojętej produkcji sprzętu i wyposażenia hydrauliki siłowej i mechaniki, w zakresie naprawy i konserwacji różnych urządzeń, układów i systemów hydraulicznych i mechanicznych w tym także statków i łodzi a także w zakresie produkcji statków i konstrukcji pływających. Okoliczność tę potwierdzają w szczególności dokumenty z faktur z lat 2015-2021, liczne referencje i opinie potwierdzające współpracę z firmą Wnoszącego sprzeciw w zakresie realizacji usług bądź dostawy towarów z zakresu hydrauliki siłowej i mechaniki z lat 2009-2017, a także nagrody i certyfikaty z lat 2012-2021. W ocenie organu porównanie zakresów działalności Wnoszącego sprzeciw i Zgłaszającego wskazuje, iż dotyczy ona z całą pewnością, w dużej mierze tożsamych produktów z zakresu hydrauliki siłowej, ale także bezpośrednio powiązanych ze sobą i konkurencyjnych produktów i usług. W ocenie Urzędu Patentowego Wnoszący sprzeciw wykazał, iż jego działalność głównie usługowa, ale także towarowa pokrywa się z wykazem towarów objętych zgłoszeniem kwestionowanego znaku. Zgłaszający wnioskuje bowiem o ochronę towarów w postaci wyrobów, przyrządów, artykułów, urządzeń i hydraulicznych, m.in. takich jak pompy, silniki, akumulatory, zawory, sterowniki, silniki, węże (...), wszystkie o zastosowaniu hydraulicznym i do systemów hydraulicznych. Natomiast Wnoszący sprzeciw, jak wynika ze złożonego materiału dowodowego w szczególności w postaci faktur, referencji, opinii, nagród świadczy usługi z zakresu hydrauliki siłowej i pneumatyki oraz oferuje do sprzedaży szeroko pojęte towary hydrauliczne, m.in. tj. przecinarki taśmowe, siłowniki hydrauliczne, tuleje ślizgowe i pręty tłoczyskowe, zestawy sprzęgania silnika, hydrauliczne wiertarki i pompy ręczne. W ocenie Urzędu Patentowego zakresy przedmiotowe działalności obu podmiotów pokrywają się i są lub mogą być przeznaczone dla tej samej klienteli. W ocenie Urzędu oceniając kompleksowo złożone w niniejszej sprawie przez Wnoszącego sprzeciw materiały dowodowe potwierdzają faktyczne funkcjonowanie firmy Wnoszącego sprzeciw na wiele lat przed datą zgłoszenia przedmiotowego znaku w zakresie usług dotyczących hydrauliki siłowej, pneumatyki, mechaniki w tym hydrauliki okrętów i wozów bojowych. Zdaniem organu Wnoszący sprzeciw wykazał, że produkuje i świadczy usługi zarówno dla podmiotów o charakterze strategicznym takich jak Marynarka Wojenna, jak również dla różnych podmiotów komercyjnych. W ocenie Urzędu zakres usług świadczonych przez Wnoszącego sprzeciw obejmuje wprawdzie wyspecjalizowany obszar usług remontowych i modernizacyjnych głównie dla przemysłu morskiego, górniczego, energetycznego i obronnego niemniej firma Wnoszącego sprzeciw oferuje także usługi w zakresie remontów i regeneracji produktów z zakresu hydrauliki siłowej na rzecz podmiotów komercyjnych. Wnoszący sprzeciw prowadzi także komplementarną do świadczonych usług produkcję towarów tj. pompy ręczne, wiertarki hydrauliczne górnicze, silniki hydrauliczne czy hydrauliczna przecinarka taśmowa. Przedmiotem działalności firmy Wnoszącego sprzeciw są – w ocenie Urzędu - głównie usługi modernizacyjne (remonty, regeneracje) dotyczące towarów z zakresu hydrauliki siłowej i pneumatyki. Nie ulega wątpliwości, że towary objęte zgłoszonym znakiem w klasach 7, 11, 12 i 17 są wysoce podobne, podobne lub komplementarne do usług świadczonych przez Wnoszącego sprzeciw a także oferowanych przez niego towarów. Podsumowując, na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów organ stwierdził, że Wnoszący sprzeciw wykazał, iż faktycznie posługuje się na rynku polskim swoją firmą w segmencie towarów i usług związanych z szeroką pojętą hydrauliką siłową i mechaniką na długo przed datą zgłoszenia, a w sposób poważny i ciągły. Odnosząc się do kwestii zakresu terytorialnego prawa do firmy Urząd stwierdził, że działalność firmy Wnoszącego sprzeciw była skierowana do różnych podmiotów w Polsce działających w takich miastach m.in. jak: G., G., D., K., L.., K., M., W., S., E.. Zasadne jest zatem przyjęcie, iż z uwagi na wynikający z przedłożonych materiałów pewien stopień rozpoznawalności firmy Wnoszącego sprzeciw w omawianym kontekście usług i towarów - na terytorium Polski chociażby z uwagi na jej wieloletnie istnienie na rynku, firma Wnoszącego sprzeciw może zostać rozpoznana i łączona z działalnością z zakresu hydrauliki siłowej, pneumatyki i mechaniki, w całej Polsce. Odnośnie kwestii, czy używanie zgłoszonego oznaczenia może wprowadzić odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów nim oznaczonych w zakresie, w jakim firma identyfikuje działalność gospodarczą Wnoszącego sprzeciw, to w ocenie Urzędu nie ma wątpliwości, że istnieje taka możliwość. Odbiorca może w zetknięciu z oznaczeniem Zgłaszającego powziąć w kontekście tych towarów przekonanie, że pochodzą one od Wnoszącego sprzeciw. Współwystępowanie analizowanych oznaczeń w obrocie może zatem spowodować konfuzję między tymi oznaczeniami. W kontekście argumentów Zgłaszającego, odnośnie braku istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów i usług oferowanych przez oba podmioty organ wyjaśnił, że sam przepis art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. jest tak skonstruowany, że chodzi tylko o samo stwierdzenie naruszenia prawa do firmy. W ramach tej podstawy nie ma konieczności ustalania ryzyka wprowadzenia w błąd, więc jeśli faktyczne używanie firmy na terenie co do zasady Polski jest wykazane dla określonego rodzaju działalności to już wystarcza do stwierdzenia, że zgłoszenie samo w sobie narusza prawo do firmy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa do domeny internetowej Urząd stwierdził, że prawo do domeny internetowej nie jest prawem podmiotowym, które chronione jest na gruncie art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Posiadanie domeny internetowej, nawet o treści zbieżnej z danym znakiem towarowym, jest kwestią odrębną od posiadania prawa ochronnego na taki znak towarowy. Wskutek rejestracji domeny nie powstaje prawo skuteczne ergo omnes. Fakt posiadania przez Wnoszącego sprzeciw domeny internetowej o treści zbieżnej w całości czy też w części z warstwą słowną znaku towarowego nie jest relewantny w niniejszej sprawie. Zdaniem Organu art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. nie może mieć zastosowania w kontekście prawa do domeny internetowej. Następnie organ odniósł się do stanowiska Wnoszącego sprzeciw, w świetle którego zgłoszenie znaku nr [...]narusza jego wcześniejsze prawa wynikające z oznaczenia przedsiębiorstwa lub niezarejestrowanego znaku towarowego. W tym zakresie organ wyjaśnił, że w kontekście ustawy u.p.w.p. ochrona nie może być przyznana nazwie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego. Odnosząc się do zarzutu dokonania zgłoszenia znaku towarowego w złej wierze organ stwierdził, że dokonanie zgłoszenia znaku towarowego w złej wierze nie jest podstawą sprzeciwu. Badanie przesłanek dotyczących znaku towarowego, który został zgłoszony w złej wierze jest prowadzone - na podstawie normy art. 1291 ust 1 pkt 6 u.p.w.p. - w toku postępowania zgłoszeniowego, które jest postępowaniem odrębnym od postępowania w sprawie sprzeciwu. Odnosząc się do argumentacji Zgłaszającego mającej na celu wykazanie, iż to jemu przysługuje wcześniejsze prawo do oznaczenia "HYDROMECH", które wywodzi z faktu wcześniejszego używania tego oznaczenia od 2003 roku na zasadzie oznaczenia używanego przez grupę spółek w przedmiotowej sprawie organ stwierdził, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla ustalenia pierwszeństwa firmy Wnoszącego sprzeciw przed datą zgłoszenia kwestionowanego znaku. Pierwszeństwo do firmy Wnoszącego sprzeciw jest ustalane poprzez zestawienie daty rozpoczęcia działalności firmy Wnoszącego sprzeciw wynikającej z przedstawionych w sprawie dokumentów z datą zgłoszenia kwestionowanego znaku. Zestawienie tych dwóch składowych nie pozostawia wątpliwości, że firma Wnoszącego sprzeciw została zarejestrowana w 1993 r. i wykazano, że zaczęła funkcjonować na rynku w sposób faktyczny już w 1999 r., natomiast w sposób poważny i zarobkowy funkcjonuje co najmniej od 2009 roku z czym zgadza się również sam Zgłaszający. Tymczasem zgłoszenie przedmiotowego znaku towarowego nastąpiło w 2020 roku czyli 21 lat później niż data pierwszego użycia firmy Wnoszącego sprzeciw, licząc od pierwszego rzeczywistego i publicznego i związanego z przedmiotem działalności przedsiębiorcy użycia firmy na polskim rynku. Organ podkreślił, iż wszelkie kwestie dotyczące używania oznaczenia "HYDROMECH" przez Zgłaszającego przed datą zgłoszenia zgłoszonego znaku nie będą miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia o pierwszeństwie prawa do firmy. Zgłaszający nie posługuje się firmą "HYDROMECH" dlatego jego argumentacja w zakresie wykazania swojego pierwszeństwa przed prawem do firmy Wnoszącego sprzeciw opiera się na prawie do oznaczeń niezarejestrowanych, podlegających ochronie na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. oznaczeniu przedsiębiorstwa (art. 5) i niezarejestrowanym znaku towarowym (art. 10). Oznaczenia te, poza wyjątkiem opisanym w art. 1321 ust. 1 pkt 5 u.p.w.p., dotyczącym ochrony znaków powszechnie znanych nie są objęte ochroną w ramach ustawy Prawo własności przemysłowej. Natomiast wskazane przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie mogą być uznane za normatywną podstawę do wyodrębnienia jakichkolwiek praw podmiotowych Zgłaszającego do oznaczenia "HYDROMECH", tym samym nie można mówić w omawianym przypadku o prawach Zgłaszającego w kontekście ewentualnego braku istnienia przeszkód wynikających z art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p., na który powołuje się Wnoszący sprzeciw. Podsumowując Urząd stwierdził, że sprawie zostały spełnione kumulatywnie wszystkie przesłanki art, 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. będącego podstawą sprzeciwu w zakresie w jakim zarzucono, iż zgłoszenie znaku towarowego słowno-graficznego HYDROMECH nr [...]narusza bądź też zagraża naruszeniem praw w postaci firmy Wnoszącego sprzeciw. W związku z powyższym zasadnym było – zdaniem organu - uznanie sprzeciwu za zasadny w całości. W kwestii kosztów postępowania organ stwierdził, że w związku z wygraniem sprawy przez Wnoszącego sprzeciw w całości i przegraniem jej przez Zgłaszającego zasądzono od Zgłaszającego na rzecz Wnoszącego sprzeciw kwotę w wysokości 2280 zł. Pismem z dnia 16 sierpnia 2024 r. [...] Spółka Sp. z o.o. z siedzibą w B. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając jej naruszenie: 1. art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że istotą sprawy było jedynie ustalenie, czy prawo do firmy Uczestnika powstało przed datą dokonania zgłoszenia spornego znaku, co doprowadziło do uznania przez Urząd, że w przedmiotowej sprawie doszło do spełnienia przesłanki z art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p, podczas gdy Urząd powinien rozpatrzyć także, czy prawo firmy Uczestnika powstało przez rzeczywiste używanie jej w obrocie z pierwszeństwem przed innymi, w tym przed Skarżącym i uwzględnić, że to Skarżący i podmiot z jego grupy spółek używali z pierwszeństwem w sposób rzeczywisty i istotny oznaczenia i firmy Hydromech; 2. art. 7 i 77 § 1 oraz 80 k.p.a. poprzez pominięcie istotnych okoliczności sprawy mających wpływ na wydanie decyzji, nieprawidłową ocenę zebranego materiału dowodowego oraz brak przeprowadzenia wnikliwej analizy stanu faktycznego, a w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o błędne założenia, w szczególności: a. poprzez ocenę, że ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika, że Uczestnik używa oznaczenia Hydromech od 1999 r., co doprowadziło do uznania, że doszło do naruszenia prawa do firmy Uczestnika, podczas gdy znacząca większość złożonych dowodów dotyczy używania oznaczenia Hydromech po roku 2009, a dowody z wcześniejszych lat albo dotyczą działalności innego podmiotu – A. P., albo nie są dla sprawy istotne, ponieważ nie przedstawiają używania firmy Uczestnika w funkcji znaku indywidualizującego, b. poprzez pominięcie faktu, że Skarżący i Uczestnik bezkolizyjnie współistnieją na rynku i używają oznaczeń zawierających słowo hydromech od wielu lat (co najmniej od 2009 r.) oraz faktu, że Uczestnik tolerował dotychczasową działalność Skarżącego i nie podejmował żadnych działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu spornego znaku, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że sporny znak narusza prawo do firmy Uczestnika i doszło do spełnienia przesłanki z art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p, podczas gdy bezkolizyjne współistnienie na rynku świadczy o braku ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, c. poprzez przyjęcie, że Uczestnik wykazał, że prowadzi działalność w zakresie wprowadzania do obrotu towarów z zakresu szeroko rozumianej hydrauliki siłowej i mechaniki, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że Strony prowadzą działalność konkurencyjną, podczas gdy z przedłożonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Uczestnik świadczy specjalistyczne usługi serwisowe dla podmiotów głównie z branży morskiej, górniczej i energetycznej, a w zakresie produkcji towarów Uczestnik działa wyłącznie w wąskim obszarze produkcji narzędzi i planetarnych silników hydraulicznych dla górnictwa - nie prowadzi więc działalność konkurencyjnej względem Skarżącego, d. poprzez przyjęcie, że słowo "hydromech" pełni funkcję indywidualizującą i jest elementem dominującym i wyłącznie odróżniającym w spornym znaku, co doprowadziło do uznania, że analizowanie oznaczenia wykazują silne podobieństwo, podczas gdy słowo "hydromech" jest odbierane przez użytkowników jako skrót od słowa hydromechanika lub słów: "hydraulika" i "mechanika" i w związku z tym jest oznaczeniem opisowym lub oznaczeniem o niskim stopniu odróżnialności dla analizowanych towarów i usług i jako takie nie powinno być monopolizowane przez żaden podmiot na rynku, e. poprzez przyjęcie, że grafika spornego znaku ogranicza się do zwykłego trójkąta i koła i jako taka jest nieistotna, co doprowadziło do pominięcia tego elementu przy analizie podobieństwa oznaczeń, podczas gdy element graficzny przedstawia stosowany powszechnie w technice symbol pompy hydraulicznej, który dodatkowo znajduje się w centralnej części i jest wyraźnie większy od liter, czym przykuwa uwagę odbiorców i zapada w ich pamięć; 3. naruszenie art. 11 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez skrótowe uzasadnienie uznania podobieństwa towarów Skarżącego z działalnością Uczestnika, co doprowadziło do niemożności ustalenia toku rozumowania Organu. W związku z powyższym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. W piśmie z dnia 19 marca 2025 r. pełnomocnik Uczestnika wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sprawowana jest na zasadzie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.); sąd stwierdza także wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu w tej sprawie jest decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia 3 lipca 2024 r. uznająca za zasadny w całości sprzeciw z dnia 25 stycznia 2022 r. wniesiony przez [...]S.A. z siedzibą w L.wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego HYDROMECH dokonanego w dniu 7 grudnia 2020 r. pod numerem [...]przez [...]Spółka Sp. z o.o. z siedzibą w B. w zakresie towarów z klasy 7,11,12 i 17 (szczegółowy zakres wskazano w części historycznej uzasadnienia). W ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. w świetle którego po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy, którego używanie narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich. Bezspornym jest, że do praw o charakterze osobistym, o których stanowi art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p., należą dobra osobiste w rozumieniu art. 23 k.c. Wśród tych dóbr mieści się firma, jako oznaczenie przedsiębiorcy, pod którym wykonuje on działalność gospodarczą. W doktrynie i orzecznictwie ustalony jest pogląd, zgodnie z którym rejestracja znaku towarowego, odpowiadającego oznaczeniu innego przedsiębiorstwa, używanemu przez nie przed zarejestrowaniem znaku, narusza dobra osobiste tego przedsiębiorstwa (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2002 r., II SA 3390/2001, Prawo Gospodarcze 2002/7-8, str. 78). Przyjmuje się także, iż w przypadku kolizji między firmą (nazwą) przedsiębiorstwa a zarejestrowanym z "gorszym pierwszeństwem" znakiem towarowym, priorytet przyznaje się prawu powstałemu wcześniej (por. wyrok NSA z 10 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA 3390/2001). W postanowieniu z dnia 30 września 1994 r. (sygn. akt III CZP 109/94, OSNC 1995/1 poz. 18) Sąd Najwyższy stwierdził, iż: "w przypadku kolizji prawa do firmy z prawem do znaku towarowego, priorytet trzeba przyznać ochronie istniejącego już w chwili rejestracji znaku towarowego prawa podmiotowego powoda do nazwy przedsiębiorstwa, oczywiście, jeżeli na nią zasługuje". O naruszeniu prawa do firmy nie przesądza jednak samo zarejestrowanie (nawet późniejsze) podobnego do nazwy przedsiębiorstwa, znaku towarowego. Wyłączność prawa do firmy (nazwy) nie jest zupełna, a jej granice wyznacza zasięg terytorialny i przedmiotowy faktycznej działalności używającego nazwy. Tylko w tych granicach może dojść do kolizji pomiędzy podobnymi: nazwą przedsiębiorstwa i zarejestrowanym znakiem towarowym (zob. wyrok NSA z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt II GSK 86/14). Ustalenie ww. okoliczności było konieczne do stwierdzenia, czy w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia klientów (nabywców określonych towarów z branży hydraulicznej) w błąd co do tożsamości przedsiębiorstwa, a co za tym idzie, czy doszło do naruszenia prawa do firmy wnioskodawcy. Dla stwierdzenia naruszenia w tym zakresie nie ma znaczenia, czy wystąpiły konkretne fakty konfuzji w obrocie, tj. wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości firmy i znaku. Wystarczy w tym przypadku samo ustalenie potencjalnej możliwości wystąpienia takiej konfuzji, która w sytuacji prowadzenia przez obydwu przedsiębiorców identycznej lub zbieżnej działalności wydaje się nieuniknione. Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że wystąpiły w niej wszystkie wskazane wyżej prawnie doniosłe okoliczności, na co wskazują akta postępowania prowadzonego przez Urząd Patentowy RP. Firma Wnoszącego sprzeciw to [...]S.A. prawo ochronne zostało zaś uprawnionemu udzielone na słowno-graficzny znak towarowy [pic]. Z tego zestawienia wynika, że Skarżący w swoim znaku towarowym dopuścił się inkorporacji części nazwy ("Hydromech") działalności gospodarczej Uczestnika (firmy). O tym zaś, że powtórzenie w znaku towarowym tylko fragmentu firmy może stanowić o kolizji wypowiadały się już wcześniej sądy, a skład orzekający w niniejszej sprawie te poglądy podziela, a mianowicie, że ingerencja w sferę dóbr osobistych, a konkretnie - prawa do nazwy przedsiębiorcy (firmy) może nastąpić także w przypadku wykorzystania części tej nazwy, jeżeli jest to część spełniająca w sposób wystarczający funkcję indywidualizującą danego przedsiębiorcę, umożliwiająca jego jednoznaczną identyfikację i odróżnianie od innych osób (por. wyrok SN z dnia 28 października 1998 r., II CKN 25/98, opubl. OSNC 1999/4 poz. 80). W przedmiotowej sprawie organ przeprowadził prawidłowo analizę porównawczą na okoliczność podobieństwa zgłoszonego znaku towarowego z firmą Uczestnika i stwierdził, że dominującym i odróżniającym elementem obu porównywanych oznaczeń jest pokrywający się w nich identyczny element słowny "hydromech". Zdaniem Sądu grafika znaku zgłoszonego w żaden sposób nie niweluje podobieństwa między porównywanymi oznaczeniami, zwłaszcza, że prawo do firmy ma postać słowną zatem za rozstrzygające podobieństwo porównywanych oznaczeń należy uznać porównanie literalne tożsamych elementów znaków, które - w ocenie Sądu - w obu z nich mają charakter odróżniający. Zastosowana w znaku grafika w kształcie okręgu umiejscowiona jest centralnie w środku pomiędzy dwoma członami "hydr" oraz "mech" i zarówno pod względem wizualnym jak też fonetycznym – jako prawidłowo stwierdził organ - przedstawia napis "HYDROMECH", który bez problemu można odczytać jako słowo "hydromech". Dodatkowo podzielić należy stanowisko organu, że element słowny w firmie Uczestnika "Zakład Hydrauliki Siłowej" jest elementem opisowym wskazującym na rodzaj (Zakład) i zakres świadczonej działalności gospodarczej (Hydraulika Siłowa). Z kolei element "Spółka Akcyjna" względnie skrót "S.A." jest wskazaniem na formę prowadzonej działalności gospodarczej w postaci spółki akcyjnej. Zdaniem Sądu organ w zaskarżonej decyzji prawidłowo uznał, że słowo "hydromech" nie jest skrótem od określenia "hydromechanika". Podsumuwując, Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie organ prawidłowo wykazał w zaskarżonej decyzji, że oznaczenie HYDROMECH nr [...]i firma [...]" S.A. (lub: Spółka Akcyjna) są do siebie wizualnie, fonetycznie i znaczeniowo podobne w wysokim stopniu. Następnie wskazać należy, że pierwszeństwo powstania chronionego - na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. - prawa Uczestnika jest w sprawie prawidłowo ustalone. Jak prawidłowo ustalił organ z zestawienia dat rejestracji firmy Wnoszącego sprzeciw (data wpisu do KRS: 6 kwietnia 2004 r.) z datą zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego (7 grudnia 2020 r.) wynika, że prawo do firmy powstało wcześniej. Co istotne, Uczestnik przed rejestracją w KRS od dnia 5 lutego 1993 r. był zarejestrowany pod tą sama nazwą w Rejestrze Handlowym RHB pod numerem [...]. Powstanie pierwszeństwa prawa do firmy ocenia się jednak nie w dacie rejestracji działalności gospodarczego, ale z chwilą pierwszego rzeczywistego, publicznego i związanego z przedmiotem działalności przedsiębiorcy użycia firmy w obrocie. W ocenie Sądu organ w tym zakresie prawidłowo uznał, że Uczestnik używa oznaczenia Hydromech od 1999 r (zob. referencje z dnia 19 października 1999 r. wydane przez Dowództwo Marynarki Wojennej z siedzibą w G. w zakresie współpracy z firmą [...]w dziedzinie remontów oraz dostaw urządzeń hydraulicznych na okręty Marynarki Wojennej; k-267 tom I akt administracyjnych). Zdaniem Sądu prawidłowości powyższego stanowiska nie może skutecznie zakwestionować zaprezentowany w skardze wykres, w którym prezentuje w sposób chronologiczny używanie spornego oznaczenia w niezmienionej formie w funkcji znaku towarowego od roku 2003 (str. 5 skargi). Okoliczność, że oznaczenie "HYDROMECH" w zgłoszonej postaci było używane przez spółkę HYDROMECH Sp. z o.o., która to spółka była powiązana osobowo ze Skarżącym, nie ma znaczenia dla oceny naruszenia prawa do firmy, na które powołuje się Uczestnik. Istotą przedmiotowej sprawy jest ustalenie czy prawo do firmy Uczestnika powstało przed czy po dokonaniu zgłoszenia znaku towarowego HYDROMECH nr [...]oraz czy Uczestnik wykazał, potwierdzając to materiałem dowodowym, że używał firmy w sposób faktyczny w obrocie jeszcze przed datą zgłoszenia znaku i w jakim zakresie przedmiotowym i terytorialnym. W tym wypadku Uczestnik wykazał, iż jego firma powstała wcześniej i że rozpoczął faktyczną działalność z jej wykorzystaniem przed datą zgłoszenia znaku na obszarze Polski w zakresie szeroko pojętych towarów i usług z zakresu pneumatyki i hydrauliki siłowej w tym także produkcji, głównie na zamówienie, urządzeń i sprzętu hydraulicznego. Tym samym irrelewantne jest rzeczywiste wcześniejsze używanie oznaczenia "HYDROMECH" zarówno przez Skarżącego jak też wcześniej przez [...]Sp. z o.o. oraz [...]Sp. z o.o. albowiem o kolizji zgłoszenia znaku towarowego oraz prawa podmiotowego jakim jest prawo do firmy rozstrzyga zasada priorytetu czasowego. W przedmiotowej sprawie taki priorytet ma – jak prawidłowo ustalił organ – prawo do firmy Uczestnika. W konsekwencji bez wpływu na rozstrzygnięcie Sądu miała podnoszona w skardze (str.9) kwestia, że Skarżący i Uczestnik współistnieją na rynku. Kwestia ta nie jest bowiem istotna dla oceny przesłanek zastosowania art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Zdaniem Sądu prawidłowo uznał organ, że Skarżący powołując się na wcześniejsze używanie oznaczenia "HYDROMECH" w charakterze firmy używanej przez spółkę HYDROMECH Sp. z o.o. próbuje zastosować ochronę dla oznaczeń niezarejestrowanych, które poza wyjątkiem określonym w art. 1321 ust. 1 pkt 5 p.w.p. dotyczącym ochrony znaków powszechnie znanych, nie są chronione na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. (podobnie prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2323/17). Argumentacja Skarżącego w tym zakresie nie mogła podważyć skutecznie prawidłowości zaskarżonej decyzji. Organ badając przesłanki zastosowania art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. prawidłowo ocenił także charakter działalności Uczestnika i wykaz towarów do oznaczania, których przeznaczony jest sporny znak towarowy. Zdaniem Sądu organ prawidłowo ustalił, że w niniejszej sprawie występuje konkurencyjność porównywanych towarów i usług. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że oba podmioty działają na tym samym rynku, w dużej mierze w zakresie tożsamych towarów (szeroko pojęte urządzenia i sprzęt hydrauliczny), a w przypadku firmy Wnoszącego sprzeciw, dodatkowo w zakresie powiązanych z nimi usług z zakresu hydrauliki siłowej i mechaniki. Zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości również ustalenia organu, że zakres terytorialny porównywanych praw albowiem w obu przypadkach dotyczy on polskiego rynku. Tym samym ze względu na podobieństwo zakresów przedmiotowych obu podmiotów, tj. Uczestnika i Skarżącego, a także wysoki stopień podobieństwa zgłoszonego znaku towarowego "HYDROMECH" nr [...]i firmy [...]. będącej wcześniejszym prawem podmiotowym należącym do Uczestnika, istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia ich klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorstw na rynku polskim. Niewątpliwie w takich warunkach może powstać błąd co do tożsamości przedsiębiorcy. Zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał w zaskarżonej decyzji, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest spór między Skarżącym, a Uczestnikiem w zakresie praw z domen internetowych, gdyż nie kwalifikują się one jako prawa podmiotowe objęte ochroną na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Jak słusznie wskazał organ na stronie 49 zaskarżonej decyzji " W konsekwencji w momencie rejestracji powstaje na rzecz abonenta faktyczna wyłączność w zakresie korzystania z określonej domeny. Ta faktyczna wyłączność nie jest równoznaczna i nie może być mylona z powstaniem w wyniku rejestracji domeny na rzecz jej abonenta wyłącznego prawa do domeny". Zdaniem Sądu przedstawiona na stronie 11 skargi grafika w zakresie kolejności rejestracji domen internetowych nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania prawidłowości rozstrzygnięcia organu. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które Sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a